РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-446/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ООО «Экспобанк» и *** подписаны Индивидуальные условия договора кредита *** о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 824 320 руб. на срок до **.**.**** включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по **.**.**** установлена в размере 31,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с **.**.**** по настоящий момент, установлена в размере 19,4% годовых. Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** с *** взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Peugeot 4008. Однако, вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона *** совершил сделку купли-продажи залогового имущества и **.**.**** новый собственник зарегистрировал его в ГИБДД. Истец не лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику имущества. Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается реестром от **.**.****. Несмотря на это, ответчик приобрел спорное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки, модели Peugeot 4008, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, паспорт транспортного средства: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 741 717,99 руб.

**.**.**** заочным решением Усть-Илимского городского суда **** исковые требования истца удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модели ***, паспорт транспортного средства: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 662 400 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от **.**.**** заочное решение суда от **.**.**** отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, произведено правопреемство с *** на его правопреемника ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки продавец не поставил в известность о наличии залога, предоставленные документы на автомобиль также не содержали информации о залоге. Проведенная проверка автомобиля информации о залоге не имела, в связи с чем и была совершена сделка. Паспорт технического средства передан ответчику в оригинале, каких-либо отметок о наличии залога в указанном паспорте не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения письма.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению третьего лица, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства третьего лица материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд признает причину неявки третьего лица неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ считаете возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспобанк» и *** на основании индивидуальных условий заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в размере 824 320 руб. на срок до **.**.**** под 31,4 % годовых по **.**.****, с **.**.**** под 19,4 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого им на кредитные денежные средства транспортного средства: *** паспорт транспортного средства: ***.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 662 400 руб.

Таким образом, по кредитному договору *** заемщик *** обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Дополнительным соглашением № б/н к Договору *** от **.**.**** отменены предусмотренные п. 5.4.3 Общих условий и пп. 21 п. 2 Индивидуальных условий Договора обязанность Заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства (ПТС).

В связи с нарушением *** сроков внесения платежей по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата кредита.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** по гражданскому делу *** исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор *** от **.**.**** заключенный между «Экспобанк» и ***. Взыскана с *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 665 960,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859,60 руб., всего 681 819,65 руб.. Взыскана с *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с **.**.**** по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на предмет залога –транспортное средство автомобиль марки, модели ***, паспорт транспортного средства: *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 662 400 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу **.**.****.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ***.

**.**.**** на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП, согласно представленной сводке по исполнительному производству от **.**.**** сумма задолженности по исполнительному производству составляет 681 819,65 руб., исполнительский сбор 47 727,37 руб., итого 729 547,02 руб.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от **.**.**** не исполнено, задолженность не погашена.

В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство *** на основании договора купли-продажи от **.**.**** отчуждено *** в пользу ФИО1.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства *** ФИО1 является собственником данного автомобиля с **.**.****.

Сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД **.**.****, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Вместе с тем, сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты **.**.****, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за номером *** от **.**.****. То есть указанные сведения внесены в реестр до заключения договора купли-продажи между *** и ФИО1.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что оформлял договор через Индивидуального предпринимателя ***, которая интересовалась у *** о наличии каких-либо ограничений, он пояснял, что каких-либо ограничений не имеется. Самостоятельно ФИО1 проверку не проводил, обращался только в ГИБДД, но там каких-либо ограничений и запретов не установлено, в связи с чем **.**.**** он поставил транспортное средство на учет.

При этом факт осведомленности ФИО1 об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Таким образом, добросовестность действий ответчика не установлена.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к установлению ограничений (обременений), поскольку в указанном договоре имеется ссылка только на то, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, не передано, в споре и под арестом не находится. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о добросовестности действий продавца, а не покупателя.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что данные о предмете залога были внесены в реестр **.**.****, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что при заключении сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства судом, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., которые понес истец при подаче искового заявления в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда от **.**.**** были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, ***, паспорт транспортного средства: ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Молага оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** до фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023