Решение по делу № 2-2590/2025 от 16.12.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

24RS0002-01-2025-003253-60

№ 2-2590/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2024 года, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Ачинский техникум нефти и газа имени Е.А. Демьяненко» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Ачинский техникум нефти и газа» (далее «КГАПОУ АТНГ», техникум) обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик был принят в техникум на должность <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик проводил занятия обучающимися в помещении по адресу: <адрес>. 15 мая 2024 года ответчиком было совершено преступление по месту работы, по данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Трудовой договор прекращен с ответчиком 20 мая 2024 года, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате противоправных действий ответчика в помещении сварочной мастерской, истцу причинен ущерб, выразившийся в порче имущества техникума – выведено из строя сварочное оборудование, срезаны кабеля сварочных держаков (подсоединений массы), разрушены кабель – каналы, вырезаны кабели подключения сварочных постов, вырезаны кабели заземляющего проводника с кабельными медными наконечниками, вырезаны кабели трехполюсных розеток вырезаны кабели стационарных розеток, вырезана разводка подключения кабелей и проводов вместе с медными зажимами, с которым впоследствии ответчик распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 нанес ущерб образовательному учреждению, мастерская выведена из строя. Размер ущерба составляет 200 080 руб. 06 коп., который складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) и подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 200 080 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7002 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время приговором суда от 26 августа 2025 года вступившим в законную силу 28 октября 2025 года, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно, в хищении имущества техникума в период его работы. Приговором суда с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате хищения имущества. В связи с хищением оборудования в помещении сварочной мастерской, демонтажом кабеля, повреждено имущество, необходимо произвести электромонтажные работы по восстановлению сварочной мастерской. Согласно локально – сметному расчету, сметная стоимость работ составляет 200 080 рублей. После вступления приговора в законную силу, у ФИО2 отобрано объяснение, проведена служебная проверка. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований не возражал. Не оспаривал, что имущество истца повреждено им в результате совершения хищения оборудования мастерской и заявленный истцом размер ущерба.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85( действующего в период работы истца у ответчика), которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, истец Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский техникум нефти и газа имени Е.А. Демьяненко» является юридическим лицом, действует на основании Устава( л.д. 11-27).

На праве оперативного управления истцу, помимо прочего, принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>

Приказом о приеме на работу №03-07-083/3от 01 сентября 2023 года, ФИО2 принят на работу <данные изъяты> с 01 сентября 2023 года( л.д. 34).

01 сентября 2023 года с ФИО2 заключен трудовой договор( л.д. 142-148).

Приказом №03-07-058/2 от 20.05.2024 с ФИО2 трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании пункта «а» ч. 1ст. 81 ТК РФ (л.д. 36).

В период работы, приказом №03-07-084 от 01 сентября 2025 года за ФИО2 был закреплен кабинет сварочной мастерской (л.д. 53-54).

Согласно накладным №00ГУ-000108, №00ГУ-000109, №00ГУ-000109 от 01 сентября 2023 года ФИО2 переданы товарно – материальные ценности, находящиеся в сварочной мастерской( л.д. 67-77).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 15 июня 2020 года, помимо прочего, мастер производственного обучения проводит практические занятия и учебно – производственные работы, связанные с профессиональным (производственным обучением), подготавливает учебное оборудование к занятиям, совершенствует материальную базу, заведует мастерской, кабинетом и принимает меры к их своевременному обеспечению оборудованием, инструментами, материалами, запасными частями и средствами обучения( п.21.1., 2.1.4, 2.1.5) и несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ, за сохранность находящихся в распоряжении материальных ценностей, имущества и помещений( п. 4.1.) (л.д. 154-158).

01 сентября 2023 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности( л.д. 35).

Несмотря на то, что письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен, должность, занимаемая ФИО2, равно как и работа, им выполняемая, не включена в перечень должностей и работ в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85(действующей на дату заключения трудового договора с ответчиком), что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, приговором Ачинского городского суда от 26 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 28 октября 2025 года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ ( растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере) к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима( л.д. 112-123).

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30.11.2023, у ФИО2 в силу возложенных на него трудовых обязанностей, имеющего свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находящихся в техникуме, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, сформировался умысел на систематическое хищение чужого вверенного ему имущества.

В период времени с 17 часов 00 минут 30.11.2023 до 17 часов 00 минут 12.05.2024, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, реализуя свой единый умысел на систематическое хищение чужого вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея свободный доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям из вышеуказанного техникума похитил следующие товарно-материальные ценности: УШМ INGCO 125 мм 1100 ВТ инвентарный номер 1013620135, 1013620136, 1013620137, 1013620138, 1013620139, в количестве 5 штук, стоимостью 5100 р. за 1 штуку, на сумму 25 500 рублей 00 копеек; баллон газовый аргон 40 л. инвентарный номер 4101360300017, в количестве 3 штук, стоимостью 8500 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 25500 рублей 00 копеек; баллон газовый углекислота 40 л. инвентарный номер 4101360400220, в количестве 3 штук, стоимостью 7550 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 22650 рублей 00 копеек; горелку JOIN М500 шлейф 4 м. инвентарный номер 4101000300010 стоимостью 5750 рублей 00 копеек; горелку JOIN М500 шлейф 4 м. инвентарный номер4101000300011 стоимостью 5750 рублей 00 копеек; горелку JOIN М500 шлейф 4 м. инвентарный номер 4101000300012 стоимостью 5750 рублей 00 копеек; кабель соединительный 4 м. 70 мм. инвентарный номер 4101340700001 стоимостью 48 396 рублей 00 копеек; УШМ Makita GA 9020 инвентарный номер 4101360400241, в количестве 1 штуки стоимостью 4 460 рублей; баллон аргоновый 40 л. (пустой) инвентарный номер ГУ-000000003374, в количестве 2 штук стоимостью 24480 рублей за 1 штуку, на сумму 48 960 рублей 00 копеек; баллон аргоновый под сварочную смесь 40 л. (пустой) инвентарный номер ГУ-000000003375, в количестве 2 штук стоимостью 21600 рублей за 1 штуку, на сумму 43 200 рублей 00 копеек; баллон ацетилен инвентарный номер 000000000164 в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей 00 копеек; баллон кислородный инвентарный номер 000000003101, в количестве 3 штук, стоимостью 1 158 рублей 44 копейки за 1 штуку, на сумму 3475 рублей 31 копейка; баллон кислородный инвентарный номер 000000003101, в количестве 2 штук, стоимостью 6500 рублей за 1 штуку, на сумму 13 000 рублей; источник питания в комплекте инвентарный номер 000000003506, в количестве 5 штук, стоимостью 275 000 рублей 00 к. за 1 штуку, на сумму 1375000 рублей 00 копеек; кислород в баллонах инвентарный номер 000000007898, в количестве 4 штук, стоимостью 900 рублей за 1 штуку, на сумму 3600 рублей; регулятор аргоновый инвентарный номер 000000003377, в количестве 2 штук, стоимостью 4864 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 9 728 рублей 00 копеек; регулятор для углекислоты и аргона инвентарный номер 000000003376, в количестве 3 штук, стоимостью 6400 рублей за 1 штуку, на сумму 19 200 рублей 00 копеек; редуктор аргоновый АР-30 инвентарный номер 000000006301, в количестве 3 штук, стоимостью 1125 рублей 20 копеек за 1 штуку, на сумму 3375 рублей 60 копеек; редуктор ацетиленовый инвентарный номер 000000004239, в количестве 1 штуки, стоимостью 946 рублей; редуктор кислородный БКО-50 инвентарный номер 000000006302, в количестве 3 штук, стоимостью 1 067 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 3 201 рублей 00 копеек; редуктор углекислотный УР-6М инвентарный номер 000000006304, в количестве 3 штук, стоимостью 1 183 рублей 40 копеек за 1 штуку, на сумму 3550 рублей 20 копеек; универсальный шаблон сварщика УШС-2 инвентарный номер 000000009865, в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей; универсальный шаблон сварщика УШС-2, инвентарный номер 000000009866, в количестве 1 штуки стоимостью 2 125 рублей; учебное пособие КЕДР для сварки под углом 45 инвентарный номер ГУ-000000003682, в количестве 5 штук стоимостью 55 200 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 276 000 рублей 00 копеек; УШМ MAKITA инвентарный номер 000000010565 в количестве 1 штуки, стоимостью 4700 рублей, принадлежащих Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский техникум нефти и газа имени Е.А.Демьяненко». Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 30.11.2023 до 12.05.2024, похитил чужое вверенное ему имущество, а именно товарно-материальные ценности на сумму 1 955 017 рублей 11 копеек, причинив ущерб Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский техникум нефти и газа имени Е.А. Демьяненко» на общую сумму 1 955 017 рублей 11 копеек, в особо крупном размере.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ачинский техникум нефти и газа имени Е.А. Демьяненко», с ФИО2 в пользу техникума взыскан ущерб в размере 1 909 517 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с работника ФИО2 причиненный ему ущерб в виде повреждения электрооборудования (электро кабелей, проводов) в сварочной мастерской.

Так, после вынесения приговора в отношении ФИО2, 21 ноября 2025 года заместителем директора по УПР ФИО3 на имя директора техникума подана служебная записка о причинении ущерба, указано, что в сварочной мастерской по адресу: <адрес> отсутствуют кабели, проложенные вдоль стены, предназначенные для подключения сварочных постов на рабочих местах, кабели заземляющего проводника с кабельными медными наконечниками, кабели стационарных и трехполюсных розеток, отсутствует разводка подключения кабелей и проводов вместе с медными зажимами)(л.д. 153).

В своём объяснении ФИО2 указал, что в период с ноября 2023 года по май 2024 года им был нанесен ущерб сварочной мастерской (л.д. 152).

Согласно акту осмотра сварочной мастерской от 16 мая 2024 года, комиссией установлено, что в сварочной мастерской техникума отсутствуют кабели, продолженные вдоль стены, предназначенные для подключения сварочных постов на рабочих местах, кабели заземляющего проводника с кабельными медными наконечниками, кабели стационарных и трехполюсных розеток, отсутствует разводка подключения кабелей и проводов вместе с медными зажимами (л.д. 108). Указанные в акте осмотра обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 55-60).

Актом №00ГУ-000001 о результатах инвентаризации от 16 мая 2024 года, выявлено отсутствие в помещении сварочной мастерской товарно- материальных ценностей (л.д. 107).

Согласно локальному сметному расчету от 24 июня 2025 года, стоимость электромонтажных работ по восстановлению сварочной мастерской составляет 200 080 рублей (л.д. 37-41).

Проведенным служебным расследованием установлено, что в результате действий ФИО2 сварочная мастерская выведена из строя, стоимость проведения электромонтажных работ составляет 200 080 руб. 06 коп. Результаты проведения служебного расследования приведены в акте от 28 ноября 2025 года (л.д. 149, 160-164).

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный работодателю ущерб отказался, работодатель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу установлено причинение ущерба в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в порядке ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №868085 от 27.06.2025 в сумме 7002 рубля (л.д. 8).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Краевого государственного автономного образовательного учреждения «Ачинский техникум нефти и газа имени Е.А. Демьяненко» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме200 080 руб. 06 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7002 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Ачинский техникум нефти и газа имени Е.А. Демьяненко» в счет возмещения ущерба 200 080 (двести тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7002 рубля, а всего 207 082 (двести семь тысяч восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.