Мировой судья Колесова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алымовой К.С.,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора <адрес>

<адрес> Осадчука Д.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника, адвоката АКА «Ваш адвокат» Эльдяевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Садвакасова А.Р. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступления гос. обвинителя Осадчука Д.Ю., поддержавшего частично апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, защитника Эльдяевой М.А., согласившихся с необходимостью удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи СУ № <адрес> ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1,

Преступление совершено в <адрес> у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Садвакасов А.Р. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указал, что суд при назначении наказания квалифицировал действия ФИО1 как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в то время как ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание, поскольку положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие пределы назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Санкцией статьи УК РФ, при назначении не самого строгого вида наказания в виде обязательных работ, не подлежали применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1, указав на квалификацию его действий, как это предусмотрено санкцией рассматриваемой статьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из приговора следует, что, назначая ФИО1 наказание, суд учёл, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 принёс явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Работает, положительно характеризуется по месту жительства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указанное учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и является справедливым.

Судом первой инстанции сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, в соответствии с п. 3 указанной статьи, неправильное применение уголовного закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.33 указано, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Согласно приговору, суд назначил ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, в связи с чем, указание на применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в приговоре неверно указал на применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов о необходимости изменения наказания по названным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого изменения.

Вид и размер назначенного наказания, не смотря на ошибочное указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: