Судья Волкова Ю.А.

№ 33-2740-2023УИД 51RS0001-01-2022-002881-21

Мотивированное определение составлено 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО9 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2021 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

31 июля 2021 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, предоставлены необходимые документы, автомобиль к осмотру. При этом последний необходимый документ для осуществления страховой выплаты направлен в адрес страховщика 10 декабря 2021 г.

По итогам рассмотрения заявления 27 декабря 2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 318 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО9 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого за № 708/130821 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 503 100 рублей, с учетом износа составила 370 400 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

28 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 82 000 рублей, неустойку в размере 65 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойка в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 680 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО6 не соглашаясь со взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший выбрал способ получения страхового возмещения в денежном выражении, путем подачи потерпевшим заполненного бланка с предоставлением приложения банковских реквизитов.

Обращает внимание, что в обращения к финансовому уполномоченному в заявлении на страховую выплату указал способ страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

Указывает, что истец не настаивал на страховой выплате в натуральной форме, а исковое заявление содержало требование о взыскании разницы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Считает, что судом оставлен без внимание тот факт, что потерпевшим при направлении посредством почтовой связи не оформлялось заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором предусмотрены варианты выбора формы страховой выплаты, поэтому выводы суда об оформлении заявления на типовом бланке страховой компании являются неправомерными.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО считает, что сумма страхового возмещения подлежала выплате с учетом износа комплектующих деталей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также тот факт, что 27 декабря 2021 г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения без нарушения срока, полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Отмечает, что размер судебных расходов на представителя является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО5, представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации * *, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии XXX *.

06 июля 2021 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, а также путем использования мобильного приложения «ДТП Европротокол», заявке в АИС РСА присвоен номер *.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21 июля 2021 г. ФИО9 направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая без отметки о получении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 27 июля 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также истец приглашен на осмотр транспортного средства.

02 августа 2021 г. и 05 августа 2021 г. автомобиль на осмотр не предоставлен, что зафиксировано в актах осмотра.

08 августа 2021 г. ФИО9 в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО9 обратился к независимому эксперту.

11 августа 2021 г. ФИО9 в адрес ООО «СК «Согласие» направил телеграмму с уведомлением, что осмотр состоится 13 августа 2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №708/130821 от 27 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 503 100 рублей, с учетом износа - 370 400 рублей.

Письмом от 11 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9, что страховщик рассматривает заявление о выплате страхового возмещения после получения документов, указанных в пунктах 3.1, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

13 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО9 телеграмму, согласно которой дата осмотра 13 августа 2021 г. и место осмотра не согласованы, осмотр назначен на 18 августа 2021 г. или на 23 августа 2021 г.

18 августа 2021 г. и 23 августа 2021 г. автомобиль на осмотр не предоставлен, что зафиксировано в актах осмотра.

03 сентября 2021 г. ФИО9 в адрес ООО «СК «Согласие» повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от 05 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и о возврате заявления и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Письмом от 27 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию, поступившую в адрес страховщика 30 сентября 2021 г., уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также разъяснено право повторного обращения с заявлением с обязательным предоставлением автомобиля на осмотр.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-157862/5010-004 от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, в связи с тем, что ФИО9 не предоставил в ООО «СК «Согласие» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, требования о взыскании финансовой санкции и почтовых расходов были оставлены без рассмотрения.

10 декабря 2021 г. ФИО9 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Заявление от 10 декабря 2021 г. не содержало отметки о получении страхового возмещения в денежной форме.

13 декабря 2021 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № С04-12, после чего организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 16 декабря 2021 г. № 2038073 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 091 рубль 89 копеек, с учетом износа 318 000 рублей 00 копеек.

27 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 318 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 511421 от 27 декабря 2021 г.

28 декабря 2021 г. ФИО9 в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, в ответ на которую получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-12133/3020-007 от 02 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402 410 рублей, с учетом износа - 263 400 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 632 890 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-12133/5010-011 от 14 марта 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии письменного согласия заявителя на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Ссылаясь на пункт 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа. А поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенный заключением экспертов ООО «ЕВРОНЭКС», требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки, указав при этом, что необходимые документы предоставлены заявителем в ООО «СК «Согласие» 10 декабря 2021 г., последним днем срока является 30 декабря 2021 г., неустойка подлежит исчислению с 31 декабря 2021 г., однако страховое возмещение было выплачено 27 декабря 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности подпунктами "е", "ж" которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 37 того же постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, по итогам рассмотрения заявления 27 декабря 2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 318 000 рублей.

Согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ не имелось.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в досудебной претензии настаивал на отсутствии у страховщика оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

При этом суд верно исходил из того, что из заявления о страховом возмещении с учетом заполненных граф, невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО9 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено, а также оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется.

При этом обстоятельств и оснований, предусмотренных подпункт «а» - «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, либо что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в то время закон допускает с согласия потерпевшего его направление на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе в случае их несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец к заявлению о страховой выплате от 10 декабря 2021 приложил банковские реквизиты и тем самым, по мнению представителя ответчика, выразил желание изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе в достаточной степени не свидетельствует о желании потерпевшего получить страховую выплату в денежной форме.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявление о страховом случае заполнено не на типовом бланке ООО «СК «Согласие», не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку из заявления в любом случае невозможно сделать вывод, что заявитель просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста досудебной претензии следует, что ФИО9 выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией также отклоняются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10) ФИО9 письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

В связи с этим дальнейшее обращение истца с претензией к страховщику к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную не свидетельствует о согласии ФИО9 на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

С учетом изложенного вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего доплате страхового возмещения, суд руководствовался не оспоренным сторонами экспертным заключением от 02 марта 2022 г. ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 402 410 рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 318000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для доплаты истцу страхового возмещения являются обоснованными, основанными на правильном применении судом норм материального права и постановленными с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере 82 000 рублей являются правомерными, при этом его выплату страховщик осуществил с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 000 рублей, и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона в размере 36 000 рублей, также с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца в части доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО9 и определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя, снизив их в разумных пределах до 40000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценил объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя в деле не имеется.

Требования о взыскании остальных судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: