Дело № 2-1000/2025

УИД № 18 RS0005-01-2025-000787-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил :

САО «Ресо-Гарантия» (далее – истец), ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97055 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 в результате виновных действий водителя автомобиля <***> г.р.з. №*** ФИО1 был поврежден автомобиль <***> г.р.з. №*** собственником которого является ООО «Агронова». Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024. В связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS2471730308, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Исполняя свои обязательства по договору, САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Агронова» страховое возмещение в размере 97055,50 рублей. Его размер был определен на основании Расчетной части экспертного заключения от 11.04.2024. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №<***> от 11.04.2024 года. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-2110 г.р.з. В087ММ/18 застрахована не была. В связи с чем, в адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия, однако ответа получено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО1 имуществу ООО «Агронова» перешло к САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Агронова», третье лицо ФИО2 не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия. В связи с чем, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и установлено судом, что 24.01.2024 в 15 час. 30 мин. на 30 киломентре а/д Воткинск-Камское водитель ФИО1 управлял автомобилем <***> г.р.з. №***, при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада <***> г.р.з. №***, принадлежащим ООО «Агронова», в составе с легковым прицепом г.р.з. №***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП ООО «Агронова», ФИО3 причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявил внимательность и недооценил дорожную ситуацию, не учел дорожные метеорологические условия, не правильно выбрав скоростной режим, который бы обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действиями были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным <***> г.р.з. №*** принадлежащим ООО «Агронова», в составе с легковым прицепом г.р.з. АК6988/18, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 ущербом, отсутствии вины в ДТП других участников.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП – 24.01.2024 автомобиль <***> г.р.з. №*** принадлежал ООО «Агронова», автомобиль <***> г.р.з. №*** принадлежал ФИО4, при этом, в карточке учета проставлена отметка «05.07.2022 года снят по истечении 10 суток после продажи по ДКП от <***>». В сведениях о ДТП от 24.01.2024 также указано, что ФИО1 автомобиль <***> г.р.з. №*** принадлежал на основании договора купли-продажи, страховой полис отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на дату 24.01.2024 года, транспортное средство <***> г.р.з. №*** было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису №*** от 17.10.2023 (срок действия с 18.10.2023 по 17.10.2028).

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14080933 (ущерб) от 11.04.2024, стоимость устранения дефектов ТС <***> г.р.з. №*** (без учета износа) составила 97055,50 коп., страховая компании в рамках договора №*** выплатило ООО «Агронова» указанную сумму (платежное поручение №*** от 11.04.2024).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 03.03.2025, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №***) в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 97055 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова