Дело № 2а-4127/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании с последнего в бюджет:

- пени по транспортному налогу за 2016 в размере 326,35 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2017 в размере 267,02 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2018 в размере 3675,00 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2018 в размере 15,71 руб.

Всего административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 4284,08 руб.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд о взыскании задолженности, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный ответчик ФИО1 в спорный период являлся владельцем транспортных средств.

Административному ответчику был исчислен к уплате транспортный налог за 2016-2018, направлены налоговые уведомления.

В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2018 ФИО1 не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогу, пени. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, просит учесть, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму неуплаченных налогов и пени в размере 4284,08 руб.

Инспекция полагает, что указанная причина пропуска процессуального срока является уважительной и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях иска настаивают.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, возражений относительно иска не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела по судебному приказу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю, ИНН №, проживает по <адрес>.

Административный ответчик ФИО1 с 21.12.1996 по 04.02.2020 являлся собственником транспортного средства М.; с 03.09.2005 по 04.02.2020 собственником транспортного средства М.1.; с 12.11.2016 является собственником транспортного средства М.2..

Налоговым органом начислен к уплате транспортный налог за 2016 год в общем размере 4400,00 руб. (1800,00 руб.+1875,00 руб.+725,00 руб.), в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 24.11.2017 со сроком уплаты до 01.02.2018; за 2017 год начислен к уплате транспортный налог в общем размере 8025,00 руб. (1800,00 руб.+1875,00 руб.+4350,00 руб.), в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 26.06.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018; за 2018 год начислен к уплате транспортный налог в общем размере 3675,00 руб. (1800,00 руб.+1875,00 руб.), в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 15.08.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019.

Из представленных материалов дела следует, что недоимка по транспортному налогу за 2016 в общем размере 4400,00 руб. уплачена налогоплательщиком 13.02.2019; недоимка по транспортному налогу за 2017 в общем размере 8025,00 руб. уменьшена 03.12.2018 налоговым органом на сумму 4350,00 руб., налогоплательщиком уплачена 19.10.2022.

Поскольку в установленный срок транспортный налог за 2016-2018 налогоплательщиком не уплачен, налоговым органом начислены пени за 2016 в размере 326,35 руб. за период просрочки с 03.02.2018 по 12.02.2019, за 2017 в размере 167,40 руб. за период просрочки с 18.12.2018 по 24.06.2019, в размере 99,62 руб. за период просрочки с 25.06.2019 по 13.11.2019; за 2018 в размере 15,71 руб. за период просрочки с 03.12.2019 по 22.12.2019.

В адрес налогоплательщика направлены требования № от 25.06.2019, № от 14.11.2019, № от 23.12.2019 с предложением добровольно уплатить начисленные суммы налога и пени.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа.

09.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который определением от 10.04.2020 был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленным материалам дела по судебному приказу, определение об отмене судебного приказа от 10.04.2020 направлено в адрес Инспекции 10.04.2020 (согласно справочного листа).

Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась с соблюдением установленного срока.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 09.04.2020 № был отменен последним 10.04.2020, в этот же день определение мирового судьи об отмене судебного приказа направлено сторонам.

Требование о взыскании задолженности в порядке искового производства налоговый орган предъявил только 17.11.2023 (согласно штампа на конверте), т.е. за пределами шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа № (с 10.04.2020).

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, пени, суд приходит к следующему.

Указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в установленный срок, не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного иска своевременно Инспекцией не предпринималось. Вопреки доводам административного истца, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлялась в адрес налогового органа 10.04.2020, кроме того, информация о вынесенном мировым судьей определении об отмене судебного приказа является общедоступной, Инспекция имела возможность, в том числе контролировать ход исполнительного производства по вынесенному судебному приказу, однако, только 17.11.2023 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В материалы дела представлена копия запроса МИФНС России № 21 по Пермскому краю от 24.08.2022 о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа, в том числе в отношении ФИО1, а также копия сопроводительного письма с входящим номером от 07.09.2022 о направлении в налоговый орган копии определения об отмене судебного приказа №

При этом следует отметить, что законом предусмотрен достаточно длительный для обращения с административным исковым заявлением срок, однако налоговый орган, имея возможность обратиться с административным исковым заявлением в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, обратился с данным заявлением после установленного законом срока, что не отвечает требованиям своевременности и добросовестности исполнения возложенных на налоговый орган полномочий. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, которые являются пресекательными, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, в том числе начиная с 07.09.2022, налоговый орган не представил, равно, как и не указал на то, каким образом данные обстоятельства могли воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки и пени в судебном порядке. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд истцом не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований, таким образом, заявленные Инспекцией требования о взыскании с административного ответчика вышеуказанной недоимки и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2023.