Решение по делу № 2-2964/2025 от 01.12.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2025 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая указанные положения

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0022-01-2025-004802-95 Гр. дело № 2-2964/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП № 727313).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

Также Заявитель просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы на услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

АО «АльфаСтрахование» подготовила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3

Письмом от 11.06.2025 страховая компания уведомила представителя ФИО1 о выдаче направления на ремонт, а также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО1 с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в ответ на претензию от 20.05.2025 рекомендовала заявителю обратиться на СТОА.

страховая компания получила претензию ФИО1 с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в ответ на которую письмом от 27.06.2025 рекомендовала заявителю обратиться на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» получило претензию заявителя с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что СТОА отказалась от ремонта.

Письмом от 03.07.2025 страховая компания рекомендовала ФИО1 обратиться на СТОА.

финансовая организация выплатила представителю заявителя почтовые расходы в размере 102,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 80234.

по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-90394/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06ю2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 247787 руб., при изменении реальной жизненной ситуации и цен в размере действительной стоимости ремонта на дату вынесения решения суд; неустойку за ненадлежащее страховое возмещение за период с 20.06.2025 по 16.09.2025 в размере 218052,56 руб. с указанием на взыскание неустойки с 17.09.2025 по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат); компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки на оплату услуг по проведению дефектовки ТС в размере 7000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (РПО №8003214223306, 80403214223245), в исковом заявлении изложив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (РПО №80403214223344), предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) к штрафным санкция.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

Согласно статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного Средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного Согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП № 727313).

по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), а именно сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сведения относительно срока представления транспортного средства на ремонт в виде срока действия этого направления, который составляет 14 календарных дней.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

При этом п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не предусмотрено указание в направлении на ремонт каких-либо иных сведений.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт.

То обстоятельство, что истец в заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, установленной п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ответ на претензию от 20.05.2025 рекомендовала заявителю обратиться на СТОА.

финансовая организация получила претензию ФИО1 с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в ответ на которую письмом от 27.06.2025 рекомендовала заявителю обратиться на СТОА.

Письмом от 03.07.2025 страховая компания рекомендовала ФИО1 обратиться на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-90394/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1 обращалась на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт №2141/133/01489/25 от 11.03.2025.

Таким образом, истец, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному в направлении адресу, при этом, повторно обратился к ответчику с претензией.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд отмечает, что действия истца, а именно нежелание воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт, свидетельствуют о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, при том, что ей до обращения с указанным требованием было выдано направление на ремонт, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Учитывая указанные положения Закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт, на проведение которым истец не воспользовалась по субъективным причинам, выразила готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение.

Таким образом, надлежащих доказательств недобросовестного поведения страховщика АО «АльфаСтрахование», его уклонения от исполнения обязанности по договору ОСАГО, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных оснований для взыскания страхового возмещения истцом не заявлено.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика ФИО1 не лишена возможности воспользоваться указанным выше направлением на ремонт для реализации своего права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта у суда не имеется. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения страховщик не нарушил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2964/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья Е.В Медведева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →