УИД 77RS0004-02-2023-006781-88
Дело №2-30/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца ... фио, представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» -фио, представителя ответчика адрес-фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2025 по иску ... адрес, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио (фио) обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион", адрес о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: адресо., адрес, СНТ адрес, адрес, ...... произошел пожар, в результате которого дачный дом выгорел полностью. На момент пожара истец отсутствовала. 04.11.2022 года в 15 ч.00 мин. истец приезжала на участок с целью отопления дома, однако отопить дом не представилось возможным, ввиду низкого напряжения в сети, начиная с 18-00 час. подача электричества была прекращена. В 20-00 часов истец выехала из дома, проверив перед отъездом электроприборы, которые были выключены. 05.11.2022 года на телефон истца позвонили соседи и сообщили, что произошел пожар. Истец полагает, что возгорание дачного дома произошло и в результате аварийного режима работы электросети ввиду многократного отключения подачи электроэнергии. Энергоснабжающей организацией СНТ является адрес. Ответственность за поставку электроэнергии, ее качество должны нести солидарно ОАО "Мосэнергосбыт", ПАО «Россети Московский регион». На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, по уплате госпошлины в размере сумма.
В процессе рассмотрения дела СНТ адрес было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» фио в суд для рассмотрения дела явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что возгорание дачного дома не связано с эксплуатацией ВЛ-04 кВ, возгорание пожара в помещении произошло ввиду действий истца, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации и обслуживании приемного устройства, аппаратов защиты и внутренней проводки дома, ненадлежащей установке телемеханики и коммутационных аппаратов, ненадлежащей эксплуатации электроприборов. СНТ адрес запитано от ТП-3408 и ТП-3996, питающий фидер 3 с ПС-35 кВ №719 «Мордвиново». В августе 2022 года обществом были приняты на баланс (консолидация) электросети и электрооборудование, принадлежащее ранее СНТ адрес. Жалоб на скачки напряжения от фио (фио) в дату пожара и после не зафиксировано. 04.11.2022 года согласно записям оперативного журнала в СНТ « адрес» направлялась оперативно- выездная бригада филиала в ТП-3408 и ТП-3996 по обращению об отсутствии напряжения в СНТ адрес.ОВБ были осмотрены ТП-3408 и ТП-3996 замечания по работе оборудования не установлены, все фидера(линии) с напряжением, нагрузка напряжения в норме. Одновременно было выявлено, что на уч.3 вместо ввода в дом обычный удлинитель от ЩУ, даны разъяснения. Согласно акта об осуществлении технологического присоединения №1/38-22-304-72668 от 11.08.2022 года земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090318:653 имеет технологическое присоединений к сетям ПАО «Россети Московский регион». Точкой подключения является место крепления контактов проводов ответвления ВЛ-0,4 кВ, напряжением ЩУ-0,4кВ заявителя к ответственным зажимам ВЛ-0,4кВ на опоре №б\н ТП № 3408.Ответственность за состояние контактных соединений возлагается на заявителя. Таким образом, ЩУ-0,4кВ с узлом учета электроэнергии, провода спусков от ВЛ-0,4 кВ к ВРУ и внутренняя сеть находятся на балансе истца.
Третье лицо СНТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абз. 3 ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от о 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 5 июня 2002 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: адресо., адрес, СНТ адрес, адрес, ....
05 ноября 2022 г. около 00 час.30 мин. произошел пожар, в результате которого дачный дом выгорел полностью.
По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по адрес была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес фио в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из содержания данного постановления следует, что установить причину пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания конструкций строения дачного дома, однако полностью исключить версию воспламенения горючих материалов от теплового действия, вызванного аварийным режимом работы электросети или электрооборудования строения нельзя.
Судом по ходатайству представителя истца и ответчика ПАО «Россети Московский регион» было назначено проведение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».
Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов от 10 мая 2025 года №909/24 следует: достоверно определить состояние электропроводки в строении дома по адресу: адресо., адрес, СНТ адрес, адрес, ..., на момент возникновения пожара по результатам исследования материалов гражданского дела невозможно; достоверно определить суммарную мощность энергопринимающих устройств в строении дома по адресу: адресо., адрес, СНТ адрес, адрес, ..., по результатам исследования материалов гражданского дела, в частности искового заявления невозможно. Аварийные режимы работы электрооборудования в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Московский регион» представленными на исследование материалами гражданского дела ... не подтверждаются. Стоимость ущерба, причиненного пожаром строения по адресу: адресо., адрес, СНТ адрес, адрес, ... составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в момент пожара в строении дома составляет сумма.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был вызван и допрошен эксперт фио «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» фио, который выводы, изложенные в Экспертном заключении № 909/24 от 10.05.2025 года, поддержал, показал, что проводил исследование по представленным письменным материалам дела, перепад напряжения не является аварийным режимом работы. Ток является переменным, и скачки напряжения в обычной ситуации является нормой. В данном случае, возгорание произошло в месте, которое относится к зоне ответственности истца.
Оценивая заключение эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании указанного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства.
Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчиков.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает и отмечает, что, причина пожара находится в зоне ответственности истца, который как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью при отсутствии вины ответчиков.
Наличие виновных действий со стороны ответчиков не установлено.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с начавшимся возгоранием в садовом доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, СНТ адрес, адрес, ..., поскольку являясь собственником садового дома в котором началось возгорание, истец обязана содержать принадлежащее ей недвижимое имущество, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в связи с чем, неисполнение истцом указанной обязанности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения к гражданско- правовой ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб в результате пожара. Поскольку именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению требования пожарной безопасности.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного истцу ущерба, морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... адрес, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья: Е.И. Гуляева