Дело № 2-3467/2025

УИД 93RS0003-01-2025-005737-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Соценко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.Г. к Ч.Т.В., третьи лица – Е.Л.П., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР о прекращении права долевой собственности,

установил:

Е.С.Г. обратилась в суд с иском к Ч.Т.В. о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности. В обоснование иска, указала, что ей на праве собственности принадлежат 7/15 долей квартиры общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>. Данное имущество ранее принадлежало Е.В.И.- 1/6 часть, и членам его семьи: Е.Н.М. - 1/6 часть, Е.Г.В.-1/6 часть, Е.Л.П. - 1/6 часть, Е.С.Г.-1/6 часть, Е.М.Г. - 1/6 часть. Е.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла его супруга Е.Л.П. в виде 1/5 доли, его дочь Е.С.Г. – 1/5 доли, отец умершего Е.В.И. – 1/5 доли, его мать Е.Н.М. – 1/5 доли и сын Е.М.Г. – 1/5 доли. Е.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являются Е.С.Г. (внучка наследодателя) и дочь Ч.Т.В.. Е.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла его мать Е.Л.П. в виде 1/5 доли квартиры и зарегистрировала свое право собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер Е.В.И.. После его смерти наследство приняла Е.С.Г.. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, невозможно выделить соразмерное доле Ч.Т.В. помещение в квартире. Ответчик имеет помещение по месту регистрации, вселиться в спорное жилое помещение и ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не пытается. Спорная квартира является единственным жильем истца. Просит признать 2/15 долю Ч.Т.В. в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> незначительной с выплатой Ч.Т.В. денежной компенсации за 2/15 долю в квартире в размере 90 891 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец Е.С.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном ранее заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Е.С.Г. – Д.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Ч.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик Ч.Т.В., была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от 13.10.2025.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Е.Л.П., извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике – М.Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося ходатайства, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира, общей площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Е.С.Г. (7/15 долей), Е.Л.П. (2/5 долей) и за Ч.Т.В. (2/15 доли).

Данное имущество ранее принадлежало Е.В.И. - 1/6 часть, и членам его семьи: Е.Н.М. - 1/6 часть, Е.Г.В. - 1/6 часть, Е.Л.П. - 1/6 часть, Е.С.Г.-1/6 часть, Е.М.Г. - 1/6 часть. Е.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла его супруга Е.Л.П. в виде 1/5 доли, его дочь Е.С.Г. – 1/5 доли, отец умершего Е.В.И. – 1/5 доли, его мать Е.Н.М. – 1/5 доли и сын Е.М.Г. – 1/5 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Г.Е.А. по реестру №, а также извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Е.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являются Е.С.Г. (внучка наследодателя) и дочь Ч.Т.В.. Право собственности на наследственное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Г.Е.А.

Е.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла его мать Е.Л.П. в виде 1/5 доли квартиры и зарегистрировала свое право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Г.Е.А., а также извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер Е.В.И.. После его смерти наследство приняла Е.С.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Г.Е.А. Наследственная доля была зарегистрирована в едином государственном реестре регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Квартира общей площадью 68,1 кв.м. (данные технического паспорта) состоит из трех жилых комнат 11,3, 9,7, 16,9 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., прихожей 8,2 кв.м., кладовой 2,4 кв.м., санузла 6,5 кв.м., коридора 5,0 кв.м., следовательно доля ответчика составляет 9,08 кв.м. общей площади квартиры и 5,05 кв.м. жилой площади.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Стоимость 2/15 доли ответчика Ч.Т.В. составляет 90 891 рубля 00 копеек. Данная сумма должна быть внесена истцом Е.С.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Донецкой Народной Республике в счет компенсации ответчику Ч.Т.В. за принадлежащую ей 2/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Е.С.Г. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ч.Т.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ч.Т.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, паспорт гражданина РФ не получала. Спорная квартира является единственным жильем истца.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливает невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То обстоятельство, что, получая в наследство 2/15 доли в праве общей собственности на квартиру, Ч.Т.В. знала и должна была знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать свою долю (2/15) общего долевого имущества для собственного проживания и проживания своей семьи без нарушения прав Е.С.Г., свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, то, что выдел в натуре жилого помещения соразмерно доли в праве невозможен, отсутствие сособственника Ч.Т.В. на территории Российской Федерации, невозможность совместного проживания, без нарушения прав сособственника, которому принадлежит большая доля, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.Т.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Е.С.Г. к Ч.Т.В., третьи лица – Е.Л.П., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР о прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Признать принадлежащую Ч.Т.В. 2/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Ч.Т.В. на 2/15 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Признать за Е.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> УССР, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Взыскать с Е.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068 в пользу Ч.Т.В. в счет компенсации 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> – 90 891 (девяносто тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Реквизиты депозитного счета для внесения оплаты:

Управление судебного департамента в Донецкой Народной Республики

Юридический адрес: 283048, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <адрес>, зд. 157/1

ОГРН №

ОКПО №

ИНН №

КПП №

Расч. счет: №

в Управлении Федерального казначейства по ДНР

№ казначейского счета: №

БИК №

ОКТМО №

Лицевой счет: №

КБК:№

Назначение платежа: л/ч №, ИНН №, КПП №, Код №, по гражданскому делу № в счет компенсации 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья А.С. Кулагина