Дело № ....

УИД 34RS0019-01-2022-001559-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1, заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 55749,97 рублей. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу заемщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако, платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, по договору потребительского займа составила 133384 рублей, из которой: сумма займа – 62325,38 рубля, проценты – 43764,37 рубля, неустойка (пени) на сумму займа – 27294,25 рублей. КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № .... отменен.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1, в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133384 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3867,68 рублей, почтовые расходы 118 рублей; взыскать с ФИО1, в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ФИО1, в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную суммы займа (100 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в исковом заявлении ФИО2 просит дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, а также считала что проценты за пользование займом, неустойка искусственно увеличены истцом в силу недобросовестного поведения с целью неосновательного обогащения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-21-469/2021, выслушав сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункта 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1, заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17% годовых на первоначальную сумму займа. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа начиная со дня, следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (пункты 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).

ФИО1, обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 10-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 24, размер ежемесячного платежа – 5583,33 рублей, сумма последнего платежа 5630 рублей 01 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1, сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 55 749,97 рублей. Последний платёж произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-21-469/2021, с ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в размере 96653,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 мая 2021 года, судебный приказ № 2-21-469/2021 от 15 февраля 2021 года был отменен.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133384 рублей, из которой: сумма займа – 62325,38 рубля, проценты – 43764,37 рубля, неустойка (пени) на сумму займа – 27294,25 рублей.

Суд принимает за основу данный расчёт задолженности. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчика ФИО1, суммы долга по договору займа.

Довод ответчика о том, что в сумму задолженности не включена оплата в размере 5000 рублей является несостоятельной, поскольку согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 5000 рублей, которая была указана в расчете.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она не могла исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности в силу отсутствия возможности вносить средства непосредственно по адресу нахождения истца признаются необоснованными, так как в п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что способами исполнения заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения в кассу любого отделения КПК «Честь» наличных денежных средств, безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет Кооператива. Реквизиты сторон указаны в договоре.

Помимо указанного судом учитывается тот факт, что после направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было осуществлено погашение задолженности в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по средствам безналичной оплаты по реквизитам указанным в претензии, однако в дальнейшем меры по погашению задолженности ответчиком не принимались.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в заявленном истцом размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 17 % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно требованиям истца, просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов, связанных с отправкой почтового отправления с вложением копии иска в размере 59 рублей и 59 рублей за направление претензии с требованием оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, всего к взысканию заявлено 118 рублей.

Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчика, а именно: копии искового заявления в размере 62 рублей.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, поэтому понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд удовлетворяет требования по их взыскании с ответчика в размере 62 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскание оплаты стоимости почтового отправления претензии не может быть учтена при взыскании судебных расходов, так как не является обязательной по данной категории споров.

Так же из представленных стороной истца платежных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа? судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ....) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 384 рублей, из которой: сумма займа – 62325,38 рубля, проценты – 43764,37 рубля, неустойка (пени) на сумму займа – 27294,25 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3867 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов свыше 62 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2022