Дело №2-2930/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003859-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2379,04 руб. за неотработанные дни оплачиваемого отпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Сибирьэнергоремонт» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций 4 разряда.

В соответствии с приказом о приеме на работу № № лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику авансом был предоставлен отпуск – 35 календарных дней. Оплата отпуска произведена авансом до его начала за весь период.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

К моменту увольнения ответчик фактически не отработал выплаченный аванс за два дня отпуска.

Таким образом, на момент увольнения ответчика, сумма неотработанного аванса составила 2379, 04 руб.

Ответчик не возместил истцу образовавшуюся на момент увольнения задолженность за неотработанные дни отпуска.

Истец в свою очередь не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении ввиду недостаточности начисленных денежных средств.

Представитель истца АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО4 в судебное заседание не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 и 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть произведено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирьэнергоремонт» в должности электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о приеме на работу № № лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всегр дней 29.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№

Из расчетного листка за октябрь 2021 года ФИО1 следует, что долг за работником на конец месяца составил 2379,04 руб.

Как следует из обоснования иска, в связи с увольнением у ФИО1 образовалась задолженность в количестве 2-х календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 2379,04 руб.

Судом установлено, что основанием, повлекшим невозможность взыскания работодателем сФИО1задолженности за неотработанные дни отпуска, являлось недостаточность суммы для погашения всей задолженности.

Однако доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, позволяющих взыскание такой задолженности, в том числе счетная ошибка либо неправомерные действия самого ФИО1 повлекшие излишнюю выплату, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что трудовой договор сФИО1 расторгнут, при его увольнении работодатель не воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска, а нормами трудового законодательства такое удержание после увольнения работника не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова