Дело № 2-7075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года за период с 31 декабря 2015 года по 14 сентября 2021 года в размере 338350 рублей 15 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 93001 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 136462 рублей 96 копеек, пени в размере 18885 рублей 53 копеек, также просило взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 6584 рублей, в обоснование иска указав, что между ответчик и ОАО «БИНБАНК» 25 ноября 2014 года заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты, заёмщику предоставлена кредитная карта, лимит кредитования составил 93001 рубль 66 копеек, клиент воспользовался кредитной картой, процентная ставка по договору составила 24% годовых, обязательства ответчиком по погашению задолженности по кредиту не исполнены. 26 октября 2018 года банк ОАО «БИНБАНК» (впоследствии ПАО «БИНБАНК») реорганизован путём присоединения к ПАО Банк «Открытие», который стал правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (л.д.5-6).

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что кредитный договор с банком заключала, суммой лимита по кредитной карте воспользовалась,

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец ОАО «БИНБАНК» (впоследствии ПАО «БИНБАНК») являлась кредитной организацией, что подтверждается выпиской из Устава, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» 25 ноября 2014 года заключен договор банковского счёта, о выдаче и использовании банковской карты, заёмщику предоставлена кредитная карта, лимит кредитования составил 93001 рубль 66 копеек, клиент воспользовался кредитной картой, процентная ставка по договору составила 24% годовых.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления на получение кредита банком выдана кредитная карта ФИО1

Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении клиента, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 93001 рубль 66 копеек с выплатой 24% годовых за пользование кредитом.

Со всеми условиями договора кредитования ФИО1 ознакомлена в день заключения договора и была согласна с данными условиями, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в заявлении клиента о заключении договора.

Банк в обоснование иска указал, что заёмщик ФИО1, напротив, получив денежные средства по кредитной карте 93001 рубль 66 копеек, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, платежи в погашение кредита не вносила с момента выдачи кредитной карты с 2015 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

26 октября 2018 года банк ОАО «БИНБАНК» (впоследствии ПАО «БИНБАНК») реорганизован путём присоединения к ПАО Банк «Открытие», который стал правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (л.д.31-45).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из акта, представленного истцом кредитором утрачено кредитное досье (л.д.53, 60).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчёта задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года составляет за период с 31 декабря 2015 года по 14 сентября 2021 года в размере 338350 рублей 15 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 93001 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 136462 рублей 96 копеек, пени в размере 18885 рублей 53 копеек (л.д.11).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует материалов гражданского дела, ранее 25 сентября 2021 года банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с должника, мировым судьёй судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска 07 октября 2021 года выдан судебный приказ.

Вместе с тем, от должника поступило заявление об отмене указанного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 23 апреля 2022 года судебный приказ был отменён.

Согласно ответа РОСП в рамках исполнительного производства удержания не производились.

Просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности по части использованной суммы овердрафта исчислена банком с 31 декабря 2015 года, при этом последнее использование суммы кредита осуществлены в суммах 11240 рублей 54 копеек 31 мая 2019 года и 25 июня 2019 года.

Иск поступил в суд путем направления по почте 22 августа 2022 года, соответственно, срок исковой давности составляет за последние три года по каждой сумме просрочки, так по последнему списанию суммы овердрафта - начиная с даты последней просрочки 25 июня 2019 года (срок истекает 26 июня 2022 года), при этом срок продливается данный срок в связи с обращением банка ранее с заявлением о выдаче судебного приказа на период 6 месяцев и 27 дней.

Таким образом, в пределах сроков исковой давности согласно выписке со счёта суммы по основному долгу составляют с 25 апреля 2019 года: 12454,89 рубля, 12454,89 рубля, 11832,15 рубля, 11832,15 рубля, 11240,54 рубля, 112490,54 рубля (л.д.29), при этом суду доказательств, что указанные выше списания произведены заёмщиком, а не в счёт погашения просроченной задолженности банком, не представлено.

Исходя из пояснений ответчика, им самостоятельно последние списания по кредитной карте произведены в 2015 года по данной банковской карте.

Также суд учитывает, что банком по запросу суда условия кредитного договора, а также копии оформленных с ответчиком документов по договору кредитования, о выдаче кредитной карте не представлены в связи с их утерей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 28 ноября 2022 года.

Судья