Дело №2-553/2025

УИД 69RS0004-01-2025-001021-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № 54416669 от 10.05.2024 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №... в размере 24000,00 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 10.05.2024.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

07.11.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-114-2024-6524), в момент подписания ООО ПКО «Право Онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Задолженность по договору не погашена, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 02.07.2025 сумма основного долга составляет 24000,00 (сумма предоставленного займа) – 0,00 (оплата) = 24000,00 рублей; проценты по договору согласно законодательству составляют: 24000,00 (сумма предоставленного займа) * 1,3 (ограничен, по закону) = 31200,00 рублей. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составляет: 2688,00 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 31 200,00 (проценты) - 2688,00 (платежи) = 28512,00 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № 54416669 за период от 10.05.2024 по 23.10.2024 с учетом оплат составляет: 24000,00 (основной долг) + 28512,00 (проценты) = 52512,00 рублей. Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

16.06.2025 определением, судебный приказ №2-454/2025 от 25.03.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №54416669 от 10.05.2024, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору № 54416669 за период от 10.05.2024 по 23.10.2024 в размере 52 512,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением суда от 8 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая».

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвует, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Приказу АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ее надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Третье лицо ООО МКК «Акамемическая» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

10 мая 2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор потребительского займа №54416669, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 24000,00 рублей (п.1), срок действия договора займа: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (п.2).

Процентная ставка по договору займа составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – 292,800% годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 292,800% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п.3 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, количество платежей по договору займа – 1 платеж, размер платежа – 29760,00 рублей, в том числе сумма займа - 24000,00 рублей, сумма процентов – 5760,00 рублей. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен п.12 индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый денб просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договорам займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора займа, подписав индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: https://web-zaim.ru/.

Способом получения денежных средств заемщиком выбрано перечисление суммы займа на банковскую карту №... в Сбербанк, что следует из пункта 18 индивидуальных условий договора займа.

Договор потребительского кредита (займа) между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети «Интернет», что подтверждается заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита (займа) от 10 мая 2024 года.

Используя функционал сайта, ответчик 10 мая 2024 года обратилась с заявлением на предоставление потребительского займа. Впоследствии, ответчик, путем оказания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомился, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 индивидуальных условий).

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение о заключении договора потребительского займа на сумму 24000,00 рублей, которые были перечислены ответчику на банковскую карту №..., что подтверждается справкой об осуществлении операций о перечислении денежных средств на карту.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны посредством аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1

Ответчик ФИО1, подписав индивидуальные условия, подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи подтвердила, то ей понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

Следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и ей принята.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договоров потребительского кредита (займа) заемщик свои обязательства по договорам не исполнил.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

7 ноября 2024 года между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО ПКО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-114-2024-6254, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Факт заключения договора цессии также подтверждается копией платежного поручения №623094 от 21.11.2024 года.

Указанным договором цессии переданы, в том числе, права требования по договору займа к ФИО1

По условиям индивидуальных условий договора займа заемщик ФИО1 разрешила кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа. Договор уступки недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования по договору займа, правомерно переданы истцу на основании договора уступки прав (требований), следовательно, к нему перешло право требования взыскания задолженности по договору займа с ответчика.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил.

Мировым судьей судебного участка №6 Тверской области 25 марта 2025 года вынесен судебный приказ по делу №2-454/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа №54416669 от 10.05.2024 г. за период с 10.05.2024 года по 26.01.2025 года в размере 52512,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 16 мая 2025 года судебный приказ от 25 марта 2025 года по делу №2-454/2025 отменен.

Срок возврата суммы займа, в соответствии с индивидуальными условиями договора займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Денежные средства по договору займа предоставлены ФИО1 10 мая 2024 года. Таким образом, с 10 июня 2024 года у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Согласно представленному суду расчету задолженности, за период с 10.05.2024 года по 23.10.2024 года задолженность по договору займа составляет 52512,00 рублей, из которых 24000,00 рублей – сумма основного долга, 28512,00 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа ответчиком не представлены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование займом начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основания для снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа №54416669 от 10 мая 2024 года за период с 10.05.2024 года по 23.10.2024 года в размере 52512,00 рублей, из которых: 24000,00 рублей – сумма основного долга, 28512,00 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 625306 от 22.11.2024 года за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которое было возвращено, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с настоящим иском

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №112572 от 26.02.2025 года за выдачу судебного приказа, который был отменен, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА, уроженки ... (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №54416669 от 10 мая 2024 за период с 10.05.2024 года по 23.10.2024 года в сумме 52512 рублей 00 копеек, из которых 24000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 28512 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56512 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года