Дело № 33а-13565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокурору Ленинского района города Екатеринбург Гулиеву Генриху Игоревичу о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Свердловской области по факту несвоевременного уведомления о перенаправлении заявления; бездействия прокуратуры Ленинского района города Екатеринбург Свердловской области по факту непредставления уведомления о принятом решении в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 15 ноября 2022 года им было подано обращение в прокуратуру Свердловской области о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг – здание Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области. 14 декабря 2022 года им было получено уведомление № 7р-2022 от 23 ноября 2022 года о перенаправлении заявления в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбург Свердловской области. Однако по состоянию на 07 февраля 2023 года, а также на момент подачи административного искового заявления уведомление о принятом процессуальном решении так и не было направлено.

Определением суда от 16 марта 2023 года произведена замена административного ответчика прокуратуры Ленинского района города Екатеринбург Свердловской области на административного ответчика прокурора Ленинского района города Екатеринбург Гулиева Г.И.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Гулиева Г.И., выразившееся внарушении сроков направления процессуального решения по заявлению ВО-25461-22 от 15 ноября 2022 года. Взысканы с прокуратуры Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик прокуратура Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что 15 ноября 2022 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО1, которое 23 ноября 2022 года было направлено в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбург Свердловской области для рассмотрения. 21 декабря 2022 года по результатам рассмотрения заявления принято решение о направлении его в прокуратуру Свердловской области. В ходе проверки данного заявления было установлено, что Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области расположен в здании по адресу: <...> на 1 и 2 этажах. В связи со спецификой оперативно-служебной деятельности должностные лица Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области не осуществляют прием граждан в служебных помещениях по указанному адресу. Кроме того, в соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные должностные лица не могут являться субъектами административного правонарушения, что влечет невозможность возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО1 в ответе от 10 февраля 2023 года сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока рассмотрения данного заявления. Однако, данные выводы являются ошибочные, поскольку обращение ФИО1 поступило 15 ноября 2022 года в прокуратуру Свердловской области, было перенаправлено в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбург. Вновь поступило в прокуратуру Свердловской области 21 декабря 2022 года. Также указывают, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной. То обстоятельство, что ответ не получен административным истцом через АО «Почта России» не влечет и не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Ответы даны в соответствии с действующим законодательством. Также указывает, что оснований для взыскания судебных расходов в прокуратуры Свердловской области не имелось, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является органом, исполняющим судебные акты за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик прокурор Ленинского района города Екатеринбург Гулиев Г.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные документы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2022 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Р.М.МБ., присвоен № ВО-25461-22.

В обращении просил привлечь должностных лиц ГУ МВД Росси по Свердловской области к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг – здание Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области. Ответ просил направить наэлектронную почту.

23 ноября 2022 года данное обращение перенаправлено прокурору Ленинского района города Екатеринбург свердловской области (л.д. 15), о чем было сообщено заявителю по электронной почте (л.д. 26).

По результатам рассмотрения обращения, принято решение о направлении в прокуратуру Свердловской области для рассмотрения (л.д. 36), о чем было сообщено заявителю путем направления простой почтовой корреспонденцией (л.д. 37, 38).

10 февраля 2023 года прокуратурой Свердловской области по результатам рассмотрения данного обращения дан ответ, в соответствии с которым указано, что прокуратурой области проведены надзорные мероприятия в отношении Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также указано, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответ направлен ФИО1 электронной почтой (л.д. 30).

Опровергая факт получения уведомлений и решения по его обращению, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия прокурора Ленинского района городаЕкатеринбург по несвоевременному уведомлению о перенаправлении заявления ФИО1 не могут быть признаны законными, поскольку заявитель просил направить ответ электронной почтой, чего не было сделано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судебная коллегия, проанализировав обращение административного истца, действия прокурора Ленинского района города Екатеринбург, должностных лиц прокуратуры Свердловской области, приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено административными ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на него дан мотивированный ответ, по существу поставленного в обращении вопроса, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того, учитывая то, что указанное законодательство не содержит обязанности направлять ответ на обращение только тем способом, который указан в заявлении, в данном случае в электроном виде, то указание суда первой инстанции о том, что направление уведомления о передаче обращения для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области почтовой корреспонденции противоречило указанному выше законодательству, основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, бездействия административного ответчика прокурора Ленинского района города Екатеринбург, выразившегося в ненадлежащем уведомлении административного истца в перенаправлении обращения, не допущено, как и прокуратурой Свердловской области, поскольку уведомление о перенаправлении ФИО1 получено, в последующем получен и ответ по существу на его обращение.

Судебная коллегия также отмечает, что полнота проведенной проверки по обращению ФИО1 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, а также учитывая предмет требований, заявленных в административном исковом заявлении, судебная коллегия пришла к выводу, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемые действия (бездействие) являются законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая то, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокурору Ленинского района города Екатеринбург Гулиеву Генриху Игоревичу о признании незаконными действий, бездействия отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов