Дело 2-51/2026
УИД № 59RS0011-01-2025-002174-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники, Пермский край 14 января 2026 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика адвоката Давыдовой Е.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договорам займа.
Исковые требования обосновываются тем, что с 2008 году истец стал совместно проживать в своей ....., по адресу ..... с ФИО1. ФИО1 являлась с детства инвалидом II группы. Своим родственникам ФИО1 стала не нужна, и вынуждена была переехать к истцу на постоянное место жительства. ФИО1 не работала и получала пенсию по инвалидности и находилась на полном обеспечении истца. В период их совместного проживания ФИО1 попросила истца построить жилой дом и зарегистрировать право собственности на её имя, потому что очень боялась, что из-за большой разницы в возрасте (31 год) истец может умереть раньше её, и ей негде будет жить, потому что она никому не нужна. Истец согласился на её условия, но в свою очередь потребовал, что деньги на покупку земельного участка и строительство дома истец будет передавать ей по долговым распискам. 04.10.2018 между истцом и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств в размере 1 250 000 руб. в устной форме, о чём истцу передана расписка о получении ФИО1 денежных средств. Исходя из условий займа, подтверждённых распиской, ФИО1 обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до 04.10.2028. Деньги в сумме 1 250 000 руб. ФИО1 были использованы на покупку у ФИО6 земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ...... Согласно представленной банковской квитанции ФИО1 04.10.2018 перевела продавцу ФИО6 деньги в сумме 1 250 000 руб. 24.07.2019 между истцом и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств в размере 149 400 руб. в устной форме, о чём истцу передана расписка о получении ею денежных средств. Исходя из условий займа, подтверждённых распиской, ФИО1 обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до 04.10.2028. Деньги в сумме 149 400 руб. были использованы ФИО1 для оплаты строительных работ по устройству фундамента на забивных железобетонных сваях. 10.10.2018 между истцом и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств в размере 1 106 000 руб. в устной форме, о чём истцу передана расписка о получении ею денежных средств. Исходя из условий займа, подтверждённых распиской, ФИО1 обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до 04.10.2028. Деньги в сумме 1 106 000 руб. были использованы ФИО1 для выполнения, строительных работ дома из бруса, согласно заключённого ей договора подряда № БД - 80 от 10 октября 2019 года с ИП ФИО7 22.05.2021 между истцом и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств в размере 120 000 руб. в устной форме, о чём истцу передана расписка о получении ею денежных средств. Исходя из условий займа, подтверждённых распиской, ФИО1 обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до 04.10.2028. Деньги в сумме 120 000 руб. затрачены ФИО1 для оплаты: профнастила, металлопластиковых окон, строительных материалов. ..... заёмщик ФИО12 умерла. На дату смерти у заёмщика ФИО1 осталась задолженность перед истцом в размере 2 625 400 руб. После смерти заёмщика ФИО1 открылось наследство. Родной отец умершей ФИО3 (ответчик) по делу является единственным наследником. В установленном законом порядке ответчик вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство у нотариуса Березниковского нотариального округа ФИО8 - на жилой дом, расположенный по адресу: ....., общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, также на земельный участок расположенный адресу: ....., общей площадью 588 кв.м., кадастровый №, собственником которых являлась ФИО1 Рыночная стоимость наследственного имущества, дома и земельного участка по ..... составляет более 3 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размер 2 625 400 руб. в пользу ФИО4, расходы по оплате госпошлины в размере 41 254 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец находится после инсульта, разговаривал с его дочерью ФИО9, она планировала подойти в процесс, но на телефонные звонки не отвечает.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Давыдова Е.А., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 представлены расписки от 04.10.2018 на сумму 1 250 000 руб., от 10.10.2018 на сумму 1 106 000 руб., от 24.07.2019 на сумму 149 000 руб., от 24.05.2021 на сумму 120 000 руб., согласно которым ФИО5 передал, а ФИО1 получила в долг денежную сумму в общей сумме 2 625 400 руб. на срок до 04.10.2028.
Как указывает истец, свои обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнила, умерла 28.08.2024
Из материалов наследственного дела 39194532-38/2025, открытого после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 (отец).
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО1 в договоре займа, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения эксперта № 2342/06-2/25-01 от 12.11.2025, следует, что подписи в расписках в получении денежных средств, составленных от имени ФИО1 от 04.10.2018 на сумму 1 250 000 руб., от 10.10.2018 на сумму 1 106 000 руб., от 24.07.2019 на сумму 149 000 руб., от 24.05.2021 на сумму 120 000 руб., в строках «Заемщик ФИО1» выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО1 Отсутствие либо наличие и особенности проявления в почерке пишущего признаков, вызванных какими-либо внешними или внутренними, в том числе заболеваниями типа «ревматоидный полиартрит», факторами, строго индивидуальны и зависят как от степени влияния таких факторов, так и от письменной практики и связанной с ней степенью выработанности почерка пишущего. В образцах почерка ФИО1 за разные временные периоды такие диагностические признаки отсутствуют, а вопрос о выполнении исследуемых подписей в расписках решен в категорической отрицательной форме.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, факты заключения договоров займа и получения денежных средств ФИО1 своего подтверждения не нашли, следовательно, у наследника умершего не возникло обязанности по исполнению заемных обязательств.
Разрешая заявленные требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что подписи в расписках от 04.10.2018, 10.10.2018, 24.07.2019, 24.05.2021 выполнены не ФИО1, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере не установлен, доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 28.01.2026.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий И.А. Фоменко