ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково. 29 августа 2023г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Трофименко А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Оконешниковского района Омской области Реутовой Э.Д.,

представителя потерпевшего ФИО2 №2 - ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Сагнаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судим: 10.03.2010 Оконешниковским районным судом Омской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.03.2017 из КП -13 по отбытию срока, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023, около 19 часов, ФИО1, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 №2, свободным доступом через открытую дверь прошел в веранду дома ФИО2 №2, расположенного по адресу: ..., где, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, действуя с единым умыслом, целенаправленно, желая причинить телесные повреждения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, который находился в положении стоя в веранде своего дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, запястьем своей правой руки нанес один удар в лицо ФИО2 №2. От полученного удара ФИО2 №2 упал на пол веранды дома, а ФИО1, в продолжении своего единого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, взяв здесь же, в веранде, в правую руку, за ножку деревянный табурет и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес табуретом один удар в верхнюю часть головы ФИО2 №2, находящегося в положении стоя, от которого ФИО2 №2 упал на пол веранды. Далее, ФИО1, в продолжение своего единого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, тем же деревянным табуретом, удерживаемым за ножку правой руке, и применяя его как предмет используемый им в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №2, находящемуся в положении на коленях, 2 удара в верхнюю часть головы, которую ФИО2 №2 в это время прикрыл руками, причинив последнему физическую боль и повреждения, согласно заключению эксперта № от 09.06.2023 в виде: 1. Рвано- ушибленной раны на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальном кровоизлиянием. Открытым переломом 2 пальца левой руки, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. 2. Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: рвано- ушибленной раны на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальном кровоизлиянием, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. 3. Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: открытого перелома 2 пальца левой руки, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Согласно дополнительного заключения эксперта № от 19.07.2023: 1. Повреждения у гражданина ФИО2 №2 в виде: рвано-ушибленных ран на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальным кровоизлиянием. Открытым переломом 2 пальца левой руки, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. 2. Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: рвано-ушибленных ран на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальном кровоизлиянием, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. 3. Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: открытого перелома 2 пальца левой руки, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. 4. Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: раны левой орбитальной области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, дать показания отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, что 23.05.2023, около 19 часов он находился в ..., где выпил немного пива, после чего встретил свою бывшую сожительницу, Свидетель №2, которую жители ... зовут «Лекса», последняя была в состоянии алкогольного опьянения, при ней был их общий ребенок в детской коляске. С Свидетель №2 он в браке не состоял, совместно не проживает, но поддерживает общение. После того, как он сказал Свидетель №2, что у него нет алкогольных напитков, они пошли к ФИО2 №2, проживающему по адресу: ...., у которого Свидетель №2 решила взять деньги в долг. Свидетель №2 с ребенком на руках зашла в дом к ФИО2 №2, а он остался ждать во дворе домовладения, откуда через окно увидел, как ФИО2 №2 трогает Свидетель №2 за интимные части тела. Приревновав Свидетель №2, а также и ввиду того, что указанные выше действия происходили на глазах у малолетнего ребенка, он постучал в окно, но ему дверь ни кто не открыл. Примерно через 15 минут Свидетель №2 вышла из дома ФИО2 №2, а он (ФИО1) зашел в дом и запястьем правой руки нанес с силой удар по лицу ФИО2 №2, от чего тот упал на пол. После чего он собрался уйти, но в это время увидел, что ФИО2 №2 встал и стоял с палкой похожей на трость, и, решив, что ФИО2 №2 намеревается палкой его ударить, он (ФИО1) взял правой рукой за ножку деревянный табурет и нанес им удар в верхнюю часть головы ФИО2 №2 от чего тот упал на пол. Далее, увидев, что ФИО2 №2 пытается встать, нанес в верхнюю часть головы еще один удар указанным табуретом, и затем еще один удар табуретом, но при этом ФИО2 №2 закрывал свою голову руками и находился в положении на коленях. Затем он бросил табурет и не исключает, что именно в этот момент табурет мог сломаться. Терял ли ФИО2 №2 сознание, не знает, как и не видел у того кровь. Почему у ФИО2 №2 в доме обнаружен нож в крови, не знает. Далее он догнал Свидетель №2, которая ушла, назвал ее разгульной женщиной и нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу. Затем он вернулся к ограде дома ФИО2 №2, забрал свой велосипед и поехал домой (т.2 л.д.29-32).

Вместе с тем вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №2 установлено, что он проживает в .... 23.05.2023, около 19 часов, к нему пришла его знакомая «Лекса», позже он узнал, что ее зовут Свидетель №2, которая была с ребенком, и попросила дать в долг денег. Он оказывал Свидетель №2 знаки внимания, и когда Свидетель №2 вышла из его дома, то в веранду дома вошел мужчина, позже ему стало известно, что это был ФИО1, и последний нанес ему удар, предполагает, что рукой, по лицу, что было дальше не помнит, полагает, что мог потерять сознание. От ударов он защищался руками. Чем еще его бил С-вых не помнит. Помнит, что все болело, из головы и пальца шла кровь, пытался оказать себе помощь и замотал палец, ввиду чего, на ноже, на двухлитровой банке и других предметах в веранде дома имеются следы крови, затем вышел из дома, чтобы позвать помощь. Позже приехала его дочь. Почему его бил С-вых, не знает, тот наносил удары молча. Во время лечения в больнице ему <данные изъяты> руки, которой он закрывался от ударов. Кроме того пояснил, что он ходит опираясь на палку. Полагает, что удары С-вых наносил ему табуретом, так как на нем были следы крови и волосы. Кроме того полагает, что сломал палку и повредил карман рубашки при падении. Все телесные повреждения, в виде ран на голове и лице, а также перелома указательного пальца левой руки ему причинил С-вых (т.1 л.д.63-70).

Представитель потерпевшего ФИО2 №2 – ФИО2 №1, в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей отцом, 23.05.2023, около в 19 или 20 часов, точно времени не помнит, она от ФИО5 узнала, что в канаве у своего дома, весь в крови находится ее отец – ФИО2 №2. После чего она со своим сожителем, Свидетель №1, поехали домой к ФИО2 №2, тот находился на скамье у дома, но точно не помнит. У ФИО2 №2 была разбита голова в теменной области, сломан указательный палец левой руки и сильно шла кровь. Из пояснений ФИО2 №2 она поняла, только, что его избил мужчина, а также упоминал, Свидетель №2, с которой тот был. Когда она зашла в дом ФИО2 №2, увидела кровь на веранде, на полу, ковре. ФИО2 №2 был госпитализирован в больницу, где ему ампутировали часть пальца и оказали медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает в ... совместно с ФИО2 №1. в тот день, даты не помнит, в часов 8 или 9 вечера, к ним домой приехал ФИО5 и сказал, что отец ФИО2 №1 весь в крови и находится на улице. После чего он с ФИО2 №1 поехали к дому ФИО2 №2 и он увидел его за оградой дома, возле лавочки. ФИО2 №2 был в крови. Со слов ФИО2 №2 он понял, что его побил мужчина и что к ФИО2 №2 приходила Свидетель №2 занять денег. Далее он пригласил фельдшера и позже ФИО2 №2 госпитализировали. Когда зашел в дом ФИО2 №2, в веранде была кровь, табурет в крови, сломанная палка. Позже от кого то из односельчан он узнал, что ФИО2 №2 избил ФИО1.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 23.05.2023, около 19 часов, она со своим ребенком находилась в ..., была в состоянии алкогольного опьянения, и встретила своего бывшего сожителя, ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Они решили выпить спиртного, но так как денег не было, она (свидетель) решила одолжить денег у ФИО2 №2, проживающего в ... в .... Она иногда помогала ФИО2 №2 по хозяйству, ФИО2 №2 оказывал ей знаки внимания, с ее разрешения гладил ее интимные части тела, и давал ей деньги и продукты питания. ФИО2 №2 впустил ее с ребенком в дом, С-вых остался на улице. Она попросила ФИО2 №2 дать ей в долг деньги, но ФИО2 №2 сказал, что даст, когда он придет к нему домой одна и стал гладить ее различные части тела. Сороковых стал стучать в окно, но ФИО2 №2 сказал, что дверь, которая была заперта, не откроет. Далее, ФИО2 №2 убедился, что С-вых нет, открыл дверь, чтобы выпустить ее и в этот момент в веранду дома зашел С-вых и ударил рукой ФИО2 №2 в лицо, отчего последний упал на пол. С-вых продолжил наносить удары ФИО2 №2, а она, испугавшись, выбежала из дома, далее С-вых ее догнал и нанес один удар кулаком руки ей в лицо. После этого С-вых вернулся к дому ФИО2 №2 за своим велосипедом (т.1 л.д.79-82).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, установлено, что 23.05.2023, в вечернее время, он находился в ... и от Свидетель №8 узнал, что на улице лежит избитый мужчина. Далее он, с Свидетель №11 и Свидетель №8, на велосипедах, подъехали к дому № по ... и возле указанного дома увидели ФИО2 №2, у которого был сломан указательный палец левой руки, а также были повреждения на голове и лице и который был в крови. ФИО2 №2 пояснил, что его избил сожитель Лексы (Свидетель №2). Затем о произошедшем он сообщил ФИО2 №1 (т.2 л.д.1-4).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, в той их части, где они подробно описывают обстоятельства, при которых именно подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения, а также свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №1 и ФИО5 по характеру и локализации повреждений у потерпевшего, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

А также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщениям, зарегистрированным в отделе полиции по ..., и заявлению ФИО2 №1, на скорую помощь Оконешниковской ЦРБ поступил ФИО2 №2 с диагнозом: ЗЧМТ, рана головы, травма 2 пальца левой руки проникающая рана груди, по сообщению ФИО2 №1, ФИО2 №2 избил ФИО1 (том №, л.д.4, 6, 8).

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что обвиняемый ФИО1 пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах, он, 23.05.2023 около 19 часов, из личных неприязненных отношений и ревности, причинил ФИО2 №2 телесные повреждения рукой и деревянным табуретом (том №, л.д.115-128).

Протоколами проведен осмотр территории домовладения ФИО2 №2 по адресу: ..., в ходе которого изъяты: часть материи со следами бурого цвета, деревянные части со следами бурого цвета, стеклянная банка объемом 2 литра, деревянный табурет белого цвета со следами бурого цвета, след бурого цвета на марлевый тампон, чистый марлевый тампон, след руки на липкой ленте с белой бумажной подложкой, деревянная часть голубого цвета, нож с деревянной рукоятью, и осмотрено приемное отделение БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», расположенное по адресу: ..., р...., в ходе которого изъяты: мужские спортивные брюки синего цвета, мужская теплая рубашка комбинированного цвета, подушка коричневого цвета. Изъятое осмотрено протоколом и постановлением признано вещественными доказательствами (том №, л.д.10-23, 220-245).

Из Заключения эксперта № от 09.06.2023, установлено, что: повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде:рвано- ушибленной раны на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальном кровоизлиянием. Открытым переломом 2 пальца левой руки, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года). Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: рвано- ушибленной раны на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальном кровоизлиянием, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008года). Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: открытого перелома 2 пальца левой руки, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года). Установить достоверно количество повреждений не представляется возможным, в связи с неполным описанием повреждений. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью. От 2-х воздействий. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно. Достоверно срок образования данных повреждений определить не предоставляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (том №, л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от 20.07.2023, установлено что: группа крови потерпевшего ФИО2 №2- А?.. Группа крови обвиняемого ФИО1 - А?.. Таким образом, образцы крови потерпевшего и обвиняемого схожи между собой по системе АВО.. На представленных на экспертизу вещественных доказательствах получены следующие результаты: на поверхности фрагментов палки № (деревянных частей), полимерных частей черного цвета №,3 деревянной части голубого цвета, мужских спортивных брюках синего цвета обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А. свойственный А? группе крови. На поверхности ножа, материи, марлевого тампона, стеклянной банки, деревянного табурета белого цвета, подушки коричневого цвета и мужской теплой рубашки комбинированного цвета обнаружена кровь человека А? группы. Полученные результаты не исключают происхождение крови на указанных вещественных доказательствах как от потерпевшего ФИО2 №2, так и обвиняемого ФИО1, при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением, в пределах исследованной системы АВО. На поверхности полимерной части черного цвета № и поверхности контрольного марлевого тампона, следов крови не обнаружено (том №, л.д.155-167).

Как следует из заключения эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 19.07.2023: повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде:рвано- ушибленных ран на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальным кровоизлиянием. Открытым переломом 2 пальца левой руки, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года). Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: рвано- ушибленных ран на голове. Закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарохноидальном кровоизлиянием, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года). Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: открытого перелома 2 пальца левой руки, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью. Не менее чем 2-х воздействий. Повреждения у гр. ФИО2 №2 в виде: раны левой орбитальной области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года). Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе рукой. От 1-го воздействия. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно. Достоверно срок образования данных повреждений определить не предоставляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (том №, л.д.216-217).

Все исследованные протоколы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы эксперта, которому была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и непротиворечивы. При этом механизм, локализация, тяжесть, а также давность причинения телесных повреждений потерпевшему экспертом определена.

При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Далее суд отмечает, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом не установлено такого посягательства на жизнь или здоровье подсудимого, в исследованной судом конфликтной ситуации, и на момент предшествовавший преступлению, и носящего бы признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального), когда бы подсудимый мог действовать в условиях необходимой обороны или превысить ее пределы.

Как установлено судом, потерпевший ФИО2 №2 в ходе конфликта держал в руках палку, которую использовал при ходьбе, однако ударов ею не наносил, при этом, согласно материалам дела какие-либо повреждения у ФИО1 не выявлены. Вместе с тем ФИО1 молча, не высказывая угроз, наносил удары потерпевшему, и суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с умыслом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

После исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, нанося умышленно целенаправленные удары рукой и табуретом, в область лица и головы потерпевшего ФИО2 №2 (незащищенную область, где расположены жизненно-важные органы человека), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Действия ФИО1 были совершены по мотиву личных неприязненных отношений.

При этом суд исходит из подтверждения направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и саму локализацию нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов: в том числе удар рукой и двух ударов табуретом, которые были нанесены в область лица и головы соответственно - область расположения жизненно важных органов, способе нанесения телесных повреждений, избрание для достижения преступной цели орудия преступления (деревянный табурет), а также которым, в силу его свойств (материала, из которого изготовлен табурет, его веса, размеров, формы), при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, а также об этом свидетельствуют и локализация повреждений, тяжесть наступивших последствий, очевидная уже при нанесении ударов.

Вместе с тем, оценив мотив подсудимого, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления логичны, последовательны и правдивы, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств, и суд кладет их в основу приговора, не находя оснований полагать показания самооговором.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Установленное в судебном заседании в своей совокупности дает суду все основания полагать и об отсутствии какой либо психотравмирующей ситуации, повлекшей бы состояние аффекта у подсудимого. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, во время инкриминируемого ему деяния, носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Суд отмечает, что подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, ни каких сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного и характеристики его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений в адрес потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая в качестве смягчающего наказание подсудимому такое обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, суд, вместе с тем, не находит в поведении подсудимого явки с повинной, поскольку пояснения об обстоятельствах совершения преступных действий были даны ФИО1 после проведенного правоохранительными органами комплекса мероприятий, на основе фактически собранных и уличающих его доказательств (пояснений Свидетель №2, осмотра домовладения потерпевшего и приемного отделения медицинского учреждения).

Вместе с тем суд не находит в поведении потерпевшего ФИО2 №2 во время предшествовавшее преступлению, таких признаков, которые могли бы быть оценены судом как противоправность и аморальность и послуживших бы поводом к преступлению, и которые могли бы быть также учтены как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Поскольку действий, прямо запрещенных законом, в поведении потерпевшего не установлено, как не установлено судом и совершения им аморального проступка, которым следует считать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Позицию органов предварительного расследования, где они указывают как на возможное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит не состоятельной, при этом суд исходит из того, что суду не представлено убедительных доказательств, что именно употребление алкоголя накануне преступления, (с учетом личности подсудимого, окружающей обстановки, мотива преступления, поведения потерпевшего), настолько повлияло на поведение ФИО1, что могло способствовать совершению преступления.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. А также не находит суд при назначении наказания оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1 совершившего тяжкое преступление, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание характеристики подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках общества и применения ст.73 УК РФ.

Установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений признается опасным в соответствии со ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, наличия установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части от предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, такого вида наказания, как то указано в ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках за участие защитника в суде, суд полагает обоснованным подсудимого от их возмещения освободить, учитывая его материальное положение, а также и размер понесенных издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 содержать в СИЗО-1 г.Омска (ИЗ-55/1).

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 24.06.2023 и до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде процессуальных расходов, ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства по делу: нож; банку пустую, прозрачную, стеклянную; подушку; брюки спортивные; рубашку мужскую; деревянный табурет – оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материю из синтетического материала; четыре марлевых тампона; деревянную часть из дерева коричневого цвета, с остатками эмали голубого цвета; 5 фрагментов деревянных частей; три полимерные части черного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко