Судья Ендонов Е.К. дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 21 апреля 2025 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от 20 июля 2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором. Однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 19 декабря 2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло. 19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования Взыскателя. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 18 октября 2018 г. мировой судья судебного участка Целинного судебного района РК вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 20 июля 2012 г в сумме 61 293,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением от 05 декабря 2018 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства не были получены. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 20 июля 2012 г. в сумме 61 293,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал и просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июля 2012 года ФИО1 заполнил бланк заявления на получение кредитной карты в соответствии с условиями кредитования. В этом обращении он предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО Мобильные телесистемы» - МТС Деньги» (далее Условия) и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.
Подписывая Заявление, ответчик ФИО1, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами Банка.
Согласно расписке от 20 июля 2012 года ФИО1 получил банковскую карту с реквизитами 533736*******3646 с лимитом 10000 руб. процентной ставкой 47,00% годовых, тариф ОАО «МТС-Банк» «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE», номер кредитного договора: №.
Факт получения и использования ФИО1 денежных средств по кредитной карте не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору на обслуживание кредитной карты надлежащим образом.
Однако, в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.
Как следует из расчета задолженности по договору № за период с 20 июля 2012 года по 11 октября 2018 года, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком и составила 61293,77 руб., в том числе: 46 636,70 руб. – основной долг, 14 657,07 руб. – проценты.
Ответчик не оспаривает расчет задолженности и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления кредитной карты.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19 ноября 2021 г.
25 октября 2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается Листом записи о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд полагает, что данное ходатайство законно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поэтому уступка Банком права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от 19 декабря 2016 г., а в последующем от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцу не влияет на течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20 июля 2012 г. за период с 20 июля 2012 года по 10 октября 2018 года в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Данное судебное постановление было отменено определением мирового судьи от 05 декабря 2018 г.
В Целинный районный суд Республики Калмыкия ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском обратилось только лишь 21 февраля 2025 г., т.е. по прошествии более чем 6 лет со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» обратился в судебные органы за защитой своего права с пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по кредитной карте за период с 20 июля 2012 года по 11 октября 2018 года, в размере 61293,77 руб., в том числе: 46 636,70 руб. – основной долг, 14 657,07 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 июля 2012 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года