Дело № 2-1580/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 24 декабря 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
истца – помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора г.Сочи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО12, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенные в <адрес>; снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки; в решении указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «садоводство», расположенные в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № частично, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. При этом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, - ДД.ММ.ГГГГ, на участки с кадастровыми номерами № – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2О., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Территориального отдела № (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исходным земельным участком для участков с кадастровыми номерами №, № является участок с кадастровым номером №. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО13. послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №).
Изучением указанного решения установлено, что причиной обращения ФИО14 в суд послужил факт выкупа в 1992, 1993 году имущественных и земельных паев на общую сумму 300 000 рублей, ранее предоставленных каждому сотруднику и пенсионеру данного совхоза.
В 1999 году в соответствии с договором освоения земельных участков ей переданы три земельных участка, в том числе, № площадью 68 713 кв.м. При этом, по результатам изучения документов, послуживших основанием для издания постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в списке застройщиков ООО «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по <адрес>», предоставленного информацией МКУ» Архив г.Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на 1997 год общая площадь земель ТОО «Приморское», предоставленных учредителям и пенсионеров наделенных земельным участком составляла не более 0,7 га, при том, что площадь земельного участка, предоставленного ФИО6, составляла 68 713 кв.м.
Исходный земельный участок с кадастровым номером №, а также образованные из него с кадастровыми номерами № подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в правомерных границах земель ТОО «Приморское» <адрес>, в то время как неправомерно сформированы в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. В кадастровом деле по межеванию земельного участка №, а также участков с кадастровыми номерами № акт согласования границ с уполномоченным органом отсутствует.
При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Таким образом, указывает истец, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенные в <адрес>.
С учетом изложенного, право собственности ФИО5, на исходный земельный участок, а в последующем ФИО2О. на образованные из него, возникло незаконно. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.
Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ФИО2О. и иными лицами спорными земельными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Считает, что фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена процессуального статуса третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на процессуальный статус – истца.
В судебном заседании истец, помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора г.Сочи ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В назначенное судебное заседание не явился представитель истца – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц - ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 года № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, судом установлено, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14.07.2005 года № 9-П и от 31.10.2024 года № 49-П).
Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется. Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования 23:49:0000000:18 Мацестинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.
Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой г.Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ЗК РФ).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, ЛК РФ), п.145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст.214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.
В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.
Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № частично, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Согласно заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами №, № общей площадью 5990 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находились в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 года). Земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 5990 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, не находятся в действующих границах Сочинского национального парка
При этом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № - ДД.ММ.ГГГГ, на участки с кадастровыми номерами № – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2-О, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Территориального отдела № (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исходным земельным участком для участков с кадастровыми номерами № является участок с кадастровым номером №.
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
По результатам изучения указанного решения установлено, что причиной обращения ФИО5 в суд послужил факт выкупа в 1992, 1993 году имущественных и земельных паев на общую сумму 300 000 рублей, ранее предоставленных каждому сотруднику и пенсионеру данного совхоза.
В 1999 году в соответствии с договором освоения земельных участков ей переданы три земельных участка, в том числе, № площадью 68 713 кв.м.
При этом, по результатам изучения документов, послуживших основанием для издания постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по <адрес>», предоставленного информацией МКУ» Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на 1997 год общая площадь земель ТОО «Приморское», предоставленных учредителям и пенсионеров наделенных земельным участком составляла не более 0,7 га, при том, что площадь земельного участка, предоставленного ФИО6 составляла 68 713 кв. м.
Более того, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом не давалась оценка правомерности возникновения прав истца на земельный участок, равно как не давалась оценка правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером № в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Кроме того, участие в судебном заседании ни представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ни представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» участие не принимали, позицию относительно формирования границ земельного участка в границах Мацестинского участкового лесничества не высказывали.
В то же время, исходный земельный участок с кадастровым номером №, а также образованные из него с кадастровыми номерами № подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в правомерных границах земель ТОО «Приморское» <адрес>, в то время как неправомерно сформированы в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
Так, постановлением следователя по особо важным делам слкдсвеной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного оформления на 68 подставных номинальных лиц права собственности на земельные участки общей площадью 18,6 га, принадлежащих Российской Федерации из состава земельного фонда Сочинского национального парка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.
Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.
Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.
Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.
Согласно ч.2 ст.9 Земельного кодекса РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу п. 3, пп. 18 п. 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, Минимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.
Аналогичные положения предусматривались п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, а также п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.
В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).
Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.
Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка №, а также участков с кадастровыми номерами № акт согласования границ с уполномоченным органом отсутствует.
При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 года), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.
Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 года по 31.12.2008 года и с 01.01.2009 года до 01.01.2017 года, соответственно.
В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.
Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.
Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенные в <адрес>.
Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы прокурора об отсутствии фактического владения ответчиком и иными лицами указанным участком.
Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорных земельных участков.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.
Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности).
Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.
Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.
Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.
Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - садоводство, расположенные в <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенные в <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенных в <адрес> и о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.
Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 112 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - садоводство, расположенные в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан