РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2024-021094-10
30 сентября 2025 года дело № 2-1922/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «КАСТАЛЬЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд к ответчикам ООО «КАСТАЛЬЯ», фио с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском о солидарном взыскании соответчиков задолженности по оплате пеней, начисленных за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга, по договору лизинга №ДЛ-5241б-21 от 09.07.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании с фио неустойки, начисленной за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по Договору лизинга № ДЛ-52416-21 от 09.07.2021 за период с 03.11.2024 года по 19.08.2025 года в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 июля 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «КАСТАЛЬЯ» (далее также - «Лизингополучатель», «Поручитель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-52416-21 (далее - «Договор лизинга»).
К отношениям сторон по Договорам лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 06.07.2020 №49, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга в силу прямого указания п. 1.5 данных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № ДЛ-52416-21 от 09.07.2021 Лизингодателем был заключен договор поручительства № ДП-52416-21/1 (далее - «Договор поручительства») с ФИО1 (далее также - «Поручитель»), согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга.
В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодателем было приобретено по договору купли-продажи №ДКП-52416-21/1 от 09.07.2021 в собственность и передано Лизингополучателю в лизинг транспортное средство: XCMG, ZL50GV 2021 года выпуска (далее-«Предмет лизинга») в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Лизингополучатель принял Предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.
Лизингополучатель свою обязанность по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с Договором поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств, Лизингодатель вправе потребовать от Поручителя уплаты неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КАСТАЛЬЯ» и фио, явился, пояснил, что ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что ответчик оспаривает свою подпись в договоре поручительства, однако несмотря на неоднократные вызовы ответчика в суд для отбора у него образцов почерка, приехать в суд, ответчик отказался. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки. доводы возражений поддержал.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «КАСТАЛЬЯ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то при расчете неустойки Лизингодателем не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется; расчет неустойки произведен ответчиком с нарушением ст. 319 ГК РФ. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 18 % годовых (ключевая ставка ЦБ) или 0,049 % за каждый день просрочки уплаты по Договору лизинга № ДЛ-52416-21 с сумма до сумма.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «КАСТАЛЬЯ» (далее также - «Лизингополучатель», «Поручитель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-52416-21 (далее - «Договор лизинга»).
К отношениям сторон по Договорам лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 06.07.2020 №49, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга в силу прямого указания п. 1.5 данных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № ДЛ-52416-21 от 09.07.2021 Лизингодателем был заключен договор поручительства № ДП-52416-21/1 (далее - «Договор поручительства») с ФИО1 (далее также - «Поручитель»), согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга.
Каких либо доказательств того, что ФИО1, не подписывал договора поручительства суду не представлено. Ответчик утверждал, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, однако, несмотря на неоднократные вызовы ответчика в суд, для отбора у него образцов почерка, как пояснил его представитель, приехать в суд, ответчик отказался.
В связи с чем, а удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом было отказано.
В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодателем было приобретено по договору купли-продажи №ДКП-52416-21/1 от 09.07.2021 в собственность и передано Лизингополучателю в лизинг транспортное средство: XCMG, ZL50GV 2021 года выпуска (далее-«Предмет лизинга») в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Лизингополучатель принял Предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.
В соответствии с п. 3.3.1. Общих условий Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договоров лизинга и Общих условий лизинга.
В соответствии с п. 3.3.18. Общих условий Лизингополучатель обязан оплачивать платежи по Договору лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Договорам лизинга.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель должен уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с (Первого) дня просрочки.
На текущий момент срок Договора лизинга окончен. Согласно п. 7.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями лизинга и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также при условии исполнения Лизингополучателем иных денежных обязательств, предусмотренных Договором лизинга и (или) Общими условиями лизинга, в том числе, обязательств по оплате неустоек и штрафов, компенсации убытков.
Согласно п. 7.2.1 Общих условий лизинга Стороны признают, что право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю в момент получения Лизингодателем выкупного платежа от Лизингополучателя в соответствии с Графиком лизинговых платежей, при одновременном выполнении нижеуказанных условий: только после выполнения Лизингополучателем обязательств (условий), установленных п.7.2 настоящих Общих условий лизинга; по оплате выкупного платежа при досрочном выкупе Предмета лизинга, если такой досрочный выкуп Предмета лизинга предварительно был письменно согласован с уполномоченным лицом Лизингодателя; у Лизингополучателя отсутствуют неисполненные и/или исполненные ненадлежащим образом обязательства по каким-либо иным договорам лизинга, заключенным между Лизингополучателем и Лизингодателем, включая обязательства по оплате любых платежей.
Между тем, Лизингополучателем указанные условия не выполнены, в связи с чем за Лизингополучателем имеется задолженность по оплате пеней, начисленных за несвоевременную оплату лизинговых платежей, размере сумма Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
02.11.2024 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако ответчиками в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.
Доказательств уплаты указанной неустойки ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании Кредитора, за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по Договору лизинга № ДЛ-52416-21 от 09.07.2021 за период с 03.11.2024 года по 19.08.2025 года в размере сумма, судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств уплаты указанной неустойки ФИО1 в материалы дела также не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга ДЛ 52416-21 от 09.07.2021 года, в размере сумма, а также взыскать с фио, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма за период с 03.11.2024 года по 19.08.2025 года. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «КАСТАЛЬЯ» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга ДЛ 52416-21 от 09.07.2021 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма, за период с 03.11.2024 года по 19.08.2025 года, в остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 года