Приговор по делу № 1-309/2023 от 17.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Терентьевой И.С.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-16) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, состоящего на воинском учете, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, проживающего по адресу г. Иркутск, <адрес>, судимого:

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ****год) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы (наказание в виде принудительных работ отбыто ****год);

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ****год, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; кроме этого, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ****год около 13.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около огороженной территории участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, предположил, что на нем могут храниться материальные ценности, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на огороженную территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на огороженную территорию участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, являющуюся хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №3, ФИО1, перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного участка, где прошел за помещение склада, расположенного на вышеуказанной территории, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с земли, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- 9 толстостенных стальных труб размером 6 х 105 мм., стоимостью за 1 штуку - 403 руб. 32 коп., общей стоимостью 3629 руб. 88 коп.;

- 12 толстостенных бочек объемом 220 литров, стоимостью за 1 штуку - 1 666 руб. 68 коп., общей стоимостью 20000 руб. 16 коп.

Далее, ФИО1 проследовал к помещению склада, расположенному на вышеуказанной огороженной территории участка, где взяв неустановленный следствием предмет, подошел к его входной двери, применяя физическую силу и используя неустановленный следствием предмет, сорвал навесной замок, на который была закрыта входная дверь помещения склада, не причинив в этой части ущерба. Через открытую им при вышеуказанных обстоятельствах дверь, ФИО1 прошел внутрь вышеуказанного помещения склада, являющегося иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №3, незаконно, проник в иное хранилище последней. Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО1, взял с полки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- угловую шлифмашину «Интерскол 125-900», стоимостью 629 руб. 29 коп.;

- электропилу «Хутер ИЭлЭс-2000», стоимостью 2425 руб. 75 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, погрузив похищенное имущество в кузов не уставленного следствием грузового автомобиля такси, водителя которого не ставил в известность относительно своих преступных намерений, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 26685 руб. 08 коп.

****год, около 02.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес> г. Иркутска, заметил припаркованный грузовой автомобиль «Камаз 65111-24» с регистрационным номером <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторных батарей, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с аккумуляторного отсека грузового автомобиля «Камаз 65111-24» с регистрационным номером <***> региона, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- две аккумуляторные батареи «Крона 190 Ампер», стоимостью за одну 9584 руб. 02 коп., общей стоимостью 19168 руб. 04 коп. и одну медную перемычку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19168 руб. 04 коп.

Кроме того, ****год, ФИО1, не позднее 11.00 час., находясь около огороженной территории участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, СНТ «Связист» г. Иркутска, увидел жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке предположил, что в нем имеются материальные ценности, у последнего, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 перелез через забор, после чего, через открытую входную дверь, прошел внутрь дома, расположенного на участке № по <адрес> г. Иркутск, СНТ «Связист» г. Иркутска, являющегося жилищем Потерпевший №6, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище последней. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 заметил, стоящий на тумбе телевизор «Телефункен ЭлИДи26Эс42Ти2», с подключенной к нему комнатной антенной «Денн», а также тепловую пушку «Ресанта ТЭП3000К» и бензопилу «Макита Ю3530Эй», стоящие около входной двери, однако ввиду того, что ФИО1 боялся быть застигнутым на месте преступления, данные вещи похищать не стал, решил, что вернется за ними позже. При этом ФИО1 увидел лежащий на столе кошелек Потерпевший №6, из которого взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в сумме 5900 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ****год не позднее 11.00 час., направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вновь действуя умышленно, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок, и через открытую входную дверь, прошел внутрь дома, расположенного на участке № по <адрес> г. Иркутска, СНТ «Связист» г. Иркутска, являющегося жилищем Потерпевший №6, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище последней. Однако ввиду того, что ФИО1 боялся быть застигнутым на месте преступления, находящимися на территории вышеуказанного участка Потерпевший №6 и Свидетель №6 вещи похищать не стал, решил, что вернется за ними позже. При этом ФИО1 увидел лежащий на полу полиэтиленовый пакет с находящимся в нем кошельком Потерпевший №6, из которого взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

- денежные средства в сумме 5400 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего общего единого преступного умысла ****год не позднее 12.00 час., заведомо зная, что в вышеуказанном жилом доме находятся ценные вещи, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок, и через открытую входную дверь, прошел внутрь дома, расположенного на участке № по <адрес>, г. Иркутска, СНТ «Связист» г. Иркутска, являющегося жилищем Потерпевший №6, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище последней. Однако ввиду того, что ФИО1 боялся быть застигнутым на месте преступления, находящимися на территории вышеуказанного участка Потерпевший №6 и Свидетель №6 данные вещи похищать не стал, решил, что вернется за ними позже. При этом ФИО1 взял из-под книг со шкафа денежные средства Потерпевший №6, тем самым тайно похитил имущество последней, а именно: денежные средства в сумме 2100 руб.

Далее, ФИО1, ****год в период времени с 03.00 час. до 04.00 час., продолжая реализацию ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вновь действуя умышленно, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок и проследовал к окну дома, расположенного на участке № по <адрес> г. Иркутска, СНТ «Связист» г. Иркутска, являющегося жилищем Потерпевший №6, после чего руками открутил металлические болты в окне и выставил стекло, тем самым открыл его, не причинив в данной части ущерба. Далее, ФИО1, через открытое им при вышеуказанных обстоятельствах окно, проник внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище Потерпевший №6 Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбы телевизор «Телефункен ЭлИДи26Эс42Ти2» с присоединенной к нему комнатной антенной «Денн», а также достал из кладовой, расположенной внутри вышеуказанного жилого дома бензопилу «Макита Ю3530Эй» и тепловую пушку «Ресанта ТЭП3000К», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

- телевизор «Телефункен ЭлИДи26Эс42Ти2», стоимостью 3623 руб. 25 коп., оснащенный активной антенной «Денн», стоимостью 658 руб. 63 коп.;

- бензопилу «Макита Ю3530Эй», стоимостью 7514 руб. 10 коп.;

- тепловую пушку «Ресанта ТЭП3000К», стоимостью 1955 руб. 30 коп.

В результате своих единых умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 27151 руб. 28 коп.

Кроме того, ****год около 03.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около огороженной территории участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, предположил, что на нем могут храниться материальные ценности, у ФИО1 из возник преступный умысел, направленный на кражу, материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на огороженную территорию участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, являющуюся хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1, перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного участка, где реализуя, свой преступный умысел, прошел под навес, используемый Потерпевший №2 для хранения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола под навесом, имущество, принадлежащее Потерпевший №2 тем самым похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- лодку резиновую, оснащенную двумя деревянными сидениями, входящими в комплект, стоимостью 7792 руб. 27 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 7792 руб. 27 коп.

Кроме того, ****год около 03.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около огороженной территории участка № СНТ «Сибирь» г. Иркутска, заметил гараж и предположил, что в нем могут храниться материальные ценности, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №4

С целью реализации своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, расположенный на огороженной территории участка № СНТ «Сибирь» г. Иркутска, являющегося хранилищем, перелез через забор, и после чего беспрепятственно проследовал через открытый проем в помещение гаража, тем самым незаконно проник в гараж, используемый Потерпевший №4 для хранения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно:

- сварочный аппарат «Фубаг ТиЭс-ЭмАйДжи 170», стоимостью 4167 руб. 88 коп.;

- сварочный аппарат «Ресанта 190Эй», стоимостью 2037 руб. 63 коп.;

- циркулярную пилу «Парма 200Д», стоимостью 1533 руб. 59 коп.;

- электрический рубанок «Шторм Пи1020», стоимостью 2762 руб. 78 коп.;

- угловую шлифмашину «Метабо Дабл-Ю750-125», стоимостью 1493 руб. 03 коп.;

- велосипед марки «Фокс», стоимостью 3257 руб. 10 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 15252 руб. 01 коп..

Кроме того, ****год около 03.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около участка № СНТ «им. Кирова» г. Иркутска, заметил сарай и предположил, что в нем могут храниться материальные ценности, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, материальных ценностей, принадлежащих ФИО17

С целью реализации своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сарай, расположенный на огороженной территории участка № СНТ «им. Кирова» г. Иркутска, являющийся хранилищем, действуя умышленно, в вышеуказанное время, перелез через забор и проследовал к сараю, расположенному на вышеуказанном участке, используя имеющийся при себе неустановленный следствием предмет, применяя физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери в сарай, тем самым открыл ее, не причинив в этой части ущерба. После чего ФИО1 через открытую им при вышеуказанных обстоятельствах входную дверь, прошел внутрь вышеуказанного сарая, являющегося иным хранилищем материальных ценностей ФИО17, тем самым, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконного проник в иное хранилище последней. Находясь в вышеуказанном сарае, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО17, а именно:

- бензопилу «Штиль Эм Эс 170 3/8», стоимостью 7601 руб. 89 коп.;

- бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш БТ-9152БЛ», стоимостью 1751 руб. 53 коп.;

- циркулярную пилу «Энкор ПДЭ-1800/75», стоимостью 1032 руб. 17 коп.;

- угловую шлифмашину «Энергопром 125/900», стоимостью 2561 руб. 33 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 12946 руб. 92 коп.

Кроме того, ****год, около 12.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около огороженной территории участка №А по <адрес> г. Иркутска, заметил на нем грузовой бортовой автомобиль «Ниссан Дизель» с регистрационным номером <***> региона, принадлежащий Потерпевший №9, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторных батарей.

С целью реализации своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на огороженную территорию участка №А по <адрес> г. Иркутска, являющегося хранилищем, действуя умышленно, ФИО1 отогнул профильный лист забора и через образовавшееся отверстие прошел на вышеуказанный участок, тем самым незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного участка. ФИО1 прошел к грузовому бортовому автомобилю «Ниссан Дизель» с регистрационным номером <***> региона, где воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с аккумуляторного отсека грузового бортового автомобиля «Ниссан Дизель» с регистрационным номером <***> региона, имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно:

- две аккумуляторные батареи «TOПЛА ДжейАйЭс 95 Ач», стоимостью 7029 руб. 83 коп. за одну, общей стоимостью 14059 руб. 66 коп. и одну металлическую перемычку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №9 значительный ущерб на общую сумму 14059 руб. 66 коп.

Кроме того, ****год в период времени с 22.00 час. до 22.30 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, с разрешения Потерпевший №8, находился в гараже, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где на колесе от автомобиля, заметил смартфон «Самсунг Гэлакси Эй12», принадлежащий Потерпевший №8, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №8 отсутствует, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, взял с колеса, лежащего около автомобиля, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно:

- смартфон «Самсунг Гэлакси Эй12», стоимостью 9441 руб. 01 коп., оснащенный стеклом для защиты экрана и силиконовым чехлом для защиты корпуса, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №8 значительный ущерб в размере 9441 руб. 01 коп.

Кроме того, ****год около 16.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около огороженной территории участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заметил кладовую и предположил, что в ней могут храниться материальные ценности, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №7

С целью реализации своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в кладовую, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, являющуюся хранилищем, действуя умышленно, ФИО1, перелез через забор и проследовал к кладовой, расположенной на вышеуказанном участке. Далее ФИО1 прошел внутрь вышеуказанной кладовой, являющейся иным хранилищем материальных ценностей Потерпевший №7, тем самым, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище последнего. Находясь в вышеуказанной кладовой, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно:

- мойку «ФИО40 5.20», стоимостью 2997 руб. 90 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №7 ущерб в размере 2997 руб. 09 коп.

Кроме того, ****год около 04.00 час., ФИО1, находясь около огороженной территории участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заметил гараж и предположил, что в нем могут храниться материальные ценности, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №10

ФИО1, перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию участка расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где беспрепятственно зашел через открытую дверь в помещение гаража, являющегося иным хранилищем материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №10, тем самым незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в иное хранилище последнего, где ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно:

- циркулярную пилу «Хитачи Си7ЭмЭфЭй», стоимостью 3993 руб. 75 коп.;

- торцевую пилу «Метабо КейЭс 216 Ласеркат», стоимостью 7667 руб. 97 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №10 значительный ущерб на общую сумму 11661 руб. 72 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ****год примерно в 03:00 час. он шел по <адрес> г. Иркутска, проходя мимо <адрес> г. Иркутска, заметил через забор ограды, что под деревянным навесом находилась надувная лодка зеленого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи данной лодки. Он перелез через забор со стороны тыльной части навеса, прошел под навес и взял указанную надувную лодку вместе с веслами, оттащил ее к забору. После чего спустил воздух с похищенной им лодки, сложил ее и перелез через забор за пределы участка <адрес> г. Иркутска. После этого оттащил похищенную лодку с веслами и спрятал в кустах не далеко от указанного дома, чтобы позже вернуться за ней. Примерно в 09:00 час. ****год пошел к месту, где спрятал похищенную им лодку с веслами. Придя на место, взял лодку и два весла и направился в сторону «Покровского рынка», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где подошел к одному из павильонов, стал предлагать работникам рынка приобрести у него похищенную им лодку с веслами. При этом говорил, что она (лодка) принадлежит его отцу, один из сотрудников рынка согласился приобрести лодку за 5000 руб. Цена его устроила, и Свидетель №2 передал ему наличные денежные средства в размере 5000 руб. Согласен с заключением эксперта, что рыночная стоимость резиновой лодки с учетом её износа на день совершения преступления составляет 7792 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 41-44, 93-96).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на место под навесом, расположенном на участке по адресу: г. Иркутск <адрес>, и пояснил, что с данного места он похитил лодку с двумя деревянными сидениями, после чего указал на павильон, расположенном на рынке «Покровский» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. (т. 1 л.д. 45-52).

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ****год около 13.00 час. он шел по <адрес> г. Иркутска, в поисках металла, так как нуждался в деньгах. Проходя мимо <адрес> г. Иркутска, обратил внимание, что на участке никого нет, подошел поближе и посмотрел в щель забора увидел, что входная дверь в дом заперта на замок, в этот момент у него возник умысел проникнуть на участок, с целью совершить кражу на его территории. Он перелез через забор, обратил внимание на стоящие около дома бочки, которых было около 10-12 штук, часть из которых была по 200 литров. Решил совершить кражу данных бочек. Входная дверь в кладовку была закрыта на навесной замок, рядом с ней на земле лежала металлическая труба, при помощи которой он сорвал навесной замок, затем открыл дверь и зашел внутрь, на полке справа от входа увидел электропилу марки «Хутер», а также угловую шлифмашину «Интрескол», взял пилу и шлифмашину, и перенес их к калитке. Вынося похищенные им инструменты, заметил за домом металлические трубы различного диаметра около 12 штук, различной длины. После того как унес к калитке похищенный им инструмент, стал переносить похищенные им трубы к калитке. Трубу, которой сорвал замок, выбросил в траву на участке. Далее вызвал грузовой автомобиль. В кузов автомобиля он погрузил похищенные им бочки, трубы, попросил водителя отвезти его в пункт приема металла, расположенного по <адрес> г. Иркутска, где все бочки и трубы продал примерно за 6000 руб. Похищенную им пилу и шлифмашину, перед тем как ехать в скупку, спрятал в траву около забора участка № <адрес> г. Иркутска, решил, что сначала продаст металл (трубы и бочки), за инструментами вернулся примерно через 2 часа, пошел продавать на ООТ «1-я Московская» г. Иркутска. Один мужчина кавказской внешности заинтересовался предложением, и он продал тому похищенную им пилу и шлифмашину за 2000 руб. Деньги, полученные им от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 206-210).

Из оглашенных судом показаний ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения 9 металлических труб диаметром 105 мм, длиной 6 метров, 12 металлических бочек объемом 220 литров, пилы «Хутер», угловой шлифовальной машины «Интерскол», признает полностью, в содеянном раскаивается. Был ознакомлен с допросом специалиста Свидетель №3 согласно которого рыночная стоимость с учетом износа 12 металлических бочек объемом 220 литров по состоянию на ****год составляет: 20000 руб. 16 коп., за все бочки, а рыночная стоимость с учетом износа 9 металлических труб диаметром 105 мм, длиной 6 метров каждая по состоянию на ****год составила 3629 руб. 88 коп. за все, с такой оценкой согласен. Кроме того, на обозрение в порядке ст. 190 УПК РФ было предъявлено заключение специалиста по стоимости электрической пилы «Хутер», которая специалистом была оценена в 2425 руб. 75 коп., а угловая шлифмашина «Интерскол» была оценена специалистом в 626 руб. 29 коп., с данной оценкой также согласен (5 л.д. 176-179).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и пояснил, что с данного участка он похитил трубы, металлические бочки, электропилу «Хутер» и угловую шлифмашину «Интерскол», которые в дальнейшем продал (т. 1 л.д. 211-216).

Кроме этого, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ****год около 02:00 час. он находился на ООТ «Мылзавод», расположенной по <адрес> г. Иркутска, искал металл, который смог бы похитить и продать. С проезжей части <адрес> г. Иркутска увидел припаркованный около <адрес> г. Иркутска, большой грузовой автомобиль. В этот момент у него возник умысел похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи. Он проследовал от вышеуказанной остановки к припаркованному автомобилю, подошел со стороны, где установлен отсек с АКБ. Сам автомобиль был в кузове синего цвета, «Камаз», миксер – белого цвета. Отсек с АКБ был закрыт пластиковой крышкой, на которой была закреплена небольшая металлическая цепь. Цепь и крышку снял и положил на землю. В коробе было установлено две аккумуляторные батареи марки «Кронас», 190 Апмер, в корпусе черно-красного цвета. Достал сначала одну батарею и поставил ее на землю, затем достал вторую. После чего по одной унес к забору и спрятал в траве. Он решил, попросить своего знакомого Свидетель №1 увезти похищенные им аккумуляторные батареи в пункт приема металла и продать. ****год около 09.00 час. он пришел к Свидетель №1, попросил довезти его до пункта приема металла. Он продал похищенный им две аккумуляторные батареи за 4000 руб., деньги потратил на свои личные нужды. Ему на обозрение был предъявлен допрос специалиста Свидетель №3 согласно которого рыночная стоимость с учетом износа двух аккумуляторов марки «Крона 190 Ампер» по состоянию на ****год составляет: 19168 руб. 04 коп. за два, с оценкой данной специалистом согласен. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 59-62, т. 5 л.д.176-179).

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ****год, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок, расположенный у <адрес> г. Иркутска, и пояснил, что на данном месте был припаркован автомобиль, с отсека которого он похитил две аккумуляторные батареи (т. 2 л.д. 60-67).

Из оглашенных судом показаний ФИО1 от ****год, следует, что ****год около 03.00 час. Проходя мимо участка № СНТ «Сибирь» г. Иркутска заметил помещение, которое было расположено далеко от жилого дома, находящегося на этом участке. Он предположил, что в данном помещении могут храниться ценные вещи, которые он мог бы похитить, продать. Он перелез через забор, оказавшись на участке, подошел к помещению. Входной двери в данное помещение не было, зашел, осмотрелся, пройдя к правой стене от входа заметил велосипед голубого цвета, который решил похитить, для этого открыл большие ворота, которые изнутри были закрыты на щеколду, после чего выкатил велосипед на улицу, поставил его за оградой. Далее зашел обратно, прошел в помещение, где с полки взял сварочный аппарат, красного цвета, сварочный аппарат поменьше марки «Ресанта», в корпусе серого цвета, вынес их за ограду поставил рядом с велосипедом. После чего вернулся на участок, опять прошел в помещение, где взял электрический рубанок, циркулярку, болгарку (углошлифовальная машинка), бензопилу «Штиль» и все вынес на улицу. После чего прикрыл за собой ворота, изнутри не закрывал. Все похищенные указанные выше предметы перенес через дорогу в сторону реки, где спрятал в траве, после чего пошел домой. Утром, проснулся и направился к знакомому по имени Шах (проживает по адресу: <...>). В ходе разговора с последним попросил его купить 2 сварочных аппарата, электрический рубанок, циркулярку, болгарку. Последний согласился. ФИО1 остановил автомобиль и попросил водителя довести его с похищенным имуществом, до Шаха. Последний, осмотрев вышеуказанные инструменты, согласился все купить за 10000 руб.. Цена его устроила. После чего ФИО1 вернулся на место, где остался похищенный им велосипед, на нем он доехал своего знакомого ФИО11, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, предложил последнему купить у него велосипед, за 2000 руб.. ФИО11 согласился. О том, что велосипед был похищенным, он не говорил. Денежные средства от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды. Ему на обозрение было предъявлено заключение специалиста по похищенному имуществу, а именно: - сварочный аппарат «Фубаг ТиЭс-ЭмАйДжи 170», оценен в 4167 руб. 88 коп.; - сварочный аппарат «Ресанта 190Эй» оценен в 2037 руб. 63 коп.; - циркулярная пила «Парма 200Д» оценена в 1533 руб. 59 коп.; - электрический рубанок «Шторм Пи1020», оценен в 2762 руб. 78 коп.; - угловая шлифмашина «Метабо Дабл-Ю750-125», оценена в 1493 руб. 03 коп.; - велосипед марки «Фокс», оценен в 3257 руб. 10 коп. С оценкой согласен. (т. 2 л.д. 158-161, т. 5 л.д.197-200).

Указанные выше показания подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ****год, в ходе которой ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок, расположенный по адресу: г. Иркутска, СНТ «Сибирь», 4 и пояснил, что проник на данный участок, откуда из помещения - сарая похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 162-168).

Из оглашенных судом показаний ФИО1, от ****год, установлено, что ****год примерно около 03.00 час. он вышел из дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Проходя мимо <адрес> СНТ Кирова г. Иркутска обратил внимание на сарай, который был расположен на данном участке. В этот момент решил проникнуть туда с целью найти что-то ценное и после чего продать, так как нужны были денежные средства. Перелез через забор со стороны ул. СНТ Кирова, проследовал прямиком к сараю, на двери которого имелся маленький навесной замок, пошел домой взял гвоздодер и вернулся обратно к сараю, там данным гвоздодёром выбил замок и проник внутрь помещения сарая. В сарае увидел бензотример «Энергомаш БТ-9152БЛ», который стоял слева у стены, бензопилу «Штиль Эм Эс 170 3/8», циркулярку «Энкор», угловую шлифмашину (болгарку) «Энергопром». Взял бензотример, который вынес через калитку (калитку открыл изнутри, она была закрыта на защелку) и положил на землю, после чего вернулся за бензопилой, циркуляркой и угловой шлифмашиной, которые также вынес на улицу. С данным похищенным имуществом он направился к себе домой, спрятал его на участке вдоль забора. Утром, проснулся и направился к своему знакомому Свидетель №1, которого попросил увезти его с похищенными вещами на рынок «Покровский» г. Иркутска. ФИО10 согласился помочь, отвез его с инструментами на рынок «Покровский» г. Иркутска. Возле павильона с пиломатериалами заметил мужчину плотного телосложения, к которому обратился и предложил купить у него вышеуказанные вещи, Мужчина отдал ему всё за 8000 руб. Был ознакомлен с заключением специалиста по стоимости похищенного имущества. Согласно оценки специалиста: бензопила «Штиль Эм Эс 170 3/8» была оценена в 7601,89 руб., бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш БТ-9152БЛ» был оценен в 1751,53 руб., пила дисковая электрическая «Энкор 1800/75» была оценена в 1032,17 руб., угловая шлифмашина «Энергопром УШМ 125/900» была оценена в 2561,33 руб., с оценкой согласен. (т. 5 л.д.219-222, т. 3 л.д. 63-67).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ****год, ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок, расположенный по адресу: г. Иркутск СНТ «им. Кирова», 18, и пояснил, что из кладовой расположенной на вышеуказанном участке похитил имущество принадлежащее Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 82-89).

Кроме этого, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ****год, следует, что ****год около 22.00 час. он пришел по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ограде дома находился ранее известный ему Потерпевший №8. Когда ФИО11 вышел на встречу, они поговорили, тот пригласил его в гараж, который расположен в ограде дома, в котором он проживает. В гараже у ФИО11 стоял автомобиль, рядом с автомобилем лежало колесо, на котором лежал телефон ФИО11 марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле - бампер черного цвета. Он решил похитить данный телефон, убедился, что ФИО11 не видит его действия, незаметно взял сотовый телефон и положил его в карман спортивных штанов, надетых на нем. Вышел из гаража около 22 часов 30 минут, он не знал, куда можно сбыть похищенный сотовый телефон в это время. Через 2 часа выключил сотовый телефон, вынул сим-карту и выбросил ее. ****год около 09:00 пришел на центральный рынок, недалеко от ТК, подошел к мужчине кавказкой внешности и предложил ему данный телефон. Тот осмотрел телефон и согласился его купить, заплатив 4600 руб. Сотовый телефон мужчине он продал с защитным стеклом и с чехлом – бампером. Был ознакомлен с заключением специалиста согласно которого данный сотовый телефон был оценен 9441, 01 руб. с оценкой согласен. (т. 3 л.д.162-165, т. 5 л.д.219-222).

Как видно из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ****год, ФИО1 указал на место в гараже, расположенном по адресу: г. Иркутск <адрес>, пояснил, что в данном месте находилось колесо, с которого он похитил сотовый телефон, и после чего продал его неизвестному мужчине на центральном рынке (т. 3 л.д. 166-172).

Из оглашенных судом показаний ФИО1 от ****год установлено, что ****год в 12.00 час. он проходил по <адрес>, г. Иркутск, мимо <адрес>А. Проходя мимо вдоль забора, увидел, что на территории данного дома находится автомобиль, по типу «Грузовой». В этот момент у него возник преступный умысел похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи. Подошел к забору с правой стороны и руками отогнул профлист, прикрученный к забору, и через отверстие в заборе проник на территорию участка <адрес>А, <адрес>, г. Иркутск. Он сразу увидел площадку для установки аккумуляторных батарей, которая была накрыта фрагментом канистры серого цвета. Снял данный фрагмент канистры, после чего увидел под ней две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета на 95 ампер. После этого снял две аккумуляторные батареи и оттащил их к забору, а именно к тому месту, через которое проник на участок. Затем вытащил аккумуляторные батареи через отверстие в заборе за территорию участка и спрятал в кусты. После чего направился к своему знакомому Свидетель №1 и попросил его отвезти до пункта приема металла. Тот согласился помочь. ФИО10 отвез его к пункту приема металла, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Приехав на пункт приема металла, занес две аккумуляторные батареи на территорию пункта приема металла, после чего вместе с сотрудником пункта приема металла взвесили их, вышло на 40 килограмм. После чего сотрудник пункта приема металла передал денежные средства в размере 800 руб., и он вышел с территории пункта, Был ознакомлен с допросом специалиста Свидетель №3 согласно которого рыночная стоимость с учетом износа двух аккумуляторов марки «Топла ДжиАйЭс 95» по состоянию на ****год, составляет: 14059,66 руб., с оценкой данной специалистом согласен. (т. 3 л.д. 243-246, т. 5 л.д.219-222).

Из протокола проверки показаний на месте от ****год, установлено, что ФИО1 указал на участок, расположенный по адресу: г. Иркутск <адрес>А, пояснил, что через забор проник на участок, огороженный забором, после чего с припаркованного на данном участке автомобиля Ниссан Дизель похитил две аккумуляторные батареи (т. 4 л.д. 1-8).

Судом также были оглашены показания подсудимого ФИО1 от ****год, согласно которым ****год около 16.00 час. он шел по <адрес> мимо <адрес>, решил заглянуть в ограду этого дома. Перелез через дощатый забор, увидел, что в ограде дома есть собака, которая немного полаяла и успокоилась. В огороде и в ограде ничего ценного не нашел, решил зайти в дощатую кладовую, дверь в которую была не заперта. В кладовой заметил керхер, который находился прямо от входа, у задней стенки. У него при себе имела большая сумка, в которую положил керхер и также через забор огорода ушёл с территории <адрес>, г. Иркутска. Керхер был жёлтого цвета, крышка чёрного цвета. Далее пошел к своему знакомому Свидетель №1, попросил увезти его с сумкой на рынок «Покровский» г. Иркутска. ФИО10 не говорил, что украл. ФИО10 увез его до рынка «Покровский». Находясь на рынке «Покровский» увидел своего знакомого ФИО12, предложил ему приобрести керхер. ФИО12 не задавал никаких вопросов и согласился купить керхер за 3 000 руб. Был ознакомлен с заключением эксперта согласно которого похищенное имущество, а именно мойка «Керхер» была оценена в 2997,90 руб., с оценкой данной экспертом согласен. (т. 4 л.д. 201-204, т. 5 л.д.219-222).

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от ****год, следует, что ФИО1 указал на кладовку, расположенную на участке по адресу г. Иркутск <адрес>, и пояснил, что проник туда и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7 (т. 4 л.д. 212-221).

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 от ****год, следует, что ****год около 04:00 часов он шел по <адрес> г. Иркутска, около <адрес> через решетку невысокого забора заметил открытую дверь гаража. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный гараж для того, чтобы похитить, что-либо ценное для себя и продать. Он подошел к забору, перелез через него и сразу проследовал к гаражу. Зайдя в гараж, слева от входа увидел лежащие на столе циркулярную пилу «Хитачи» и пилу «Метабо», взял эти два инструмента направился к выходу, так как больше бы унести ничего не смог. Подойдя к калитке открыл её и вместе с похищенными инструментами в руках вышел с участка, калитку прикрыл за собой. Далее направился к <адрес> г. Иркутска, там, у дороги напротив <адрес>, в траве спрятал похищенные им инструменты, чтобы утром продать их. В первой половине дня, около 08:00 часов ****год пошел к своему знакомому Свидетель №1, он попросил последнего увезти его в скупку, расположенную в г. Иркутск-2. После чего он с Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2110 последнего, проехали к месту, где он спрятал похищенный им инструмент, после того, как он забрал похищенное проехали к скупке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он с Свидетель №1 прошли в скупку, в которой по документам Свидетель №1 составили договор без права выкупа. Похищенным им инструменты в скупку были проданы за 4600 руб.. Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 4600 руб.. Был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого, похищенную им циркулярную пилу «Хитачи» эксперт оценил в 3993 руб. 75 коп., торцевую пилу «Метабо», в 7669 руб. 97 коп., с оценкой данной экспертом согласен. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 5 л.д.68-72, т. 5 л.д.90-93, т. 5 л.д.197-200)

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от ****год, следует, что ФИО1 показал место в гараже, расположенном на участке по адресу г. Иркутск <адрес>, и пояснил, что с данного места он похитил циркулярную пилу «Хитачи», торцевую пилу «Метабо». Далее указал на скупку по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда продал похищенное им имущество (т. 5 л.д. 80-85).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО1 от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенного ****год являются показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей, письменные материалы дела.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ****год, установлено, что в связи со смертью ее мужа – ФИО4, она признана потерпевшей по уголовному делу. О том, что у ФИО4 было похищено имущество, металлические бочки и трубы, а также пила «Хутер» и угловая шлифмашина «Интерскол», ей стало известно со слов последнего. Так, в апреле месяце 2022 года с участка расположенного по адресу: г. Иркутск <адрес>, были похищены металлические бочки, металлические трубы, электропила «Хутер», угловая шлифмашина «Интерскол», которые принадлежали ее мужу – ФИО4 С заключением специалиста по стоимости похищенных металлических труб, в количестве 9 штук, стоимостью 3620 руб. 88 коп. (каждая оценена 403 руб. 32 коп.), стоимостью металлических бочек (в количестве 12 штук объемом 220 литров каждая) в размере 20000 руб. 16 коп. (каждая оценена в 1666,68 руб.), с оценкой согласна. Кроме того, была ознакомлена с заключением специалиста по стоимости пилы «Хутер» в размере 2425 руб. 75 коп. и угловой шлифмашины «Интерскол» в сумме 629 руб., 29 коп. с данной оценкой согласна. Таким образом, общий ущерб от совершенной кражи составил 31634 руб. 04 коп. и является для нее значительным, так как она не работает, находится на пенсии, ежемесячная выплата по которой равна 8 400 руб. (т. 1 л.д. 240-243).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что, у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Собственником дома является его жена Потерпевший №3, а собственниками участка являются он с женой по 1/2 доли. С 2018 года в данном доме периодически проживает его знакомый – ФИО3, ****год года рождения, последний работает вахтовым методом. ****год около 08.00 час. позвонил ФИО3 и сообщил, что с участка похищено его имущество. С вахты ФИО3 приехал ****год около 21:00 часов. Он на участок приехал около 10:00 часов ****год, где обнаружил, что действительно с участка было похищенного его имущество, а именно: 12 металлических толстостенных бочек объемом 220 литров, стоимостью 2000 руб. каждая; электропила марки «Хутер», которую он приобретал ****год за 5500 руб., в настоящее время оценивает в 5000 руб.; угловая шлифмашина марки «Интерскол», которую приобретал ****год за 1903 руб., в настоящее время оценивает ее в 1500 руб. Трубы стальные толстостенные диаметром 105 мм. длиной 6 метров – 9 штук, которые приобретал более 10 лет назад, оценивает в 2000 руб. каждую. Похищенные бочки и трубы хранились на улице во дворе дома. Похищенный инструмент хранился в складе-сарае за домом, входная дверь в который была закрыта на навесной замок, который был взломан. Кроме того, был взломан замок на входной калитке, который он заменил. Он обнаружил разбитое стекло в оконной раме, расположенное в сенях. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48500 руб.. Ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход - пенсия в размере 8400 руб.. Кто мог похитить его имущество, не знает, никого не подозревает.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3, следует, что она иногда проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с согласия ФИО4, помогает тому по хозяйству. ****год уехал на вахту в <адрес>, вернулся только ****год около 23:00 часов и обнаружил, что калитка открыта, пройдя на участок, обнаружил, что на нем отсутствуют 12 бочек и 9 металлических труб, принадлежащих ФИО4 Кроме того, обнаружил, что дверь в кладовку была открыта, там хранился инструмент, принадлежащий ФИО41, а именно: пила «Хутер» и угловая шлифмашина «Интерскол», которые были похищены. Утром около 08.00 часов ****год он сообщил об этом ФИО4 Кто мог похитить имущество последнего, не знает, конкретно никого не подозревает (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных судом показаний специалиста Свидетель №3 следует, что рыночная стоимость с учетом износа одной металлической бочки объемом 220 литров по состоянию на ****год, составляет: 1666,68 руб. С учетом износа рыночная стоимость 12 металлических бочек объемом 220 литров по состоянию на ****год составила 20000,16 руб. Рыночная стоимость с учетом износа одной металлической трубы диаметром 105 мм, длиной 6 метров по состоянию на ****год, составляет 403,32 руб. Рыночная стоимость 9 металлических труб диаметром 105 мм, длиной 6 м каждая по состоянию на ****год, составляет: 3629,88 руб. (т. 1 л.д. 222-225).

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место преступления – участок местности расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 136-137).

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 от ****год, в ходе которой изъяты: копия паспорта на похищенную электропилу «Хутер ИЭлСэ - 2000», копия гарантийного талона на похищенную угловую шлифмашину «Интерскол УШМ 125-900». Изъятое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год в ходе которого осмотрены: копия паспорта электропилы «Хутер» (HUTER) модели «ИЭлСэ - 2000», копия гарантийного талона УШМ «Интерскол» (т. 1 л.д. 136-137).

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год электропилы «Хутер» (HUTER) модели «ИЭлСэ - 2000» с учетом срока её эксплуатации составляет 2425,75 руб., ориентировочная стоимость угловой на ****год шлифмашины «Интерскол УШМ 125-900» с учетом срока её эксплуатации составляет 626,29 руб. (т. 5 л.д. 145-152).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 являются.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз 65111», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. В октябре 2021 года приобрел две аккумуляторные батареи «Кронас», 190 Ампер, в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 12000 руб. за штуку. Кроме того, приобрел одну медную перемычку для аккумуляторных батарей, стоимостью 1000 руб. Около 05.00 час. ****год проснувшись и выйдя на улицу, прошел к своему автомобилю, где обнаружил, что крышка короба аккумуляторных батарей лежит на земле рядом с автомобилем, а в самом коробе отсутствует две аккумуляторные батареи марки «Кронас», на 190 Ампер и одна медная перемычка. Он сразу же позвонил в полицию. Был ознакомлен с допросом специалиста Свидетель №3 от ****год согласно которого похищенное имущество, а именно стоимость двух аккумуляторных батарей по состоянию на ****год, то есть на день их хищения, с учетом износа составляет 19168,04 руб., стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 9584,02 руб., с такой оценкой согласен, так как стоимость рассчитана с учетом износа. Данный ущерб в сумме 19168,04 руб. по прежнему является значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом услуги ЖКХ ежемесячно оплачивает около 5000 руб., при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30000 руб. Доход не стабильный, зависит от выполненных работ. Копию паспорта транспортного средства, выдал добровольно. Металлическая перемычка материальной ценности не представляет. (т. 2 л.д. 14-15, т. 2 л.д.81-83).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 от ****год, следует, что он работает водителем. В обслуживании и пользовании находится грузовой автомобиль «Камаз 65111-24», регистрационный номер <***> регион, собственником которого является – Потерпевший №1. ****год в вечернее время, около 18.00 час., он приехал на автомобиле «Камаз 65111-24», регистрационный номер <***> регион, и припарковал его около <адрес> г. Иркутска, где проживает Потерпевший №1 ****год рано утром отправился на рыбалку. Около 05.00 час. позвонил Потерпевший №1. Со слов последнего ему стало известно, что с вышеуказанного автомобиля похитили две аккумуляторные батареи, марки «Крона 190 Ампер» (т. 2 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 от ****год, следует, что ****год к нему обратился мужчина, худощавого телосложения, азиатской внешности, с темными волосами, попросил купить у него две аккумуляторные батареи «Крона 190 Апмпер», которые он в ходе осмотра оценил в 4000 руб. О том, что купленные им у ФИО1 две аккумуляторные батареи были похищены последний узнал только от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 72-74).

Судом были оглашены показания специалиста Свидетель №3 от ****год, согласно которым рыночная стоимость с учетом износа аккумулятора марки «CRONA 190 Ач» по состоянию на ****год составляет 9584,02 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 75-77).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место преступления – участок местности, расположенный у <адрес> автомобиль – «Камаз 65111-24» регистрационный номер <***> регион (т. 2 л.д. 7-11);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****год в ходе которой изъята, копия паспорта транспортного средства «Камаз 65111-24» регистрационный номер <***> регион. Изъятое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-86).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, являются.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом расположенный по адресу: г. Иркутск СНТ «Связист», участок огорожен забором по всему периметру. Данный дом пригоден для проживания, двери в дом запираются, в доме имеются бытовая техника, а также имеются личные вещи и предметы мебели. ****год около 10.00 час. приехала к себе на дачу по вышеуказанному адресу. Работала в огороде, кошелек коричневого цвета с замком молнией оставила в доме на диване. Вернувшись в дом, обнаружила, что пакет лежит на диване, а кошелек лежит на столе в открытом виде, из кошелька пропали денежные средства в размере 5900 руб. ****год примерно около 11.00 час. с сыном снова приехала на дачу, стала убираться дома, после чего сын стал мыть ковер на улице, а она вновь ушла в огород, заниматься рассадой. У неё снова с собой был кошелек, лежал в пакете, который положила под стул, в кошельке были денежные средства 5400 руб., вернувшись заметила, что кошелек открыт, и лежит на столе вместе с пакетом, после чего подошла и заглянула в кошелек обнаружила, что деньги в сумме 5400 руб. отсутствуют. ****год около 11.00 час. приехала на дачу одна, деньги решила спрятать под книгами на шкафу, положила туда 3 купюры, 2 из которых тысячные, одна сторублевая. Сама вновь направилась в огород заниматься делами. В дом не заходила около часа, находилась на участке в огороде. Примерно около 11.00 час. зашла в дом увидела, что книги в которые спрятала деньги лежат не так как их оставляла, подняла книги и обнаружила, что деньги, которые спрятала, пропали. С ****год по ****год уезжала домой, так как было необходимо получить пенсию. Вернулась ****год, около 12 час. 00 минут, зайдя в дом, увидела, что в доме отсутствует телевизор марки «Телефункен», который приобретался за 10999 руб., оценивает в 10000 руб., который был с комнатной активной антенной «Денн», которая приобреталась за 2000 руб., оценивает ее в эту же стоимость, а также обнаружила, что отсутствуют бензопила «Макита Ю3530Эй» приобреталась за 10000 руб., оценивает ее в эту же стоимость, тепловая пушка «Ресанта ТЭП3000К», которая приобреталась за 3500 руб. Была ознакомлена с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества, а именно тепловой пушки «Ресанта ТЭП-3000», согласно оценки эксперт оценил пушку с учетом износа в 1955, 30 рублей, с оценкой согласна, понимает, что стоимость рассчитывается с учетом износа, к тому же она возвращена и поэтому для нее оценка специалистом не принципиальна. Кроме того была ознакомлена с заключениями специалиста согласно котором стоимость телевизора «Телефункен», определена в сумму 3623 руб. 25 коп., комнатная активная антенна «Денн» оценена в 658 руб. 63 коп., бензопила «Макита Ю3530Эй» оценена в 7514 руб. 10 коп., стоимость тепловой пушки «Ресанта» модели ТЭП-3000К составила 1955,30 руб., с такой оценкой согласна. Таким образом, общий ущерб от похищенного имущества с учетом похищенных денежных средств составляет 27151 руб. 28 коп., что для нее является значительной, поскольку она пенсионер, пенсия составляет 18000 руб. Кроме того ежемесячно тратит денежные средства на лекарства и продукты около 20000 руб., а также оплачивает квартирные платежи в среднем 5000 руб. Кроме того, пояснила, в части того что при проникновении жилище было выставлено стекло, а затем вставлено обратно ущерб не причинен. (т. 4 л.д. 57-60, т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у его мамы Потерпевший №6 имеется участок с домом, расположенный по адресу: г. Иркутск, СНТ «Связист», <адрес>. Участок по всему периметру огорожен деревянным забором. Со слов мамы ему стало известно о том, что в период с ****год по ****год у нее из дома по вышеуказанному адресу было похищено имущество и денежные средства в сумме 9200 руб., а также телевизор «Телефункен» с комнатной антенной «Денн», пила «Макита» и тепловая пушка «Ресанта», кто мог похитить данное имущество не знает, конкретно никого не подозревает (т. 4 л.д. 122-124).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО19 от ****год, следует, что ****год к нему пришел знакомый ФИО1, и попросил оставить у него на хранение некоторые вещи, а именно телевизор с комнатной антенной, бензопилу и тепловую пушку красного цвета. Данные вещи у ФИО1 видел, он оставлял их на хранение, однако их не покупал, так как они ему были не нужны. Он согласился купить у него тепловую пушку за 1000 руб., после чего отдал ему деньги и тот ушел (т. 4 л.д.108-110).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место преступления – дом, расположенный по адресу: г. Иркутск СНТ Связист, <адрес> (т. 4 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №6 изъято: копия фрагмента коробки от комнатной активной антенны «Денн ДиЭйЭй235», копия фрагмента коробки от телевизора «Телефункен ТиЭФ-ЭлИДи28Эс42Ти2», копия фрагмента коробки от пилы «Макита Юси3520Эй» (т. 4 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого осмотрены: копия фрагмента коробки от комнатной активной антенны «Денн ДиЭйЭй235», копия фрагмента коробки от телевизора «Телефункен ТиЭФ-ЭлИДи28Эс42Ти2», копия фрагмента коробки от пилы «Макита Юси3520Эй». Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 64-66);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО19 от ****год тепловой пушки «Ресанта» (т. 4 л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №6 от ****год, в ходе которого осмотрена изъятая у свидетеля ФИО19 тепловая пушка «Ресанта», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 64-66);

- заключением экспертизы № от ****год, согласно которому стоимость тепловой пушки «Ресанта ТЭП3000К» на ****год составляет 1955 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 131-134);

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому стоимость телевизора «Телефункен», на ****год составляет 3623 руб. 25 коп.; комнатной активной антенной «Денн» на ****год составляет 658 руб. 63 коп.; стоимость бензопилы «Макита Ю3530Эй» на 08.006.2022 составляет 7514 руб. 10 коп.(т. 5 л.д. 145-152).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, являются.

Судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ****год, около 12.00 час., приехал к своей матери ФИО20, проживающей по адресу: г. Иркутск, 1-ый Берег Ангары, 22. Участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором, на нем имеются хозяйственные постройки, в которых его мама и он, хранят различные вещи. Со слов его матери он знает, что когда она заходила под навес, расположенный на участке, где они хранят различные вещи, то заметила, что там нет принадлежащей ему резиновой лодки с двумя сиденьями. В последний раз видел лодку ****год около 18.00 час., когда приезжал к своей маме, лодка находилась на своем месте под навесом. Похищенная у него лодка была надувной, резиновой, темно-зеленого цвета, размером примерно 1,9 х 0,96 м, покупал её (лодку) 8 лет назад, за 15000 руб. Специалистом похищенная лодка с двумя деревянными лавочками оценена в 7792 руб. 27 коп. Ущерб на сумму 7792,27 руб. для него является значительным, так как на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячно за услуги ЖКХ оплачивает около 5000 руб., на продукты питания ежемесячно тратит около 15000 руб. При этом ежемесячный доход составляет в среднем 100000 руб., кроме того у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 80000 руб. (т. 1 л.д. 15-17, 81-82).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале июня 2022 года он находился на территории рынка «Покровский», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от кого-то услышал разговор, что недалеко продают лодку. Когда подошел к месту, увидел, «спущенную» лодку и возле неё находился ранее не знакомый ему молодой человек бурятской национальности. Мужчина за лодку попросил 5000 руб., он согласился с ценой, так как новая лодка стоит гораздо дороже, после чего он передал мужчине денежные средства наличными одной купюрой номиналом в 5000 руб., забрал лодку и ушел (т. 1 л.д. 56-58).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрено место преступления - участок местности расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ****год согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята резиновая лодка, с двумя деревянными сидениями. Изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-63).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, являются.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 видно, что ****год он проснулся около 03.00 час., услышал лай собаки, вышел на участок. Дошел до помещения гаража, где обнаружил, что отсутствует электрическая техника, а именно: - сварочный аппарат для ручной сварки «Ресанта» 190 ампер с учетом износа оценивает его в 15000 руб.; полуавтоматический сварочный аппарат оценивает в 6000 руб., циркулярка «Парма» оценивает в 3000 руб., электрический рубанок оценивает в 7000 руб. ****год вернувшись с работы, около 20.30 час., пошел до гаража за своим велосипедом, но не обнаружил его на месте. Похищенный велосипед был голубого цвета, покупал в 2020 году за 12000 руб. с учетом износа оценивает в 7000 руб. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Официальная зарплата составляет около 55000 – 60000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 125-127, 185-187).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО19 от ****год, следует, что знакомые называют его по имени - Шах. ****год к нему пришел его знакомой ФИО1, который иногда подрабатывает у него на строительных работах разнорабочим. Последний предложил ему купить строительный инструмент. ФИО1 передал ему два сварочных аппарата, циркулярку, а также электрический рубанок и угловую шлифмашину, пояснив, что готов продать весь инструмент за 10000 руб. Он купил у ФИО1 данный инструмент (т. 2 л.д. 169-171).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Потерпевший №8 установлено, что в середине июня 2022 он находился около своего дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, когда к нему на велосипеде подъехал ФИО1. Велосипед последнего был в раме голубого цвета, марки «Фокс», без каких-либо видимых повреждений. В ходе разговора ФИО1 предложил купить у него данный велосипед за 2000 руб. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед ФИО1 похитил (т. 2 л.д. 177-179).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год – участка местности по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибирь», 4. В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки на СД-диск, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 111-119/

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №4 копии фрагмента коробки на сварочный аппарат инверторный Ресанта 190, копии руководства по эксплуатации и гарантийного талона на пилу дисковую электрическую Парма 200Д, копи инструкции рубанок электрический «Шторм Пи1020», копии кассового чека от ****год, копии руководства пользователя на велосипед транспортный для взрослых «Фокс Сальса 26». Изъятое приобщено в качестве вещественных (т. 2 л.д. 191-192);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО19 сварочного аппарата «Фубег ТиЭс-ЭмАЙДжи170», сварочного аппарата инверторного Ресанта 190, рубанка электрического «Шторм Пи1020», угловой шлифмашины «Метабо Дабл-Ю 750-125», пилы дисковой электрической «Парма 200Д». Изъятое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 175-176). Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра от ****год. Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 193-196);

- протоколом выемки у свидетеля Потерпевший №8 от ****год велосипеда «Фокс Сальса 26» с установленной рамой «Сибвелз». Приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрено изъятое у свидетеля Потерпевший №8: велосипед «Фокс Сальса 26» с установленной рамой «Сибвелз» (т. 2 л.д. 193-196);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 пары сандалий, в которых он находился в момент совершения кражи имущества по адресу: г. Иркутск СНТ «Сибирь», 4. Изъятое приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 210-211);

- заключением сравнительной трасслогической экспертизы № от ****год, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, ****год г.р. (т. 2 л.д. 218-222).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, являются.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №5 установлено, что в доме, где они проживают с супругом в летний период, был сломан замок на сарае, было похищено имущество: бензопила «Штиль Эм Эс 170 3/8» была оценена в 7601,89 руб., бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш БТ-9152БЛ» был оценен в 1751,53 руб., пила дисковая электрическая «Энкор 1800/75» была оценена в 1032,17 руб., угловая шлифмашина «Энергопром УШМ 125/900» была оценена в 2561,33 руб. С оценкой согласна. Причинен ущерб на общую сумму 12946,92 руб., что для нее является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 16 000 руб., при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 45 000 руб., услуги ЖКХ ежемесячно оплачивает около 5000-6000 руб. Данное имущество с мужем хранили в сарае на территории участка. Данный сарай оснащен навесным замком, ключ от которого находится в доме. ****год примерно в 23:00 часов вернулись домой и легли спать, ворота ограды были закрыты, а также дверь сарая была закрыта на навесной замок. ****год примерно в 04:20 часов Свидетель №5 проснулся чтобы погулять с собакой, и когда вышел из дома, то обнаружил, что замок на сарае был сломан, дверь в сарай открыта и дверь входных ворот на участок была в приоткрытом состоянии. (т. 3 л.д. 19-21, 103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 от ****год, следует, что ****год примерно в 04:20 час. он проснулся для того, чтобы погулять с собакой, собрался и вышел из дома, находясь на улице обратил внимание, что замок на сарае был сломан, дверь в сарай открыта и дверь входных ворот на участок была в приоткрытом состоянии. После чего он прошел внутрь сарая и обнаружил, что похищены инструменты, а именно бензопила «Штиль Эм Эс 170 3/8», бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш БТ-9152БЛ», пила дисковая электрическая «Энкор 1800/75», угловая шлифмашина «Энергопром УШМ 125/900», данные инструменты покупала его супруга – ФИО22 (т. 3 л.д. 90-92).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ****год в обеденное время к нему обратился ФИО1, который попросил свозить его до рынка «Покровский» г. Иркутска, продать инструменты. ФИО1 вышел и вынес с собой различный инструмент, помнит, что там были бензотример, бензопила, циркулярка, угловая шлифмашина (болгарка), каких марок они были, не помнит, так как особого внимания этому не придал. После чего ФИО1 погрузил в багажник вышеуказанные инструменты, и они поехали на рынок. Приехав на место, ФИО1 выгрузил из багажника инструменты, а он поехал по своим делам. Совершить преступление ФИО1 не предлагал, ему не было известно, что данный инструмент он украл. (т. 3 л.д. 97-99).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 ****год в примерно обеденное время он находился на своем рабочем месте, на рынке «Покровский» г. Иркутска, к нему в отдел обратился мужчина, который предложил купить у него инструменты, так как тому срочно нужны деньги. Он спросил у мужчины, что именно он продает, тот сказал, что у него есть бензопила марки «Штиль Эм Эс 170 3/8» в корпусе серо-оранжевого цвета, бензотример марки «Энергомаш БТ-9152БЛ» в корпусе оранжево-серого цвета, циркулярка марки «Энкор» в корпусе серого цвета, угловая шлифмашина, болгарка марки «Энергопром», все эти вещи мужчина предложил купить за 8000 руб. Он осмотрел все инструменты, они были в хорошем состоянии, тогда он согласился. Он передал мужчине денежные средства в сумме 8000 руб. наличными и забрал вещи (т. 3 л.д. 68-70).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год - сарая, расположенного на участке местности по адресу: г. Иркутск СНТ «им. Кирова» г. Иркутска (т. 3 л.д. 7-13).

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты: копия фрагмента инструкции по эксплуатации на бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш», копия фрагмента коробки от циркулярки «Энкор», копия фрагмента чека и гарантийного талона на бензопилу «Штиль». Указанные предметы осмотрены, протоколом осмотра документов от ****год, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-24, 25-27).

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты: бензопила «Штиль Эм Эс 170 3/8», бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш БТ-9152БЛ», пила дисковая электрическая «Энкор 1800/75», угловая шлифмашина «Энергопром УШМ 125/900». Указанные предметы осмотрены, протоколом осмотра предметов от ****год, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 74-75, 76-78).

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость по состоянию на ****год: бензопилы марки «Штиль» модели «Эм Эс 1703/8» с учетом срока ее эксплуатации -7601 руб. 89 коп.; бензотриммера марки «Энергомаш» модели «БТ-9152БЛ» с учетом срока его эксплуатации - 1751 руб. 53 коп.; циркулярной пилы марки «Энкор» модели «ПДЭ-1800/75» с учетом срока ее эксплуатации - 1032 руб. 17 коп.; угловой шлифмашины марки «Энергопром» модели «125/900» с учетом сроком ее эксплуатации - 2561 руб. 33 коп. На общую сумму - 12946 руб. 92 коп. (т. 5 л.д. 145-152).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9, являются.

Из оглашённых судом показаний потерпевшего Потерпевший №9 видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Дизель» в кузове серого цвета, грузовой бортовой, гос. номер № регион, с погрузочной установкой красного цвета. Данный автомобиль хранил на территории участка <адрес>А, <адрес>, г. Иркутска. ****год примерно в 09.45 час. приехал на территорию <адрес>А, <адрес>, г. Иркутск, чтобы забрать свой автомобиль марки «Ниссан Дизель», однако, при осмотре автомобиля обнаружил, что на автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи марки «ТопАтлас 95 Эйэн 95031 Ар ВиЭс» в корпусе черного цвета на <адрес> Данные аккумуляторные батареи приобретал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ****год за 20300 руб. В настоящий момент аккумуляторные батареи оценены в 14059, 66 руб., с оценкой согласен. Ущерб является значительным, так как официально нигде не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет (т. 3 л.д.213-214, т. 4 л.д. 23-24).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год, следует, что он ****год отвозил своего знакомого ФИО1 к пункту приема металла, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ФИО1 достал из багажника его автомобиля аккумуляторы и занес две аккумуляторные батареи на территорию пункта приема металла. Он все это время находился в машине, ФИО1 не помогал, просто сидел и ждал его. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, он передал ему 150 руб., в уплату того, что его отвез (т. 3 л.д. 247-248).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №8 от ****год, следует, что в июле 2022 по адресу проживания, то есть г. Иркутск <адрес> обратился мужчина бурятской национальности, худощавого телосложения, сказал, что хочет продать два аккумулятора, марку не помнит, она согласилась купить их по стоимости 20 руб. за 1 килограмм, она рассчитала ему 800 рублей, так как аккумуляторы принимались как лом. Мужчина приезжал на автомобиле еще с одним мужчиной, но он из машины не выходил, поэтому она его не запомнила. При проведении следственных действий ****год она увидела мужчину который продал аккумуляторы, узнала его и от сотрудников ей стали известны его полные данные - ФИО1. Аккумуляторы которые купила у ФИО1 были проданы в этот же день скупку металла, а именно приезжает автомобиль и покупает металл, никаких документов при этом не составляются (т. 4 л.д. 12-14).

Из оглашенных судом показаний специалиста Свидетель №3 следует, что рыночная стоимость с учетом износа аккумулятора марки «TOPLA JIS 95 Ач» состоянию на ****год, с учетом вышеперечисленных скидок составляет: 7029,83 руб. 83 коп. Рыночная стоимость с учетом износа двух аккумуляторов марки «TOPLA JIS 95 Ач» состоянию на ****год, с учетом вышеперечисленных скидок составляет: 14059,66 руб. (т. 4 л.д. 17-19).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности расположенный по адресу: г. Иркутск <адрес> автомобиль – «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак О815 УС38 регион (т. 3 л.д.203-208);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №9 от ****год в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №9 изъято: копия талона технического обслуживания на аккумуляторные батареи «TOПЛА ДжейАйЭс 95 Ач», копия кассового чека от ****год на 2 аккумуляторные батареи «TOПЛА ДжейАйЭс 95 Ач», которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ****год. Приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 218-219, 220-222).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8, являются.

Так, потерпевший Потерпевший №8 в судебном заседании пояснил, что ****год примерно в 21:30 часов он находился у себя дома и занимался ремонтом автомобиля, в это время пришел ФИО1, так как неделю назад они с ним договорились, что тот будет помогать строить дом и жить у него на участке. Свой телефон он положил на заднее правое колесо автомобиля, который ремонтировал. ФИО1 сказал, что у него имеется 500 рублей и предложил сходить в магазин, он согласился. После чего, проводил его на выход из ограды. Пошел в гараж за своим телефоном, но телефон не нашел. Сразу понял, что сотовый телефон похитил ФИО1, когда они сидели, разговаривали, так как отвлекался и ходил за сигаретами до станка в гараже. Был ознакомлен с заключением специалиста № от ****год по стоимости похищенного имущества, согласно которому похищенный телефон был оценен 9441,01 руб., что для него является значительным, С оценкой данной специалистом по стоимости похищенного у него телефона согласен.

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место преступления – гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск <адрес>. (т. 3 л.д. 119-124);

- протоколом выемки от ****год в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №8 изъято: копия фрагмента коробки от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй12 Эсм-Эй12Эф/ДиЭсЭн», копия договора купли-продажи от ****год на мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй12 Эсм-Эй12Эф/ДиЭсЭн». Протоколом осмотра указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 139-140);

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй 12» с учетом срока его эксплуатации составляет 9441 руб. 01 коп. (т. 5 л.д. 145-152).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, являются.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что ****год в магазине ТЦ «Автоград» он приобрел керхер модели К 5.20 Мойка для личного пользования. В тот момент он стоил 10865 руб. ****год в 14-15 час. решил помыть машину. Она стояла в ограде, сразу же направился к кладовой, где хранил керхер. Когда открыл дверь кладовой, увидел, что керхер отсутствует. С заключением специалиста по стоимости похищенного имущества в 2997,90 руб. согласен, ущерб значительный, так как в настоящее время не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т. 4 л.д. 168-170, 236-238).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ****год в вечернее время примерно в 18.00 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1, при нем находилась большая сумка, в которой лежала мойка «Керхер». ФИО1 попросил увезти его до рынка «Покровский» г. Иркутска. Он привез ФИО1 на рынок «Покровский», последний попросил высадить его на остановке со стороны въезда на рынок, а он поехал по своим делам. О том, что ФИО1 похитил мойку «Керхер» он не знал. (т. 4 л.д. 230-232).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ****год находился на своем рабочем месте, на рынке «Покровский» г. Иркутска, к нему на рабочее место в павильон подошел ранее знакомый ФИО1. ФИО1 предложил купить у него мойку «Керхер» сказал, что она принадлежит ему, купил у него мойку за 3000 руб. О том, что покупает краденное имущество не знал, Мойку «Керхер» пожелал выдать её добровольно. (т. 4 л.д. 205-208).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – кладовка, расположенная на огороженном участке по адресу: г. Иркутск <адрес> (т. 4 л.д. 154-159);

- протоколом выемки от ****год согласно которому потерпевший Потерпевший №7 выдал следствию копию гарантийного талона, копию товарного чека на «Керхер 5.20 Мойка». Протоколом осмотра документов от ****год данные документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 176-177, 178-180).

- протоколом выемки от ****год согласно которому свидетель Свидетель №7 выдал следствию мойку «Керхер 5.20», которая осмотрена протоколом осмотра от ****год признана в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 210-211, 222-223);

- заключением специалиста № от ****год, ориентировочная стоимость на ****год мойки «Керхер 5.20» с учетом срока её эксплуатации составляет 2997 руб. 90 коп. (т. 4 л.д. 234-235).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №10, являются.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что ****год около 13:40 час. он зашел в свой гараж и обнаружил, что там отсутствует циркулярная пила «Хитачи», торцевая пила «Метабо», которые хранились в гараже. С заключением экспертизы № от ****год согласен, со стоимостью циркулярной пилы «Хитачи» в размере 3993 руб. 75 коп., торцевой пилы «Метабо» в размере 7667 руб. 97 коп. согласен. Ущерб для него значительный, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также у него имеются кредитные обязательства за покупку автомобиля с ежемесячным платежом 50000 руб. (т. 5 л.д. 9-11, 116-117).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год, следует, что ****год около 08:00 часов он находился около подъезда в доме котором проживает, к нему подошел его знакомый ФИО1, который поинтересовался, имеются ли при нем документы удостоверяющий личность, так как ему (ФИО1) необходимо был продать личный инструмент. ФИО1 попросил его съездить с ним в скупку, расположенную в <...>. Он согласился, подъехал к <адрес> г. Иркутска, где ФИО1 сам погрузил инструмент в багажник его автомобиля. Около скупки «Покупка», расположенной по <адрес> г. Иркутска, ФИО1 достал из багажника его автомобиля циркулярную пилу «Хитачи», зеленого цвета и торцевую пилу «Метабо», синего цвета, которые сам занес в помещение скупки, где на документ, удостоверяющий его личность, был составлен договор без права выкупа. Он передал деньги ФИО1, после чего они разошлись. О том, что указанный выше инструмент ФИО1 был похищен, он узнал только от сотрудников полиции. (т. 5 л.д. 25-27).

Из оглашённых судом показаний свидетеля Свидетель №9 от ****год, следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО23, ее рабочее место расположено в скупке «Покупка» по адресу: г. Иркутск <адрес>. ****год около 08:30 час. в скупку пришли два молодых человека, хотели продать электрический инструмент, точнее циркулярную пилу «Метабо» и «Хитачи», в ходе осмотра которых они были оценены в 4 600 руб. Цена молодых людей устроила. После чего был оформлен договор купли-продажи на имя Свидетель №1. Позднее указанные выше молодые люди приезжали в скупку с сотрудниками полиции и она опознала их по общим чертам лица, это были – ФИО1, Свидетель №1. (т. 5 л.д. 30-32).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место преступления – гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 5 л.д. 74-79);

- протоколом выемки от ****год согласно которому потерпевший ФИО14 Д.В. выдал следствию фрагмент коробки от похищенной циркулярной пилы «Хитачи». Изъятое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 15-16);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 от ****год торцевой пилы «Метабо КейЭс216 Ласеркат» и циркулярной пилы «Хитачи Си7ЭмЭфЭЙ», а также копии договора купли-продажи на имя Свидетель №1 от ****год (т. 5 л.д. 34-35).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, специалиста суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно информации ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска, ОГБУЗ «Боханская РБ» ФИО1 на учете у врача – психиатра, у врача – нарколога не состоит (т. 6 л.д. 10).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжкого, направлено против собственности.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский», ФИО1 по месту регистрации не проживает (т. 6 л.д. 14).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, написал соответствующие заявления, принял участие в следственных действиях, указал место, куда сбыл похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 44, 147, т. 3 л.д. 48, 131, 229, т. 5 л.д. 24), суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку они написаны ФИО1 после обнаружения и установления его органами полиции по подозрению в совершении именно данных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, поскольку похищенное имущество частично возвращено законным владельцам не в результате добровольных действий осужденного, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Содействие виновного в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ, которые отбыл ****год, и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжкого, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 признается рецидивом преступлений.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При совокупности таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они были совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, в период не снятой и не погашенной судимости, при рецидиве преступлений, спустя короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый до настоящего времени не принял каких-либо мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом требований, предусмотренных ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так как основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый ФИО1 обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ****год до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданскими истцами завялены исковые требования к подсудимому ФИО1, а именно: потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 26682 руб. 08 коп.; потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 19168 руб. 04 коп.; потерпевшим Потерпевший №8 на сумму 9441 руб. 01 коп.; потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 25195 руб. 98 коп.; потерпевшим Потерпевший №9 на сумму 14059 руб. 66 коп.; о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону или не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд, удовлетворяет гражданские иски, с учетом признания иска подсудимым, установленных размеров ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ****год до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые заявления гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №9 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №3 26682 руб. 08 коп.; Потерпевший №1 19168 руб. 04 коп.; Потерпевший №8 9441 руб. 01 коп.; Потерпевший №6 25195 руб. 98 коп.; Потерпевший №9 14059 руб. 66 коп.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- копию паспорта электропилы «Хутер», копию гарантийного талона угловой шлифмашины «Интерскол», СД – диск со следом подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия; копию паспорта транспортного средства на Камаз 65111-24 р/н М681ЕТ 138; копию фрагмента коробки на сварочный аппарат инверторный Ресанта 190, копию руководства по эксплуатации и гарантийного талона на пилу дисковую электрическую Парма 200Д, копию инструкции на рубанок электрический «Шторм Пи1020», копию кассового чека от ****год, копию руководства пользователя на велосипед транспортный для взрослых «Фокс Сальса 26»; копию фрагмента инструкции по эксплуатации на бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш», фрагмент коробки на циркулярную пилу «Энкор», копию фрагмента чека и гарантийного талона на бензопилу «Штиль»; копию фрагмента коробки от комнатной активной антенны «Денн ДиЭйЭй235», копию фрагмента коробки от телевизора «Телефункен ТиЭФ-ЭлИДи28Эс42Ти2», копию фрагмента коробки от пилы «Макита Юси3520Эй»; копию гарантийного талона и копию товарного чека на «Кершер 5.20 Мойка»; копию талона технического обслуживания на аккумуляторные батареи «TOПЛА ДжейАйЭс 95 Ач», копию кассового чека от ****год на 2 аккумуляторные батареи «TOПЛА ДжейАйЭс 95 Ач»; копию фрагмента коробки торцевой пилы «Метабо КейЭс 55», копию договора купли-продажи от ****год на имя Свидетель №1, на циркулярную пилу «Метабо», копия договора купли-продажи от ****год на имя Свидетель №1, на циркулярную пилу «Хитачи Си7ЭмЭфЭй», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- Лодку резиновую с двумя деревянными сидениями, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 с ответственного хранения снять оставить по принадлежности;

- сварочный аппарат «Фубег ТиЭс-ЭмАЙДжи170», сварочный аппарат инверторный Ресанта 190, рубанок электрический «Шторм Пи1020», угловую шлифмашину «Метабо Дабл-Ю 750-125», пилу дисковую электрическую «Парма 200Д», велосипед «Фокс Сальса 26» с установленной рамой «Сибвелз», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 с ответственного хранения снять оставить по принадлежности;

- тепловую пушку «Ресанта», переданную на ответственное хранения потерпевшей Потерпевший №6 с ответственного хранения снять оставить по принадлежности;

- мойку «Керхер 5.20», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №7 с ответственного хранения снять оставить по принадлежности;

- циркулярную пилу «Хитачи Си7ЭмЭфЭЙ», торцевую пилу «Метабо КейЭс 216 Ласеркат», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №10 с ответственного хранения снять оставить по принадлежности

Сандалии подозреваемого ФИО1, переданные в камеру хранение ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина