Дело №а-1403/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001856-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО3 после окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 направить в адрес ФИО3 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО6 В случае утери оригинала исполнительного документа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске в отношении должника ФИО6, обязать сотрудников Заднепровского РОСП г. Смоленска обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа. Кроме того, просит взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО3 не получил оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с подачей административного иска ИП ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «ПКО СпецСнаб71», АО «Альфа Банк».

Административные ответчики - представители УФССП России по Смоленской области, Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальник отдела - старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО3 не признавала, поясняла, что в отношении должника ФИО6 на исполнении находится сводное исполнительное производства, по которому взыскателями являются ИП ФИО3, ООО «ПКО СпецСнаб71» и АО «Альфа Банк». Исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства ИП ФИО3 направили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признала, пояснив, что несвоевременное направление в адрес административного истца исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя.

Административный ответчик - врио начальника отдела-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц ООО «ПКО СпецСнаб 71», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 445 руб. 10 коп., в возврат госпошлины - 1246 руб. 68 коп., а всего - 77 691 руб. 78 коп. (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 79-81).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя ИП ФИО7 (ранее взыскатель ПАО «Банк Уралсиб») на ИП ФИО3, выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в порядке индексации (л.д. 7, 7 оборот).

Сводкой по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (взыскатель ИП ФИО3) усматриваются многочисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истребованию посредством электронного документооборота сведений о должнике и его имуществе из ГУМВД МВД России, Росреестра (ЕГРН), ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Банков и кредитных организаций; вынесение постановлений: о наложении ареста на денежные средства в банке или кредитных организациях; о временном ограничении на выезд из РФ; и др. В сводке по ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИП ФИО3) отражено перечисление должником через депозитный счет задолженности в размере 19 054 руб. 90 коп. (л.д. 48-53, 54-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (взыскатель ИП ФИО3,) объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ПКО СпецСнаб71») - л.д.88.

Сводкой по ИП № № в отношении должника ФИО6 усматриваются многочисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истребованию посредством электронного документооборота сведений о должнике и его имуществе из ГУМВД МВД России, Росреестра (ЕГРН), ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Банков и кредитных организаций; вынесении постановлений: о наложении ареста на денежные средства в банке или кредитных организациях; о временном ограничении на выезд из РФ; и др. (л.д. 27-47).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 были предприняты достаточные действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6, частичном взыскании задолженности в размере 19 054 руб. 90 коп. (л.д. 48).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлено вернуть исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскателю ИП ФИО3 В постановлении указано о направлении копии постановления взыскателю ИП ФИО3 по адресу регистрации (л.д.77).

Информация об окончании ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 отражена на официальном сайте УФССП России по Смоленской области (л.д. 8).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ИП ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 сводки по исполнительному производству сведения о направлении взыскателю ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа отсутствуют.

Списком № № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области подтверждено направление ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО3 (адрес: <адрес>) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа (л.д. 89-90).

Таким образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ не были направлены ИП ФИО3 в предусмотренный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, а были направлены лишь спустя 8 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела), что свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает у судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 бездействие по своевременному направлению ИП ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», лишение возможности в разумный срок повторно предъявить судебный приказ для исполнения.

При таком положении суд признает вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 незаконным.

Учитывая, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ все же были направлены в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по направлению в его адрес оригинала исполнительного документа, не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подведомственности органов принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ответу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на запрос суда ФИО4 никогда не являлся сотрудником структурного подразделения (л.д.110).

С учетом изложенного в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Доказательств обращения взыскателя ИП ФИО3 к старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО5 с заявлениями об осуществлении контроля над действиями судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106, 111 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений КАС РФ, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (п. 7).

Исходя из содержания предписаний ст. 106 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг следует установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения административному истцу обратиться в суд с данным административным иском.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае целесообразно исходить из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом № 2 от 16.02.2023 п. 4.2. за изучение представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб.

Учитывая, что расходы на получение юридических услуг были необходимы для реализации права ИП ФИО3 на обращение в суд, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1.2 договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 были оказаны следующие услуги: проведение анализа всех представленных документов (2 000 руб.), выработка правовой позиции с последующей консультацией заказчика (3 000 руб.), подготовка приложений к административному иску и написание административного иска в отношении ФИО6 (5 000 руб.) - л.д.10, 12. Несение расходов ИП ФИО3 на сумму 10 000 руб. подтверждено копией акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 10,10 оборот, 11).

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг, характера возникшего спорного правоотношения, значимости защищаемого истцом права, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является явно завышенной и должна составлять 5 000 руб.

Определенная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требование административного истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Взыскать с УФССП России по Смоленской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026..