Решение по делу № 0269/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО3, обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.04.2022 истец обратился в страховую компанию виновника, 24.05.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84500 рублей. 03.06.2022 истцом было подано требование о выдаче направления на ремонт. 11.08.0222 истцом подана письменная претензия, все требования истца оставлены без удовлетворения. 02.09.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3380 рублей. Обратившись к финансовому уполномоченному, также получен отказ, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 59 300 рублей, но решение в данной части не исполнять в связи с выплатой, неустойку за период с 22.05.2022 по 07.07.2023 в размере 221 385 рублей, убытки в размере 246000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на копию заключения в размере 500 рублей, стоимость рецензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба и убытков, из которых 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу ОРОО «Диалог».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ».

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОРОО «Диалог», действующего в интересах ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что истец обращался в страховую компанию с неоднократными требованиями о выдаче направления на ремонт, но этого сделано не было, только выплачены денежные средства, поэтому он считает, что имеет право на взыскание убытков и всех штрафных санкций со страховой компании виновника ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, в части заявленной суммы ущерба в размере 59300 рублей, то выплата была осуществлена 07.07.2023. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28.04.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Вортекс, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно карточке учета ТС, ФИО4 является собственником транспортного средства Вортекс, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП быа застрахована в ОА «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 на основании договора купли - продажи от 26.04.2022, заключенного с ФИО5, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

29.04.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135700 рублей, с учетом износа - 84500 рублей.

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 84500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

03.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия ФИО3 с требованием о выдаче направления на ремонт, однако его требование выполнено не было.

11.08.2022 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 69500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы -7000 рублей. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО17 № от 19.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 319 700 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей.

02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 3380 рублей, уведомив об этом письменно 12.10.2022.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и согласно заключению ООО «Калужское Экспертное бюро» от 20.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143700 рублей, с учетом износа - 87800 рублей. Поскольку страховая компания выплатила истцу 84500 рублей, в силу п.3.5 методики расхождение результатов расчетов разными специалистами не превышает 10%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 03.11.2022 года требования ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлена суду рецензия № от 17.04.2023 ООО «Орен-ДТП» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в связи с чем, для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ФИО6 в заключении № от 05.06.2023, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143800 рублей, с учетом износа - 93400 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа составляет 389800 рублей, с учетом износа - 131200 рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта ФИО19. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО19. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО17. от 19.07.2022 № об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. По тем же мотивам суд и не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «Компакт эксперт центр» по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование».

Представленную истцом рецензию № от 17.04.2023, составленную ООО «Орен-ДТП», суд также не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» представляет собой субъективное мнение не участвующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 года по вине водителя ФИО4, собственнику автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате восстановительного стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение, а также просил выдать направление на ремонт.

Анализируя все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ФИО19., суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет без учета износа 143 800 рублей.

Учитывая, что до обращения в суд страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 500 рублей, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 59 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № которое подтверждает выплату страхового возмещения ФИО3 07.07.2023 в размере 59300 рублей. В связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 246 000 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключениемв размере 389 800 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 143 800 рублей (389 800 руб. - 143 800 руб.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением к страховщику 29.04.2022, выплата страхового возмещения произведена 24.05.2022 в размере 84 500 рублей и 07.07.2023 в размере 59 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка: за период с 22.05.2022 по 24.05.2022, из расчета: 143 800 руб. х 1% х 3 дня просрочки, что составляет 4 314 рублей; за период с 25.05.2022 по 07.07.2023, из расчета: 59 300 х 409 дней просрочки х 1% = 220 451 рубль, а всего 4 314 руб.+ 220 451 руб. = 221 385 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также учитывая частичную добровольную выплату страховщиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 170 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального среда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 650 рублей, из расчета (59300 руб. х 50%), из которых 14 825 рублей - в пользу ФИО3, 14 825 рублей - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог». Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей, копии заключения эксперта в размере 500 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 59 300 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 22.05.2022 по 07.07.2023 в размере 170000 рублей, убытки в размере 246000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за копию экспертизы в размере 500 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 825 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН №) штраф в размере 14825 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова