Судья Власова О.А.

УИД 25RS0004-01-2022-002438-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О., Иващенко В.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» ФИО3, представителя АО «Корпорация развития жилищного строительства» ФИО4, заключение прокурора Кирсановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ФИО1 в отсутствие законных оснований занимает нежилое здание площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этим истец просил суд истребовать указанное здание из владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица АО «Корпорация развития жилищного строительства» требования подержали. Представители ответчика с иском не согласились. Третье лицо – УМВД России по <адрес> не направило в суд представителя.

Судом принято решение об удовлетворении иска. Спорное нежилое здание истребовано из владения ответчика.

Ответчик с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы она указала, что здание является жилым, предоставлялось ей с 1993 году как служебное жилье в связи с работой сторожем-дворником в детском саду № 21 ХОЗО УВД Приморского края с 1992 по 2003 годы. Иного жилья она не имеет, поэтому может быть выселена только с предоставлением иного жилого помещения. Эти обстоятельства не были учтены судом.

Представителями КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» и АО «Корпорация развития жилищного строительства» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель УМВД России по Приморскому краю, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края издано распоряжение № 26-ри о закреплении имущества на праве оперативного управления за КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края». Перечень имущества соответствует акту его смотра от 12.01.2022.

Согласно акту от 12.01.2022 был смотрен комплекс объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В состав комплекса входят 11 объектов (общежитие, столовая, кинозал, прачечная, административный корпус, баня, дом сторожа, 4 спальных корпуса). Дом сторожа с кадастровым номером № эксплуатируется под жилые нужды ФИО1, ранее являвшейся работником органов внутренних дел на должностях повара, охранника. Здание имеет печное отопление, электрифицировано.

По сведениям технического паспорта владельцем указанного комплекса являлось УВД Приморского края. На основании распоряжения ТУ Росимущества по Приморскому краю от 04.02.2021 комплекс передан в собственность Приморского края, с согласия МВД России от 17.03.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на факт предоставления ей дома сторожа в качестве служебного жилья.

В обоснование данного довода она представила трудовую книжку, согласно которой с 01.07.1992 она была принята на работу сторожем-дворником в детский сад ХОДО УВД Приморского края (с 01.11.1997 УМТИ ХО УВД Приморского края). 31.12.2003 уволена переводом в ГДОУ д/с 21 г. Владивостока.

Также ответчик ссылалась на показания свидетеля К, показавшего, что дом сторожа предоставлялся ответчику как служебное жилье. Вселиться в него можно было только с разрешения директора детского сада. С 2001 года по май 2020 года он проходил службу в органах внутренних дел и указанные сведения ему известны из разговоров сослуживцев.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что ответчиком не доказан факт предоставления спорного здания в качестве служебного жилья, здание не является жилым, поэтому положения ЖК РФ не подлежат применению при рассмотрении дела, ответчик не является нуждающейся в жилье, в связи с этим здание подлежит истребованию из владения ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик являлась работником органа, в распоряжении которого находился указанный комплекс объектов недвижимости, само по себе не свидетельствует о предоставлении ей служебного жилого помещения.

Допустимыми доказательствами факт предоставления ответчику служебного жилого помещения не подтвержден.

Ответчик зарегистрирована с 04.07.2008 в квартире площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ФИО2

До 14.07.2004 ответчику принадлежала 1/3 доля в праве собственности на помещение площадью 42,8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 5494, выданного 25.11.1992.

Сведения о регистрации ответчика по адресу <адрес> в деле отсутствуют.

Сведения о том, что ответчик признавалась нуждающейся в получении жилого помещения или имеет право быть признана таковой в соответствии с главой 7 ЖК РФ, в деле отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений ст.ст. 101, 102, 105, 106, 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 103 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что с ответчиком проживает супруг, нуждающийся в получении жилья, отмену решения влечь не может.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: