РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5515/2023 (УИД 38RS0001-01-2019-001401-82) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик в 2016 году являлся собственником недвижимого имущества. ФИО1 начислен налог на имущество, направлено уведомление об уплате налогов. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. В добровольном порядке сумма налогов в полном объеме не уплачена, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате обязательных платежей и пени. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей, однако, судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Административный истец просит взыскать с ФИО1 обязательные платежи на сумму 24 033,09 рублей.
** решением Ангарского городского суда ... по административному делу № удовлетворены требования ИФНС России по ... к ФИО1, взыскан налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 23 624,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 409,09 рублей за период с ** по **, государственная пошлина в размере 921,00 рублей. Решение вступило в законную силу.
В рамках исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ** в связи с отзывом исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 000,00 рублей.
** определением Ангарского городского суда ... решение от ** по административному делу № по административному исковому заявлению ИФНС России по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
** определением Ангарского городского суда Иркутской области административный истец ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области заменен на МИФНС России № 21 по Иркутской области в связи с реорганизацией.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 21 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что обязанность по уплате налога на имущество за 2016 им исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными им платежными документами. Квитанции об оплате им не сохранены, налоговым органом произведенные им платежи зачтены в иные периоды. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно части 1,2 статьи 75 НК РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».
Судом установлено:
ФИО1 в 2016 году являлся собственником:
недвижимого имущества-
квартиры, расположенной по адресу: ...; строения, расположенного по адресу: ...; квартиры, расположенной по адресу: ...; квартиры, расположенной по адресу: ....
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений Управления Росреестра, предоставленной на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ. Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.
В соответствии с действующим законодательством налоговый орган правомерно произвел начисление ответчику:
- за 2016 год налога на имущество физических лиц в сумме 23 624,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты **;
Налоговое уведомление направлено налоговым органом в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были. В порядке п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов ответчику начислены пени.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование:
- № от ** об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 23 624,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 409,09 рублей, со сроком исполнения **.
Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку установлено, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов были направлены ответчику посредством заказной корреспонденции, в сроки, установленные налоговым законодательством, что подтверждается материалами административного дела, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.
В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасил.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области реорганизовано в форме преобразования в МИФНС № 21 по Иркутской области.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности. ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 23 624,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2014, 2016 годы в сумме 1 552,94 рублей.
Указание в судебном приказе на взыскание задолженности по налогу на имущество, в том числе за 2014 год является технической опиской, т.к. в соответствии с представленными в рамках судебного приказа, представлено требование об уплате именно налога на имущество за 2016 в сумме 23 624,00 рублей. Исправление описки в судебном приказе не представляется возможным в связи с отменой судебного приказа.
Вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности предполагает, что вопрос о соблюдении (восстановлении) налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа был разрешен. При этом, судебный приказ по основанию нарушения срока обращения административным ответчиком не оспаривался.
С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Материалы приказного производства не содержат сведений об уплате налога на имущество за 2016 год на сумму 23 624,00 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела административным ответчиком в подтверждение факта оплаты налогов, пени представлены платежные документы:
об уплате налога на имущество и пени
чек-ордер от ** на сумму 2 000,00 рублей, назначение платежа: налог, налоговый период ** (налог); чек-ордер от ** на сумму 4 537,00 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (налог); чек-ордер от ** на сумму 13 152,00 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (налог); чек-ордер от ** на сумму 2 000,00 рублей, назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП в отношении ФИО1;
об уплате транспортного налога и пени
чек-ордер от ** на сумму 1 044,06 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (налог); чек-ордер от ** на сумму 1 045,00 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (налог); чек-ордер от ** на сумму 1 045,00 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (налог); чек-ордер от ** на сумму 33,32 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (пени); чек-ордер от ** на сумму 64,22 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (пени); чек-ордер от ** на сумму 85,33 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (пени);
по земельному налогу и пени
чек-ордер от ** на сумму 5,04 рублей, назначение платежа: налоговый платеж (пени).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 начислен налог на имущество за 2014 года в сумме 15 776,00 рублей, налог на имущество за 2015 года в сумме 4 537,00 рублей, налог на имущество за 2016 в сумме 23 624,00 рублей.
При этом, соотнеся суммы начисленных налогов и представленных административным ответчиком квитанций, суд приходит к выводу, что ФИО1 оплачено:
налог на имущество за 2014 год в сумме 15 776,00 рублей двумя платежами – чек-ордер от ** на сумму 2 000,00 рублей, чек-ордер от ** на сумму 13 152,00 рублей (не в полном объеме на сумму 15 152,00 рублей);
налог на имущество за 2015 год в сумме 4 537,00 рублей – чек-ордер от ** на сумму 4 537,00 рублей (в полном объеме на сумму 4 537,00 рублей);
налог на имущество за 2016 год в сумме 23 624,00 рублей – чек-ордер от ** на сумму 2 000,00 рублей, по ИП №-ИП (не в полном объеме на сумму 2 000,00 рублей).
Доказательств оплаты налога на имущество за 2016 в полном объеме ни материалы приказного производства, ни материалы настоящего дела не содержат. При этом, отнесение платежа от ** в сумме 2 000,00 рублей в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 является необоснованным, т.к. указанный платеж произведен в рамках исполнительного производства по взысканию именно задолженности по налогу на имущество за 2016.
Поскольку судом достоверно установлено, с учетом произведенных платежей, наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 21 624,00 рублей (23 624,00-2 000,00=21 624,00); пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 409,09 рублей за период с ** по **, доказательств оплаты суду не представлено, то указанная задолженность в общей сумме 22 033,09 рублей подлежит взысканию с административного ответчика. Во взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год в большем размере на 2 000,00 рублей отказать. На момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме не оплачена, сведений об уплате суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **.
Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению частично, в размере определенным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 860,99 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, проживающего по адресу: ..., в доход государства обязательные платежи на общую сумму 22 033 рублей 09 копеек, в том числе:
налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 21 624 рублей 00 копеек;
пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 409 рублей 09 копеек за период с ** по **.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей 99 копеек.
В удовлетворении требований МИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании налога на имущество за 2016 год в на сумму 2 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.