Дело №1-63/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000495-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 25 июля 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В., ФИО1,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Тартова М.В., представившего удостоверение №2579 и ордер №9060, по назначению суда,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Г.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по общему порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу денежных средств на общую сумму 3 221 руб. 06 копеек принадлежащих Г., с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года около 13 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по распитию спиртных напитков в компании с Г. на улице по адресу: ххх, получил от Г. банковскую расчётную (дебетовую) пластиковую карту № ххх ПАО «МТС-Банк» (расчетный счет №ххх) выпушенную на его имя, предусматривающую совершение операций с использованием данной платёжной карты владельца названного счета при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения персонального идентификационного номера (далее ПИН-кода) до ххх рублей, для снятия в банкомате ххх рублей.

Осуществив неудачно операции по получению денежных средств в банкомате, с использованием выпушенной на имя Г. банковской пластиковой карты, ФИО2 вернулся обратно, однако не возвратил её владельцу Г. и продолжил распитие спиртных напитков.

Далее ФИО2 вследствие возникшего единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ххх Г. открытого в ПАО «МТС-Банк», используя не возвращённую банковскую расчётную (дебетовую) пластиковую карту №ххх ПАО «МТС-Банк» выпушенную на имя Г. в период с 13 часов 48 минут по 17 часов 24 минуты 13 апреля 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие полученного согласия на это владельца по дальнейшему использованию данной банковской пластиковой карты, для оплаты в организациях торговли приобретаемых для себя товаров, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму ххх рубль ххх копеек с банковского счета №ххх Г, незаконно осуществив операции по покупке товаров с использованием банковской пластиковой карты №ххх путём безналичного, бесконтактного расчёта кассах магазинов: ООО «С» по адресу: ххх; «Ж» ИП «Б» по адресу: г.ххх; «Пятерочка» и «Х» по адресу: ххх.

Так, ФИО2 используя вышеуказанную банковскую платёжную карту Г., незаконно осуществил операции по покупке товаров путём безналичного, бесконтактного расчёта в магазинах: ООО «С» (три операции) в период с 13 часов 48 минут по 15 часов 20 минут 13 апреля 2023 года на общую сумму ххх руб. ххх копеек; «Ж» ИП «Б» (четыре операции) в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 54 минуты 13 апреля 2023 года на общую сумму ххх руб.; «П» в период с 16 часов 57 минут по 17 часов 04 минут 13 апреля 2023 года, на сумму ххх руб. ххх копеек; «Х» в 17 часов 24 минуты 13 апреля 2023 года, на сумму ххх руб..

Таким образом, ФИО2 совершив тайное хищение денежных средств Г. с его банковского счёта причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ххх руб. хх коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи денежных средств Г., с банковского счёта последнего признал полностью, и показал, что он с В. подошёл к общежитию №5. Потерпевший дал ему банковскую карточку, сообщил пин-код, велел снять ххх руб. Он сходил в магазин «С», однако в банкомате деньги не смог получить, т.к. был неверный пин-код. Вернувшись обратно сообщил он этом, потерпевший сообщил также другой пин-код, тот тоже был неправильный. Тогда он купил в магазине «С» по данной банковской карте бутылку водки и пачку сигарет, а когда вернулся, никого не нашел. Где живет потерпевший, он не знал, т.к. был не знаком до этого. Банковскую карту хотел отдать Ч., но того не оказалось дома. Тогда он пошел гулять с этой банковской картой, ходил в магазин «Ж», что-то купил, но не помнит, оплачивал банковской картой потерпевшего. Он возместит ущерб. Банковская карта потерпевшего была изъята полицией в ходе осмотра его квартиры, который был произведен с его согласия.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, что 13.04.2023 около 13 ч. на улице встретился с парнями, которые распивали водку. Он по их приглашению также стал распивать водку. Когда водка закончилась, потерпевший Павел передал ему банковскую карту и попросил его сходить в банкомат и снять ххх руб., сообщив пин-код (пароль). Взяв банковскую карту, в банкомате в магазине «С» введя пароль, он попытался снять деньги, но получил сообщение, что код неверный. Вернувшись, сообщил об этом Павлу, и они продолжили распивать спиртное. Банковская карта Павла осталась у него. У него возник умысел на то чтобы расплатиться данной картой в магазинах, купить себе спиртного и продуктов, без разрешения потерпевшего, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он пошел в магазин «С», купил себе водки, пива, сигарет, расплачивался за ним приложением банковской карты потерпевшего. В магазине «Ж» с данной банковской картой он оплатил покупку пива, сигарет, водки и еще чего-то. Через некоторое время он в магазине «П», купил водки, пива, сигарет, расплачивался банковской картой, затем купил хлеба. Понимал, что расплачивается банковской картой без разрешения Г., в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. С суммой ущерба ххх руб. согласен. (т.1 л.д.166-169).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2023, в процессе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, показал на месте, что 13.04.2023 распивал спиртные напитки около дома № хх пос. ххх совместно с Г., завладев его банковской картой и без его согласия в дальнейшем совершал покупки в магазинах «С», «П» «Ж», «Х», расплатившись похищенной картой (т.1 л.д.137-141), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.142-147).

Кроме признательных показаний, проверки показаний на месте, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств Г., с его банковского счета, также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Г., свидетеля Ч., протоколами выемки и осмотра предметов, и другими.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г. показал, что точную дату не помнит, но где-то 13 числа апреля он с 9 часов распивал спиртные напитки с Ч. в парке за магазином «С» рядом с общежитием №хх. Ч. попросил у него взаймы, он тому передал свою. Потом Ч. попросил денег ххх руб. в займы, согласившись он передал тому свою банковскую карту, который впоследствии был возвращён Ч. В какое время появился подсудимый ФИО2, не может сказать, но они продолжили распивать водку с ним. Он попросил ФИО2 сходить в магазин и купить одну бутылку водки, дал свою банковскую карточку. ФИО2 сходил в магазин купил спиртное, принес и они распили его, он захмелел и уснул на лавочке, там же. Он не помнить вернул ли ему подсудимый банковскую карту или нет. Когда проснулся, увидел на телефоне сообщения, что с его счета по банковской карте сняты деньги. Он сообщил о хищении большой суммы денег в полицию. В сообщениях из банка было: попытка снять деньги, а также оплата покупок в магазине «С», «Ж», «П». Затем полиция показала фото покупок сделанных в каком-то магазине, то он узнал в покупателе ФИО2. Материальный ущерб ему не возмещен.

Показаниями потерпевшего Г., данными им на стадии расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 13.04.2023 по распитию с Ч около 10 ч. он попросил того в магазине спиртное и закуску, передал свою карту банка «МТС», красного цвета, сообщил пин код. Номер карты «МТС банка» № ххх, номер счета ххх. По приходу Ч. продолжили распитие алкоголя, а затем Ч. еще сходил в магазин за спиртным. Также он разрешил Ч. снять 2000 руб.. Переданную Ч. банковскую карту он положил себе в карман. Потом к ним подошел Н., фамилии его не знает, присоединился к ним. После ухода Ч. он попросил Н. сходить снять 2000 руб. для покупки спиртного и сообщил пин-код. Н., взяв его банковскую карту ушел. Он сильно опьянел, помнит, что Николай приходил, они о чем-то с ним разговаривали, возвращал ли Н. ему банковскую карту не помнит. Проснувшись, в своем телефоне увидел смс оповещения из банка: 2 отказа при попытке снятия по ххх руб., а также оповещения о покупках в магазинах «С», «Ж», «П» и другого магазина после 13 ч.. Проверив не обнаружил свою банковскую карту. Из дома сделал сообщение в полицию о краже денег с банковской карты (счета). Общая сумма покупок в магазинах «», «П», «Ж», «Х» хх руб., которая потрачена не им, и без его согласия, с его карты МТС банка. Предполагает, что банковскую карту похитил ФИО2, как после узнал его фамилия ФИО2, когда он уснул. Ему ФИО2 деньги не вернул. Он не разрешал ФИО2 согласия расплачиваться в магазинах его деньгами по банковской карте, тот у него также не спрашивал такого разрешения (т.1 л.д.26-29).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.04.2023 он и Г. распивали спиртное около дома №хх пос. ххх. Он по просьбе Г., до 13 часов несколько раз сходил в магазин «С», и по его банковской карте покупал продукты и спиртное, для себя с согласия снял 2000 руб., а банковскую карту после возвратил ему. Затем к ним подошёл Н. (ФИО2), который также с ними стал распивать спиртное. Опьянев, он ушел домой. Каким образом банковская карта Г. попала ФИО2, сказать не может (т.1 л.д. 46-47).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля также объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно:

Заявлением и сообщением Г. в полицию, которым он сообщил о хищении своей банковской карты неустановленным лицом и хищении денежных средств со своего банковского счета, с использованием данной банковской карты (т.1 л.д.6,8 );

Распечаткой-выпиской ПАО «МТС-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №ххх по состоянию на 13.04.2023, согласно которой 13.04.2023 посредством использования банковской карты №ххх в период с 09 ч. 24 мин по 11 ч.59 мин. в магазине «С» произведены три операции на суммы ххх руб., в банкомате 12 ч 12 мин. снято ххх руб.. Далее в период с 13 ч. 48 мин по 15 ч.20 мин. произведено 5 операций в магазине «С» на суммы ххх руб.. В магазине «Ж» в период с 16 ч. 45 мин по 16 ч. 54 мин произведено 3 операции на суммы ххх руб.. С 16 ч. 57 мин по 17 ч. 05 мин 3 операции на сумму ххх руб.. В магазине «Х» 17 ч. 24 мин. одну операцию на сумму ххх руб.. (т.1 л.д.43-45);

Протоколом от 13.04.2023 осмотра жилища по адресу: ххх, с участием понятых и самого ФИО2, где в кухню на столе обнаружена и изъята банковская карта «МТС-Банка» красного цвета за № ххх (т.1 л.д. 13-14).

Протоколом от 14.04.2023 о выемке у специалиста ООО «С» Т. DVD диска с видеозаписями из магазина «С» в г.ххх на 13.04.2023, пяти кассовых чеков на оплату товаров от этой же даты (т.1 л.д.61-62);

Протоколом от 14.04.2023 о выемке у менеджера АО «А» К. DVD диска с видеозаписями из магазина «П» по адресу: хххна 13.04.2023, трех кассовых чеков на оплату товаров от этой же даты (т.1 л.д.91-92);

Протоколом от 16.04.2023 о выемке ИП «Шмагазин «Х» кассового чека на оплату товара от 13.04.2023 (т.1 л.д. 103-104);

Протоколом от 16.04.2023 о выемке ИП «Б.» магазин «Ж» трех кассовых чеков на оплату товаров от 13.04.2023 (т.1 л.д.112-113);

Протоколом от 15.04.2023 осмотра изъятой банковской карты «МТС банк» МИР №ххх красного цвета и др. (т.1 л.д.121-123);

Протоколом осмотра от 15.04.2023 с просмотром видеозаписи DVD диска изъятого у специалиста ООО «С», установлено, что начало записи 13.04.2023 14:03:28 возле кассы магазина «СПАР» стоит ФИО2, руках держит бутылку, и банковскую карту красного цвета, оплачивает покупку (бутылки) прикладывая к терминалу кассы банковскую карту красного цвета, после чего уходит. Время 15:19:43 возле кассы находится ФИО2 оплачивает покупки прикладывая к терминалу кассы банковскую карту красного цвета, после чего уходит. Время 13:44:28 возле кассы стоит ФИО2 оплачивает покупки прикладывая к терминалу банковскую карту красного цвета, после чего уходит. Время 14:01:19 в кассе магазина ФИО2 оплачивает покупки прикладывая к терминалу банковскую карту красного цвета, после чего уходит. Время 15:13:24 в кассе магазина ФИО2 оплачивает покупки прикладывая к терминалу банковскую карту красного цвета, после чего уходит. По осмотру пяти кассовых чеков по магазину «СПАР» в г.Сергач от 13.04.2023 установлено, что произведена оплата безналично: 13:47 2-х пачек сигарет на общую сумму ххх руб.; 14:01 бутылки водки, пива, шаурмы, сельди на общую сумму ххх руб.; 14:05 шоколода, водки, на общую сумму хх руб.; 15:14 - сигарет на сумму ххх руб.; 15:20 - мороженного, сигарет, шоколада на общую сумму ххх руб. (т.1 л.д.63-78);

Протоколом осмотра от 16.04.2023 с просмотром видеозаписи DVD диска изъятого из магазина «П» г.ххх установлено, что начало записи 13.04.2023: 17:00:05 в кассе магазина ФИО2 оплачивает покупку двух бутылок водки, прикладывая к терминалу кассы банковскую карту красного цвета, после чего уходит. По осмотру трех кассовых чеков по магазину «П» в г.ххх от 13.04.2023 установлено, что произведена оплата безналично: 17:04- пива, кубиков Магги, на общую сумму ххх руб.; 16:57 – настойки стоимостью ххх руб. и зажигалки стоимостью хх руб.. (т.1 л.д.93-97).

Протоколом от 16.04.2023 осмотра кассовых чеков из магазина «Ж» от 13.04.2023 об оплате безналично: 16:45 - водки 0,25 литра стоимостью 150 руб.; 16:52- сигарет стоимостью ххх руб.; 16:54- пива стоимостью хх руб.. (т.1 л.д.114-118).

Протоколом осмотра от 16.04.2023, чека из «Х» по отпуску товара безналично 13.04.2023 17:24 на общую сумму 140 руб. (т.1 л.д.105-107).

Вещественными доказательствами: дисками DVD, банковской картой; распечатками кассовых чеков.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Что касается протокола от 13.04.2023 осмотра жилища ФИО2 и изъятия вещественного доказательства-банковской карты из квартиры, до возбуждения уголовного дела, он не является незаконным.

Поскольку отсутствие в материалах дела письменного согласия ФИО2 как единственного собственника жилого помещения и лица проживаюшего в нем на осмотр квартиры следователем П. до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра от 13.04.2023 как доказательства, т.к. в силу ч.5 ст.177 УПК РФ именно факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для осмотра жилища только с разрешения суда.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 возражений против осмотра своей квартиры не заявлял, указав в отдельном протоколе разъяснения прав, что при осмотре в защитнике не нуждается.

Основания для производства осмотра жилища имелись.

Из протокола осмотра жилища следует, что подсудимый ФИО2 лично впустил в квартиру следователя и понятых, лично присутствовал при осмотре жилища и изъятии обнаруженной банковской карты принадлежащей потерпевшему, возражений по поводу проведения осмотра не выражал. Перед началом осмотра и после заявлений и замечаний, не сделал, в последующем также не обращался с жалобами о нарушении своих конституционных прав.

Поскольку возражения ФИО2 как единственного собственника и лица, проживающего в жилище на осмотр квартиры не поступало, что подтверждено в судебном заседании подсудимым, оснований для получения судебного решения для производства осмотра не имелось.

Данные обстоятельства районным судом расцениваются как согласие ФИО2 на осмотр своего жилища. Кроме того в судебном заседании подсудимый подтвердил дачу устного согласия на осмотр своего жилища.

При таких обстоятельствах отсутствие письменно оформленного согласия ФИО2 на проведение осмотра квартиры не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности проведения данного действия.

Нарушений требований закона при проведении осмотра квартиры, изъятии вещественного доказательства и их упаковке не допущено, тем самым оснований для признания данного протокола, а также протокола осмотров предмета, изъятого в квартире подсудимого, исследованного судом вещественного доказательства-банковской карты, недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства: показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Г., свидетеля Ч., протоколы выемки, осмотра предметов и вещественных доказательств, распечатки кассовых чеков магазинов, выписки движения денежных средств по банковскому счету Г. и иные, районный суд считает, что характер действий ФИО2, свидетельствует о наличии у него единого умысла на совершение кражи денежных средств принадлежащих потерпевшему Г. на общую сумму ххх руб. с его банковского расчётного счёта, поскольку он не возвратил владельцу Г. и оставил себе ранее переданную им банковскую карту, в отсутствие каких-либо препятствий для возврата по принадлежности.

Далее подсудимый ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что владелец банковской карты Г. разрешения на его использование в целях оплаты ФИО2 приобретаемых товаров в торговых сетях, для личного использования, из своего банковского счета не давал, в период с 13 ч. 48 мин. по 17 ч. 24 мин. 13.04.2023 незаконно, противоправно, безвозмездно изымал денежные средства потерпевшего Г. с его банковского расчётного счета, используя банковскую карту потерпевшего, посредством совершения операций и оплачивая приобретаемые в торговых сетях (магазинах) г.ххх товары, для личных нужд, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику Г. и желая причинения такого ущерба, распорядившись похищенными денежными средствами, реализовав тем самым свой преступный умысел, что подтверждается показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего указавшего на подсудимого как на лицо совершившее покупки с применением его банковской платежной карты, а также данными протоколами выемки видеозаписей из магазинов и их просмотра, протоколами осмотра, кассовыми чеками, распечаткой движения денежных средств по банковскому счету Г., вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, районный суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств принадлежащих Г. с его банковского счета установленной и доказанной.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1066 от 20.04.2023 установлено, что ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено (т.1 л.д. 130-131).

Адекватное и разумное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы убедили районный суд, что он не страдает психическим заболеванием, осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и даёт о них правильные показания.

При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, районный суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 (ч.2) УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в экономической сфере, против собственности, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории тяжких. Причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему, не возмещен.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сергачский» ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений (т.2. л.д.2). ФИО2 на учёте у врача психиатра, под наблюдением врача нарколога не состоит (т.1 л.д.247). Холост, семьи, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на своём иждивении не имеет, трудоспособен.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Учитывая, что ФИО2 в совершении преступления изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, видеозаписями из магазинов, при последующих его признательных показаниях, в отсутствие данных позитивного его постпреступного поведения, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания по делу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу районный суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, в соответствии п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, районный суд признает в действиях подсудимого ФИО2 опасный рецидив.

На основании п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ районный суд по делу признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому: рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления 13.04.2023 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По этому несмотря на то, что подсудимым преступление 13.04.2023 совершено в состоянии алкогольного опьянения, районный суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. В данном случае по делу не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. Сам по себе факт нахождения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи, не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учётом данных о его личности, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение мягких видов наказания, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного им общественно опасного деяния, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим районный суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, районный суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, применяя тем самым положения ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств совершения, вид умысла, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, районный суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

По приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 09.12.2022 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, условно, с испытательным сроком два года.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения и течения испытательного срока, установленного приговором Сергачского районного суда от 09.12.2022 за совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности, подсудимым ФИО2 вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, районный суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение назначенное по данному приговору и руководствуясь правилами ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначенному ему по данному приговору наказанию, частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из вышеизложенного, районный суд также не усматривает по делу обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, у районного суда отсутствуют и правовые основания для применения ФИО2 условного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ районный суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и обстоятельств совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, районный суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что находясь на свободе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 может в целях избежания отбытия наказания скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения приговора районный суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении него меру пресечения - заключение под стражу, в зале судебного заседания.

По уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу районный суд решает в соответствии положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной и судебной стадии защиту интересов ФИО2 представлял адвокат Тартов М.В. 20.05.2023 следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в размере 11 492 руб.

За защиту ФИО2 в районном суде защитником-адвокатом Тартовым М.В. подано заявление об оплате вознаграждения (труда) за 6 дней на сумму ххх руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии следствия и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО2 от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса не отказался.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого ФИО2 не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства в районном суде, просил в связи с тем, что он не работает, не имеет источников дохода, с него судебные издержки не взыскивать.

Установлено, что в ходе следствия и судебного разбирательства по делу ФИО2 был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Материалы дела в качестве основания для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, сведений не содержат. Что касается его доводов об освобождении, они не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Таким образом, принимая во внимание размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с ФИО2, его трудоспособность, отсутствие лиц содержащихся на его иждивении, его материальное положение, состояние здоровья, в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ, районный суд приходит к выводу о взыскании полностью с него понесённых по делу расходов, связанной с оплатой труда (вознаграждения) адвоката-защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок (время) содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диски DVD 2 шт., все кассовые чеки–хранить при деле; банковскую карту «МТС» банка №2200280692109210 – передать потерпевшему Г.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда (вознаграждения) адвоката участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле в размере ххх рубля.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов