Решение по делу № 2-1124/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-1124/2025

Изготовлено 18.04.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000220-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ГОУП «Мурманскводоканал» напрямую оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирный <адрес> в г. Мурманске.

ГОУП «Мурманскводоканал» все свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод.

Согласно выписке по лицевому счету №, за жилым помещением по адресу: г. Мурманск, <адрес> числиться задолженность за водоснабжение и водоотведение, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 972 рубля 16 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, начислены пени в размере 8 991 рубль 33 копейки.

Квартира №, расположенная в <адрес> в г. Мурманске является муниципальной, на основании ордера орт ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для постоянного проживания на условиях договора социального найма ФИО1

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение отказано, поскольку по сведениям отдела ЗАГС администрации г. Мурманска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 539 рублей 48 копеек, пени в размере 3 510 рублей 51 копейку (с учетом моратория), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов 86 рублей 40 копеек.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что <адрес> в городе Мурманске является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Мурманск, которая на основании ордера 036817 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для постоянного проживания на условиях договора социального найма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Не исполненные ФИО1 обязательства по внесению платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемого им жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав наследства ФИО1 и подлежат удовлетворению за счёт стоимости наследственного имущества в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 не являлся собственником спорного жилого помещения, данное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества указанного лица и удовлетворение требований кредиторов ФИО1 за счёт стоимости спорного жилого помещения не основано на законе. При таких обстоятельствах, муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск является ненадлежащим ответчиком по обязательствам ФИО1, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую заменуДД.ММ.ГГГГ. Комитет был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, с учётом вышеназванной позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение являлось не заселённым (пустующим), обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные ресурсы лежала на муниципальном образовании город Мурманск, который является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем Комитет признаёт задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил применить с требованиям о взыскании пеней положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в связи с длительным бездействием самого истца и отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, а в случае, если судом не будут приняты доводы ответчика снизить размер пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ГОУП «Мурманскводоканал» напрямую оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирный <адрес> в г. Мурманске.

Согласно выписке по лицевому счету №, за жилым помещением по адресу: г. Мурманск, <адрес> числиться задолженность за водоснабжение и водоотведение, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 539 рублей 48 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, начислены пени в размере 3 510 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По сведениям официального сайта <адрес> нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

На дату смерти лиц, зарегистрированных совместно с ФИО1 в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, не имелось.

Поскольку после смерти нанимателя ФИО1 спорное жилое помещение являлось не заселённым (пустующим), обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные ресурсы лежала на муниципальном образовании город Мурманск, который является собственником спорного жилого помещения.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Вместе с тем, истец обратился с иском к неопределенному кругу ответчиков (поскольку собственник умер до образования задолженности), в просительной части которого истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о собственниках и зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, установлении их и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с чем, уточнение процессуального статуса Комитета имущественных отношения г. Мурманска, являющегося представителем собственника, участие которого в качестве соответчика по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, оснований считать срок исковой давности в данном случае пропущенным не имеется.

На основании изложенного, дата, на которую подлежит проверке соблюдение срока исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), а не ДД.ММ.ГГГГ (дата привлечения Комитета имущественных отношений г. Мурманска в качестве соответчика).

Судом установлено, что исковое заявление ГОУП «Мурманскводоканал» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Таким образом, с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» подлежит взысканию задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 539 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение п. 1 Постановления не применяются.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно произведенного истцом уточненного расчета, сумма пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 510 рублей 51 копейка.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство комитета о снижении размера пеней суд находит не подлежащим удовлетворению с учетом периода образовавшейся задолженности, а также размера задолженности, находит сумму пеней соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 510 рублей 51 копейка.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в бездействии, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе, уменьшение размера исковых требований в добровольном порядке. Кроме того, предъявление либо не предъявление иска в суд является правом истца, а не его обязанностью.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ГОУП «Мурманскводоканал» к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 539 рублей 48 копеек, пени в размере 3 510 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов 86 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова