№2-2722/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент данного ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит истцу.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 73061 рублей, расходы по составлению осмотра и оценки в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2392 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО5 – собственник транспортного средства <данные изъяты>, в качестве третьего лица привлечено СПАО «Иногосстрах».
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2021 продал автомобиль ФИО4, договор не регистрировали в ГАИ, только узнав о наличии в производстве суда настоящего дела, снял с учета спорный автомобиль 12.07.2025.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> на момент данного ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи с <дата обезличена> принадлежит истцу.
Автомобиль <данные изъяты> на момент данного ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи с <дата обезличена> принадлежит ФИО8
Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным в ДТП от <дата обезличена> признан водитель <данные изъяты> ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.
В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником ФИО3 водителю ФИО4, в установленном законом порядке. Копия договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками датирована 2021 годом, отсутствует существенное условие договора – цена автомобиля, до настоящего времени договора не зарегистрирован в установленном законом порядке, автомобиль не был снят с учета ФИО5 вплоть до 12.07.2025, что в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи.
Кроме того по запросу суда ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекцией УМВД России по Астраханской области представило суду сведения за период с 28.01.2021 по настоящее время, из которых следует, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше заключения <данные изъяты> ИП ФИО7 и, разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, <данные изъяты> виновные действия ФИО4, не являющегося законным владельцем транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, собственник транспортного средства а/м <данные изъяты>, ФИО8 в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 73061 рублей без учета износа.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО8, являясь собственником источника повышенной опасности, передавая управление транспортным средством ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, должен был предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 350 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО3 суду представлены.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2392 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворены в размере 73061 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика указанные расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО17, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО3 ФИО18, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО4 ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 73 061 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2392 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, а всего 105 803 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.
Судья А.А. Яцукова