Дело 2-915 /2022
24RS0024-01-2021-001684-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Канск
Канский городской суд, Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взысканий выплат и компенсаций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взысканий выплат и компенсаций, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в должности управляющей отделением ломбарда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором является ФИО2, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ИП ФИО2, где она была принята также на должность управляющей. Трудовую книжку она отдала лично в руки ФИО2 Деятельность ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ИП ФИО2 неразрывно связана, т.к. днем отделения ломбарда в которых она работала занимались непосредственно деятельностью ломбардов (ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»), а после 23:00 вечера до 09:00 утра деятельностью комиссионных магазинов (ИП ФИО2). В ее обязанности управляющей ломбардом входило, в том числе управление и курирование деятельности отделений ломбарда, расположенных по адресам: <адрес>, Северо-Западный мкрн., 45 «Л»; <адрес> «А»; <адрес>10; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>», <адрес>. Ее рабочее место (кабинет) находилось по адресу: <адрес>, время работы - круглосуточно без выходных. Для работы управляющей ей были выданы доверенности от обоих ответчиков. Заработную плату за работу в двух организациях, принадлежащих ФИО2 она получала одновременно, в 2017 году с момента трудоустройства и до конца года получала 35 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей в месяц. Но с момента трудоустройства, ей ни разу не выплачивались отпускные и компенсации за неиспользуемый так в 2017 году отпуска не было, в 2018 году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г., в 2020 году тпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом эти дни вообще никак не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в адрес генерального директора ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, такое же заявление ею было написано в адрес ИП ФИО2 Расчет за последний месяц был получен ею в тот же день, но трудовую книжку ей ответчики не вернули. Позже она узнала, что ФИО2 вообще ее официально не трудоустраивал, т.е. не подавал данные в фонды и налоговую инспекцию, не оплачивал за нее пенсионные и иные взносы, не платил налоги в соответствии с действующим законодательством РФ. Просит признать отношения между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и нею трудовыми, признать отношения между ИП ФИО2 и нею трудовыми, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 103125 руб., присудить компенсацию по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу задолженность по оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 256497 руб., взыскать задолженность по оплате труда за выходные и праздничные дни в размере 751 014 рублей, проценты из-за нарушения установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в размере 322 494,92 руб., присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать затраты на юридическую помощь в размере 15 000 рублей. В дальнейшем свои требования уточнила, просит признать отношения между ИП ФИО2 и нею трудовыми, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве (01.05.2017г.) и увольнении (01.12.2021г.) в трудовую книжку и вернуть ей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 103125 руб. присудив компенсацию по день фактического исполнения обязательства, взыскать задолженность по оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 256 497 руб., взыскать задолженность по оплате труда за выходные и праздничные дни в размере 751 014 руб., взыскать проценты из-за нарушения установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в размере 322 494,92 руб. присудив неустойку по день фактического исполнения обязательства., взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать затраты на юридическую помощь в размере 15000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что Каарачлы является её давним знакомым, в 2017 году он попросил её работать у него управляющим ломбардов. Она согласилась, прошла у него стажировку в <адрес> в главном офисе. В её обязанности входило: принимать сотрудников на работу, проверка золотых украшений и техники, сданных в ломбарды и т.д. Она обслуживала несколько точек в <адрес> и три в районах, забирала оттуда денежные средства. Также она занималась хозяйственно-административными делами. Основная точка находилась по адресу: <адрес>. Для устройства на работу она принесла ФИО2 пакет документов, в том числе трудовую книжку, передала ему лично. Он направил ей трудовой договор от Ломбарда и от ИП ФИО2 по электронной почте, она его подписала. Подписанные договоры хранились в сейфе на работе в офисе на <адрес>, куда ей после увольнения запрещен доступ. О том, что её не трудоустроили официально, ей стало известно только после увольнения, когда ей отказались выдать документы об увольнении и вернуть трудовую книжку. В конце 2021 года у неё с ФИО2 произошел конфликт, в результате чего она посчитала невозможным продолжать в дальнейшем работать совместно и подала заявление об увольнении, а затем узнала, что не оформлена официально. За все время ей никогда официально не предоставляли отпуск и не оплачивали его, заработная плата на момент увольнения составляла 55000 рублей, зарплату ей выплатили. В связи с тем, что ФИО2 удерживает её трудовую книжку, она не может официально трудоустроиться, хотя новый работодатель её уже ждет, сразу после выдачи книжки она будет работать. Полагает, что надлежащим ответчиком будет ИП ФИО2, так как ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» также принадлежит ему, все получения ей ФИО2 отдавал лично. Она работала без выходных и праздничных дней, за переработку ей также никто не платил. Заработную плату она получала наличными денежными средствами согласно расходным ордерам, ведомости по выплате заработной платы не велись, выдавались товароведом расходные ордера. Табеля учета её рабочего времени не велось, поскольку она была обязана в любое время дня и ночи прибывать по приказу ФИО2. В отпуск она ходила по согласованию с работодателем, но официально он не оформлялся, брала ежегодно 21 день для поездки в санаторий.
Ответчик ИП «ФИО2» в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Труднева Т.Л., которая представляет также интересы ООО ««Ломбард Голд Авто Инвест»
Адвокат Труднева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Из показаний истицы, данных 17.06.2022 г., следует, что с 01.05.2017 г. она знала том, что трудовой договор не подписан со стороны работодателя, так как данный договор лежал у нее в сейфе. Далее истица указала, что все годы работы она знала, что нет ни одного приказа об отпуске, работе в выходные или праздничные дни, исходя из предмета иска о предполагаемом нарушении своего права истица знала с 01.05.2017 г. Кроме того, из показаний истицы следует, что ее не знакомили с приказом о приеме на работу. Следовательно, течение срока давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с 02.05.2017 г. Соответственно срок давности по требованию об установлении факта трудовых отношений закончился 01.08.2017 г. Ответчик просит суд применить срок давности. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства кадровых решений в отношении истца, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Также в штатном расписание ответчика отсутствует должность управляющего. В табелях учета рабочего времени также отсутствует табелирование ФИО1 по какой-либо должности. Представленные истицей копии документов: представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, от 11.05.2021 г., опись
недостающих материальных ценностей от 12.10.2021 г., заявление на подключение услуги IP адреса являются ненадлежащими доказательствами, так как не представлены оригиналы данных документов. Кроме того, из данных документов не следует факт трудовых отношений между истицей и ответчиками. Представленное суду постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 г. также не может свидетельствовать о трудовых отношениях, так как в соответствии с ч.З ст.25.5 КоАП РФ защитником юридического лица, в отношении которого ведется дело по административному правонарушению, может выступать любое лицо на основании выданной доверенности. Доверенность суду не представлена. Представленные истицей доверенности также не подтверждают трудовых отношений между истицей и ответчиками, а могут говорить лишь о совершении разовых поручений или сделок. Фактов совершения каких-либо сделок по представленным доверенностям истицей не представлено, то есть можно поставить под сомнение сам факт совершения поручений по доверенностям. Истицей не представлено доказательств выполнения поручений по выданным доверенностям, и уж тем более не представлено доказательств выполнения трудовой функции на основании выданной доверенности. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск на территории Красноярского края составляет 36 дней. Доказательств установления дополнительных дней отпуска истицей не представлено. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется: За период с 01.05.2017 по 30.04.2018, отпуск должен был предоставлен не позднее 01.05.2019; За период с 01.05.2018 по 30.04.2019, отпуск должен был предоставлен не позднее 01.05.2020; За период с 01.05.2019 по 30.04.2020, отпуск должен был предоставлен не позднее 01.05.2021; За период с 01.05.2019 по 30.04.2020, отпуск должен был предоставлен не позднее 01.05.2022. Из исковых требований истицы следует, что в отпуске она была: с 03.09.2018 по 22.09.2018 (20 дн.), - отпуск за период 01.05.2017 - 30.04.2018 с 08.07.2019 по 31.07.2019 (24 дн.), - отпуск за период 01.05.2018 - 30.04.2019 с 28.08.2020 по 18.09.2020 (22 дн.), - отпуск за период 01.05.2019 - 30.04.2020 с 26.08.2021 по 16.09.2021 (22 дн.). - отпуск за период 01.05.2020 - 30.04.2021. Таким образом, «недогуляный» отпуск составил:
16 дн. за период 01.05.2017 - 30.04.2018, 12 дн. за период 01.05.2018 - 30.04.2019, 14 дн. за период 01.05.2019 - 30.04.2020, 14 дн. за период 01.05.2020 - 30.04.2021, 21 дн. за период 01.05.2021 - 01.12.2021 и всего 77 дней. Из показаний истицы следует, что табель учета рабочего времени не велся. То есть, невозможно определить время фактической работы истицы. Кроме того, отсутствует и начисленная заработная плата. Если и начислять отпускные, то лишь исходя из оклада в размере 3750 руб. и установленных районного коэффициента (30 %) и региональной надбавки (30 %), указанных в трудовом договоре между истицей и ООО «Ломбард», но данный договор не заключен, представлен в копии. Учитывая вышеизложенное, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в случае признания отношений трудовыми, надлежит исчислять: 6000 * 12 /12 / 29,3 = 204,78 (руб.) - средний дневной заработок истицы. Из вышеизложенного следует, что компенсации за неиспользованные дни отпуска уж если бы и подлежала, то следующая сумма: 77*204,78 = 15 768,06 (руб.) За взысканием задолженности за выходные и праздничные дни истица обратилась в суд лишь 01.02.2022, в связи с чем, ею пропущен срок по требованиям, начиная с 05.01.2021 года и ранее. А период доказывания неполученных сумм за работу в выходные и праздничные дни необходимо исчислять с 05.01.2021 г. по 05.12.2021 г. (включительно). На основании изложенного, ответчик просит суд применить срок исковой давности к периоду ранее 05.01.2021 г. Кроме того истицей не доказан факт привлечения ее к работе в выходные и праздничные дни. Требование о вызскании процентов за нарушение сроков выплаты, также не подлежат удовлетворению поскольку как следует из правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда следует, что выплата заработной платы осуществляется 15 числа месяца (аванс) и с последнего дня месяца по 5 число следующего месяца. Из приложенных к иску расходных кассовых ордеров следует, а также следует из показаний самой истицы, что заработную плату она получала два раза в месяц 15 (аванс) и 1 числа месяца (окончательный расчет). Из пояснений истицы следует, что данный расчет относится ко взысканию процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за выходные и праздничные дни, а также отпускных. Также является не обоснованным ее утверждение о взыскание неустойки за несвоевременную выплату отпускных, так как из представленного расчета точно следует, что рассчитываются проценты задолженности по заработной плате. Требование о компенсация за задержку трудовой книжки, также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, являлось установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца. Истица не доказывает фактов обращения к иным работодателям за трудоустройством и их отказов в устройстве на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Кроме того, из ее объяснений, данных в судебном заседании 05.03.2022 г., следует, что трудовая книжка не передавалась работодателю. Из ответа Канской межрайонной прокуратуры от 13.12.2021 г. следует, что каких-либо обособленных подразделений ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в г.Канске не имеется. Офис ответчика находится в г. Красноярске. То есть, трудовую книжку необходимо было направить работодателю, а не держать в сейфе (как утверждает истица). Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом. Доказательств истица не приводит.
Третьи лица представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, представитель МИФНС России №8 по Красноярскому краю, представитель ГУ КРО ФСС филиал №5, представитель УФНС России по Красноярскому краю, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что они работали вместе с ФИО1 в ломбарде. Он устроился в октябре 2017 года приемщиком товара. ФИО1 приезжала, проверяла товар, забирала денежные средства и деньги. Он работал на точке на ул. Эйдемана, в круглосуточном ломбарде.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в апреле 2017 года мать ФИО2 ей позвонила и просила дать телефон ФИО1 Та откликнулась на предложение ФИО2 и поехала на стажировку, потом работала у него, без выходных. В отпуск ездила по социальной путевке. Работодатель постоянно увеличивал ей перечень обязанностей. Расстались они на той почве, что у ФИО1 здоровье не позволяло исполнять все обязанности, она заранее предупредила об увольнении, а Караачлы стал её нецензурно оскорблять. Сама она полагала, что ФИО1 официально трудоустроена.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал в 2020 году вместе с ФИО1 в ломбарде у ФИО2, он был товароведом, она – управляющим. У ФИО1 был отдельный кабинет, где он заполнял анкету для работы. Зарплату они все получали в офисе на ул. Московской, ставили в ордерах сумму и подпись. Отпуска у работников не было. При поступлении на работу он подписывал два трудовых договора с Ломбардом и ИП ФИО2, трудовой договор на руки ему не выдали. Впоследствии после вмешательства прокуратуры его оформили официально и произвели выплату заработной платы.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Прием на работу и увольнение с работы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68, 84.1 ТК РФ).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб - не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. Об этом же говорится в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек: при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в таком случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, вносится запись в трудовую книжку.
В соответствии с главой 19 Трудового кодекса РФ каждому работнику полагается ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы, должности и заработной платы.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ - работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этом случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу одновременно к ИП ФИО2 и в ООО «Ломбард Голд Авто» на должность управляющей отделением ломбарда. В обязанности ФИО1 входило управление и курирование деятельности отделений ломбарда расположенных по адресам: <адрес> <адрес> «А»; <адрес>10; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>.
Рабочее месте ФИО1 (кабинет) находилось по адресу: <адрес>, время работы определено не было, выезжала на работу ежедневно до исполнения обязанностей и по поручениям ФИО2 Для работы управляющей ей были выданы доверенности от обоих ответчиков. Заработную плату за работу в двух организациях, принадлежащих ФИО2 она получала одновременно, в 2017 году с момента трудоустройства и до конца года получала 35 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей в месяц.
За время работы она не один раз находилась в отпуске, но с момента трудоустройства, ей ни разу не выплачивались отпускные и компенсации за неиспользуемый так в 2017 году отпуска не было, в 2018 году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г., в 2020 году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом эти дни вообще никак не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтной ситуацией с руководителем она написала заявление в адрес генерального директора ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, такое же заявление ею было написано в адрес ИП ФИО2 Расчет за последний месяц был получен ею в тот же день, но трудовую книжку ей ответчики не вернули. Позже она узнала, что ФИО2 вообще ее официально не трудоустраивал, т.е. не подавал данные в фонды и налоговую инспекцию, не оплачивал за нее пенсионные и иные взносы, не платил налоги в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд полагает, что истицей в судебном заседании полностью доказан факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ как с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», так и с ИП ФИО2 Данный факт подтверждается длительным постоянным общением в трудовой сфере ФИО1 с ФИО2, фактическим исполнением ею трудовых обязанностей управляющей ломбардами, что подтверждается выдачей с 2017 года доверенностей на ФИО1 на исполнение обязанностей по управлению ломбардами, а именно: принимать в залог (ипотеку) любые объекты недвижимости, право требования по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, права аренды объектов недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, расположенных на территории Красноярского края, в обеспечение договоров займа, заключенных ООО «Ломбард Голдж Авто Инвест» на стороне займодавца, заключать договоры залога (ипотеки) с физическими или юридическими лицами на стороне залогодержателя, дополнительные соглашения к ним, с правом оформления, получения закладной, заключения соглашения об изменении условий закладной; регистрировать в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.; принимать в залог любые транспортные средства и иные виды техники, заключать договоры залога транспортных средств и иных видов техники с правом подписывать и представлять на регистрацию уведомления о залогах транспортных средств и.т.д, для чего ей предоставлено право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе в органах технической инвентаризации, учета и оценки объектов недвижимого имущества и т.д.
Данные доверенности выдавались как ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», так и от ФИО2
Факт длительной деятельности ФИО1 у ответчиков подтверждён в том числе и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые каждый в отдельности подтвердили факт того, что ФИО1 была управляющей в ломбарде у ФИО2, исполняла все свои обязанности в течение указанного ею времени, сам ФИО2 пользовался её услугами как управляющего.
При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что график её работы был круглосуточный, поскольку фактов о том, что истица находилась на работе 24 часа в сутки, судом не установлено. Поскольку действительно ФИО1 приходилось в разное время, в том числе и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени исполнять указания ФИО2, суд полагает, что в данном случае имел место ненормируемый рабочий день.
Также факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждается также надзорным производством Канской межрайонной прокуратуры №ж-2021, согласно которому ФИО10 написал в прокуратуру заявление о том, что при работе в ИП ФИО2 ему не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за продажи, также не выдали трудовой договор. В заявлении ФИО10 указывает, что обращение к управляющей Ломбарда по адресу: <адрес> ФИО1 ни к чему не привело. Суд расценивает наличие данного заявления как дополнительное подтверждение того, что ФИО1, как она о тои и говорит, имела свое рабочее место у ФИО2, по указанного адресу. Согласно заявлению ФИО3 об увольнении, приложенному к надзорному производству, ФИО1, выразила свое согласие на его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО1 ст. помощнику Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., которые она дала в качестве управляющей ИП ФИО2, ФИО3 работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в конце апреля не вышел на работу, она предпринимала меры к его розыску, искала его вместе с дознавателем, так как ФИО3 проходил свидетелем по уголовному делу. В результате проведенной прокурором проверки вынесено представление ИП ФИО2 об устранении нарушений норм трудового законодательства.
ФИО1 представлен в материалы дела договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она от ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» заключала договор с ИП ФИО4 на аренду торговой площади в <адрес>, где стоит также печать общества, что подтверждает исполнение обязанностей ФИО1
Также факт трудовых отношений подтвержден материалам уголовного дела № по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Голдавтоинвест» по п. а,в ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно материалам дела ФИО1 писала заявление о привлечение к установленной законом ответственности лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили из ломбарда «Голд авто инвест» изделия из золота. В заявлении своим местом работы истица указывает ООО Ломбард «Голд Авто Инвест», данное заявление у неё принимают, в её присутствии производят осмотр места происшествия, признают ФИО1 потерпевшей. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она работе управляющей с ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с е1 пояснениями в судебном заседании и с исковыми требованиями.
Таким образом, суд полагает установленным факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком, поскольку никаких опровергающих представленные ФИО1 доказательства от стороны ответчика не представлено.
Суд не может согласиться с представителем ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку о том, что с ней не заключен трудовой договор, ФИО1 узнала только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ней было три месяца для обращения в суд согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Суд не может исчислять срок с 2017 года, поскольку трудовые отношения сторон являются длящимися и не прекратились в 2017 году.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ИП ФИО2, поскольку исковые требования ФИО1 предъявляет непосредственно к нему. При этом суд учитывает, что фактически невозможно разделить обязанности, оказываемые ФИО1 одному и другому ответчику, деятельность ответчиков происходит в одной сфере, заработная плата выдавалась как от ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», так и ИП ФИО2, в связи с чем суд полагает, что сам ФИО2 не отделяет деятельность своих сотрудников в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» от деятельности ИП ФИО2.
Таким образом, поскольку невозможно разделить деятельность ответчиков, необходимо установить факт трудовых отношений с кем-то одним из них и, поскольку ФИО1 избрала для себя в качестве ответчика ИП ФИО2, суд также считает необходимым обязать данного ответчика установить факт трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей.
Кроме установления факта трудовых отношений, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о её трудоустройстве в указанный период, об увольнении по собственному желанию и возвратить трудовую книжку истцу.
Относительно возражений ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истицы, суд считает необходимым отметить, что поскольку в судебном заседании полностью доказан факт трудовых отношений между сторонами, то безусловной обязанностью как работодателя ИП ФИО2 было надлежащим образом оформленное трудоустройство ФИО1 и иных работников, что им не исполнялось. При этом согласно пояснениям ФИО1, при трудоустройстве она передала работодателю трудовую книжку и заключила трудовые договоры, которые остались в сейфе на рабочем месте. Учитывая, что ФИО1 уже имела опыт работы в других местах, суд полагает, что ей известны правила приема на работу и прийти на новое место работы без передачи трудовой книжки работодателю она не могла.
При этом суд учитывает, что до настоящего времени ФИО1 трудовая книжка не выдана, в связи с чем ответчик ИП ФИО2 фактически нарушает её право на труд, поскольку устроиться на работу без трудовой книжки она не может.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Суд определяет средний заработок ФИО1 за последние 12 месяцев исходя из предоставленных ею расходных кассовых ордеров за все отработанные периоды времени, не принимая доводы представителя ответчика о том, что данные документы не имеют печати, вследствие чего не являются платежными документами и не могут подтвердить заработок истицы. Поскольку судом достоверно установлено, что истица в указанный ею период работала в ИП ФИО2, то следовательно, размер её заработка должен был доказываться работодателем, однако ни одного документа, на основании которого возможно было бы установить заработок ФИО1, который бы отвечал позиции ответчика, суд представлено не было. Между тем, при проведении прокурорской проверки в отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО10, в доказательство получения заработка в виде компенсации за неиспользованный отпуск работодатель предоставил такой же расходный кассовый ордер, как представляет в материалы дела ФИО1, что по мнению суда, подтверждает пояснения ФИО1 о том, что заработная плата всем сотрудникам выдавалась только по расходным ордерам, без ведомостей.
Таким образом за 12 месяцев заработок составил (в тыс. рублей): ДД.ММ.ГГГГ – 55, ДД.ММ.ГГГГ – 55, ДД.ММ.ГГГГ – 25, ДД.ММ.ГГГГ – 0, ДД.ММ.ГГГГ – 55, ДД.ММ.ГГГГ – 55, ДД.ММ.ГГГГ – 45, ДД.ММ.ГГГГ – 40, ДД.ММ.ГГГГ – 40, ДД.ММ.ГГГГ – 40, ДД.ММ.ГГГГ – 40, ДД.ММ.ГГГГ – 40, ДД.ММ.ГГГГ – 35, всего 565000 рублей
565000:12 месяцев:29,3 дня=1606,94 рубля составит среднедневной заработок. Период ущерба за невыплату заработной платы вследствие невыдачи трудовой книжки составит 307 дней. 307х1606,94, всего 493330 рублей 58 копеек.
Суд полагает возможным также частично удовлетворить требования относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом суд полагает возможным применить к требованиям ст. 392 ТК РФ относительно срока обращения за взысканием заработной платы и иных выплат, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
О применении данного срока заявлено представителем ответчика, в связи с чем, поскольку судом не установлено, что за последние 12 месяцев работнику был предоставлен оплачиваемый отпуск, истице подлежит взысканию компенсация за 36 дней отпуска (как установлено для Красноярского края) 1606,94 рубля (среднедневной заработок) х 36 дней = 57849,84 рубля. В остальной части требований по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отказать, в том числе и о присуждении компенсации за будущий период, так как начисление компенсации до неопределенного периода не предусмотрено законом.
Относительно требований о взыскании задолженности за выходные и праздничные дни суд не находит оснований для их удовлетворения. Какого-либо подтверждения того, что ФИО1 осуществляла свои обязанности и в эти дни, а также в каком размере, суду не представлено. Графиков работы истицы не имеется. Кроме того, суд полагает, что поскольку установлена ненормируемость рабочего дня ФИО1 и на протяжение нескольких лет её устраивала оплата её труда, то следовательно, при устройстве на работу между сторонами существовал договор об особенностях рабочего времени и оплате, в связи с чем начислять компенсацию еще за какие-либо периоды работы суд не может.
Также суд не может удовлетворить требования истца о взыскании процентов из-за нарушения срока выплаты заработной платы и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Представленные истцом расчеты суд не может проверить из-за отсутствия обоснования к ним, ФИО1 затруднилась пояснить, на основании чего они производились. Кроме того, сама истица пояснила, что задолженности по заработной платы у неё не имеется, выплачивалась она вовремя. При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы у суда не имеется и в удовлетворении требований необходимо отказать. Требований о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных истицей не заявлено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.4 ч. 1) ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Компенсацию морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в сумме 2000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что поскольку решение состоялось в пользу истца частично, согласно квитанции к приходному ордеру от 25.12.2021 г. ФИО1 уплачены 15 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, учитывая категорию дела, то, что фактически юридические услуги заключались в написании искового заявления, а также учитывая принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска, суд находит, что заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взысканий выплат и компенсаций - удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения между ИП ФИО2 и ФИО1, осуществляющей обязанности управляющей отделением ломбарда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме её на работу в должности управляющей отделением ломбарда с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать возвратить трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб за невозможность трудиться, вызванный невыдачей трудовой книжки в сумме 493330 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 58209,84 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет 9015 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года