Дело №

УИД 55RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО1 Проверкой установлено, что в производстве отдела по расследования преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ИП ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Просит суд взыскать с ИП ФИО2, ИНН № №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО5, действующая по доверенности в интересах прокуратуры <адрес>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная по месту жительства возвращена в суд с отместкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение сторон судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, и ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеприведённым основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что прокуратурой <адрес> при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО1

Проверкой установлено, что в производстве отдела по расследования преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, на банковский счет ответчика - ИП ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ИП ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства ФИО1 переведены ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. 12 сек. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» № на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» ИП ФИО2, реквизиты которого были продиктованы ФИО1 мошенниками.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк».

Подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При таких обстоятельствах, полученная владельцем банковского счета ИП ФИО2 сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности возражать относительно доводов и требований истцов, а также представлять соответствующие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Биенко