Дело №

УИД 41RS0№-08

сл. №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретарях Бодриашвили Н.А., Давыдко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №, а в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ - в служебном кабинете № следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, расположенном в <адрес>, будучи предупрежденным следователем ФИО13, старшим следователем ФИО14 об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из ложно понятого чувства товарищества к ФИО15, не желая привлечения последнего к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы за совершенное им тяжкое преступление против половой неприкосновенности малолетней ФИО16, с целью оказания противодействия органам предварительного следствия по уголовному делу, воспрепятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого решения судом, дважды дал в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания в качестве свидетеля суть которых заключалась в том, что в действиях ФИО17 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, поскольку ФИО18 на момент совершения преступления якобы был убежден в достижении малолетней ФИО19 возраста 14 лет, аргументируя тем, что он совместно с ФИО20 поздравляли малолетнюю ФИО21 с пятнадцатилетием и вручили ей совместно подписанную открытку, подтверждающую достижение ФИО22 четырнадцатилетнего возраста на момент совершенного преступления, а после дачи указанных заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства лично подписал протоколы его допросов.

Однако вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 осужден по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе досудебного производства и исследованные судом, о ложности которых последний добровольно не заявил в ходе досудебного производства и до вынесения указанных судебных актов, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности доказательств виновности подсудимого ФИО24 и обусловлены желанием ФИО1 освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО25 (т. 1 л.д. 112-114, 124-127).

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она замещает должность следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России но Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134, которые в этот же день соединены в одно производство. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете № следственного отдела в <адрес> допрошен в качестве свидетеля, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего дал показания суть которых заключалась в том, что в действиях ФИО26 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, с протоколом допроса, а также с разъяснениями положений ст. 307 УК РФ свидетель ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись (т. 1 л.д.128-130).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, и замещающей должность старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28, однако дополнены тем, что уголовное дело № принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля ФИО1 произведен ею в период с 13 часов 52 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела (т. 1 л.д.132-134).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она замещает должность секретаря судебного заседания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО30, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ. В ходе судебного заседания велось протоклирование, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания извещённого и неявившегося в суд свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно копии судебного извещения свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещён о необходимости явки в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, для участия в судебном заседании (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколам ФИО1, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО31, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №, а также в период с 13 часов 52 минуты до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с ФИО32 и ФИО33 подписали открытку для ФИО34 о поздравлении её с пятнадцатилетием, которую подарили ФИО35 (т.1 л.д. 187-190, 194-197).

Протоколом разъяснения свидетелю прав, обязанностей и ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, являющийся свидетелем по уголовному делу № предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 191-193).

Согласно протоколу осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО36 и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № открытка, имеющая написанный от руки шариковой ручкой текст: «С 15 летием!!! Твой Лёша. От Толи от Александра А.А. ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» (л.д. 172-173, 174-175).

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО37, согласно которому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37-56).

Копией приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38 осужден по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что открытка подписана ФИО39 после возбуждения уголовного дела, а показания свидетеля ФИО1, подтверждающие указанный факт обусловлены желанием освободить от ответственности подсудимого, находясь с ним в близких, дружеских отношениях (т. 1 л.д. 15-28).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения, при этом судебной коллегией установлено, что открытка, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно расценена судом, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 29-36).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д.150-154).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

По смыслу уголовного закона заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства заключаются в таких умышленных действиях, как искажение свидетелем в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания.

Если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, то его действия подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 307 УК РФ.

Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом протокола следственного действия, составленного следователем.

Указанная квалификация полностью нашла своё подтверждение в представленных суду доказательствах, в показаниях свидетелей, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, так и на показаниях свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, данных, отражённых в протоколе осмотра вещественного доказательства – открытки, а также протоколе судебного заседания об оглашении показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заведомо зная об обязанности давать правдивые показания, умышленно дал заведомо ложные показания 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу №, которые имели существенное значение для установления истины по делу и рассмотрения дела по существу, оказывая таким образом помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, который осужден, вступившим в законную силу приговором суда.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в том, что он после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил не соответствующие действительности сведения, искажающие фактические обстоятельства дела, подписав протоколы допросов и не опровергнув указанные показания в дальнейшем, до окончания рассмотрения уголовного дела по существу при наличии у него такой возможности, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения уголовного дела №.

Суд учитывает, что оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному делу, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанного лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

В этой связи судом установлено, что показания ФИО1, данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются заведомо ложными, поскольку как установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ открытка, адресованная малолетней ФИО44, содержащая поздравление с пятнадцатилетием подписана ФИО45 после возбуждения уголовного дела.

Таким образом непризнание подсудимым вины, не исключает доказанность события преступления, поскольку доводы о правдивости указанных показаний опровергаются собранными доказательствами в их совокупности, в том, числе вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что поздравительная открытка ФИО43 и ФИО1 не вручалась малолетней ФИО46, открытка представлена последней только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы защитника о не проведении почерковедческой судебной экспертизы, отсутствии доказательств виновности подсудимого и наличии оснований для постановления оправдательного приговора являются не состоятельными.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотров места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85, 86-88, 89-93), которыми ничего не обнаружено и не изъято, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 202,203,204).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, на профилактическом учете не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ПДН (т. 1 л.д 225,227).

По месту обучения в КГПОБУ «<данные изъяты>» - как показавший слабый уровень мотивации к учебе, допускал пропуски занятий без уважительных причин, неисполнительный, не ответственный, не стремился к успеху в учебе, в жизни техникума и группы активного участия не принимал.

В ГОБУ «<данные изъяты> №» важность получения образования осознавал, отношение к учебе было добросовестное, по характеру спокойный, очень мягкий, немногословный, уравновешенный, не агрессивный, в общении с педагогами проявлял уважение и почтение, в совершении правонарушений в школе не замечен.

В КГПОАУ «<данные изъяты>» как недисциплинированный учащийся, пропускал занятия без уважительных причин, в учебной группе товарищеские отношения не поддерживал, конфликтов со сверстниками не имел, в употреблении алкоголя и наркотиков не замечен.

В МАОУ «<данные изъяты> в 2019 году оставлен на повторный год обучения в 8 классе, на уроках проявлял пассивность, к урокам готовился крайне редко, в классе держался обособленно, сблизиться с одноклассниками не пытался, на замечания учителей иногда реагировал не совсем адекватно, даже если его вина была очевидна никогда не признавал этого, часто врал.

В МБОУ «<данные изъяты> №» показал себя как обучающийся со средними способностями, на уроках был активен, любил отвечать индивидуально, коммуникабельный, но друзей в классе не имел, был обидчив, агрессивно реагировал на любую шутку или замечание, употреблял нецензурную брань.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 слабоумием, временным психическим расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки хронического психического расстройства, в настоящее время стойкая ремиссия. Мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Алкоголизмом или наркоманией не страдает, по состоянию своего психического здоровья способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 заболевания и его состояние здоровья, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против правосудия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, а также его характеристики по месту жительства и обучения, его молодой возраст и состояние здоровья, а также учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом первой группы, в связи с чем ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обучается, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в возрасте 19 лет, вместе с тем оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновного позволили бы суду распространить на ФИО1 действие положений указанный главы, так как обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство находится в стадии стойкой ремиссии и на момент содеянного он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы (т. 1 л.д. 115).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ототюк Ю.Н. в размере 11 232 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также адвокату Столбоушкиной в размере 7 488 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 251-252).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 18 720 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий