Дело № 2-2187/2022 09 июня 2022 года

04RS0007-01-2021-004472-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2013, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в размере 64 443,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,30 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2022 гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит с лимитом 40 000 рублей, с уплатой процентов 39,9% годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ссылается, что 24.02.2015 между АО Тинькофф Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение уступки прав (требования) № 2 и между данными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 к генеральному соглашению № 2, и дополнительное соглашение № А к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, по условиям которого банк уступил истцу требования, принадлежащие банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, заключенный с ответчиком.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 27.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит с лимитом 40 000 рублей, с уплатой процентов 39,9% годовых.

Договор заключен путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете от 14.05.2012, подписанной 4, получила кредитную карту, активировала ее, с этого момента между Банком и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк, который считается заключенным в письменной форме.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная 5, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, с этого момента между Банком и ответчиком, был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "ТКС" Банк, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты и/или возвращать Кредит в течение всего срока Кредита.

Договором предусмотрено право ответчика погасить кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Тарифами.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашение кредита).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

24.02.2015 между АО Тинькофф Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение уступки прав (требования) № 2 и между данными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 к генеральному соглашению № 2, и дополнительное соглашение № А к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, по условиям которого банк уступил истцу требования, принадлежащие банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, заключенный с ответчиком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, размер задолженности за период с 10.03.2015 по 13.08.2015 составляет 64 443,49 рублей.

Указанный расчет подтверждается выпиской по счету за период с 10.03.2015 по 13.08.2015.

Ответчиком в судебном заедании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 34), ответчик после получения кредита произвел последний платеж 09.02.2015, в связи с чем с 09.03.2015 кредитору должно было стать известно о нарушенном праве, следовательно, с указанной даты начал течение трехлетний срок исковой давности по первому платежу.

Также согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска ООО "Феникс" обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 3 г. Улан-Удэ 22 ноября 2017 года и отменен определением того же судьи 26 сентября 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился 01 июня 2021 года согласно почтовому конверту.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 01 июня 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь 09.03.2015 и истек 22.01.2021 (09.03.2015 + 3 года + 2 года 8 месяца 13 дн.).

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 03.06.2021 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, уступка Банком прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2022