Дело № 2-191/2023
УИД 54RS0002-01-2022-003167-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» февраля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
**** истцу стало известно, что **** был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ***. Согласно протоколу на общем собрании было, среди прочего, принято решение о расторжении договора управления с ООО УО «Орбита» и избрании в качестве новой управляющей компании ООО УК «ЭКО Плюс».
О проведении данного собрания ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициатором собрания. Итоги голосования до собственников помещений многоквартирного дома также не доводились. Кворум на общем собрании отсутствовал, собрание фактически не проводилось.
В силу изложенного решения, принятые на общем собрании, являются недействительными в силу ничтожности.
На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколом ** от ****
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЭКО-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела после **** ввиду проведения ему плановой операции. На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЭКО-Плюс» об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя юридического лица при том, что указанное юридическое лицо не лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.
В период с **** по **** по инициативе ответчиков ФИО2 и ФИО3 в указанном доме было проведено годовое общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
В повестку дня общего собрания входило 18 вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Орбита», выборе способа управления многоквартирным домом, новой избрании управляющей организации – ООО УК «Эко-Плюс» и заключении с ней договора управления (вопросы ** повестки общего собрания).
По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом ** от ****, в том числе по вопросам, касающимся изменения управляющей организации.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы из ГЖИ НСО материалы общего собрания, итоги которого оформлены протоколом ** от ****
Как утверждает ФИО1, кворум на указанном общем собрании отсутствовал.
В части 3 статьи 45 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о кворуме на общем собрании содержатся в пункте 2 статьи 181.2 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная норма права возлагает на истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
После ознакомления с материалами общего собрания в судебное заседание ФИО1 представила в суд расчет кворума в форме таблицы с указанием бюллетеней, которые, по ее мнению, не должны учитываться при подсчете голосов.
Согласно расчету ФИО1 кворум на общем собрании составил 39,792407 %.
Как следует из материалов дела, ФИО1 полагает, что при подсчете голосов не подлежат учету:
1) решения собственников помещений ** в которых допущены описки в фамилиях и инициалах голосовавших лиц. Наличие указанных ошибок, по мнению истца, свидетельствует о том, что решения были подписаны иными лицами.
2) решения собственников помещений ** поскольку указанные собственники заявили о том, что фактически не участвовали в голосовании и не подписывали бюллетени.
3) решения собственников помещений **, поскольку во вводной части бюллетеня не указана информация о голосующем собственнике.
4) решения собственников помещений ** так как отсутствуют документ, подтверждающий право собственности на помещение.
5) решения собственников помещений ** в отношении которых при подсчете голосов неправильно учтена площадь помещения.
6) решения собственников помещения ** (59,3 кв.м.), ** (23,88 кв.м.), поскольку в голосовании принимали участие несовершеннолетние, которые не вправе были самостоятельно подписывать бюллетень.
7) решения собственников помещения ** ** так как собственниками, согласно реестру, являются иные лица.
8) решение собственника помещения ** ** так как невозможно определить, кем подписан бюллетень.
9) решения собственников помещения ** так как указанные в бюллетенях собственники на дату голосования умерли.
10) решение собственника помещений ** ** города Новосибирска ввиду отсутствия в материалах общего собрания доверенности на право подписания бюллетеней.
Впоследствии ФИО1 уточнила расчет кворума с учетом того, что судом было отказано в удовлетворении заявлений ряда собственников помещений многоквартирного дома о присоединении к исковому заявлению ФИО1 на стадии судебного разбирательства ввиду того, что ими не было приведено уважительных причин, по которым они не могли присоединиться к данному исковому заявлению при размещении ФИО1 уведомления о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании результатов общего собрания. Расчет был произведен с учетом голосов указанных собственников. Согласно уточненному расчету кворум на общем собрании составил 48,6116378 %.
Проверив доводы ФИО1 о необходимости исключения из расчета ряда бюллетеней, суд приходит следующему.
Существенное значение для определения волеизъявления собственника помещения имеет наличие его подписи в бюллетене и отметок о том, как происходило голосование по тому или иному вопросу.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами ФИО1 о необходимости исключения бюллетеней, где в начале бюллетеня не указаны сведения о собственнике помещения, поскольку указанные решения подписаны собственниками. При этом из содержания расшифровок подписи возможно определить, чье волеизъявление выражено в решениях. Таким образом, решения собственников, обладающих 700,8 кв.м. не подлежат исключению из расчета.
Не может согласиться суд и с доводами ФИО1 относительно исключения бюллетеней с описками, поскольку подписи в бюллетенях имеются, а непонимание истцом почерка подписавших бюллетени лиц, вследствие которого у истца сформировалось ошибочное мнение о наличии в фамилиях и инициалах собственников описок, само по себе не свидетельствует о подписании бюллетеней иными лицами. Таким образом, не подлежат исключению из расчета 1 194,07 кв.м.
Также не имеется оснований исключать из расчета решение собственника помещения **, так как на данном бюллетене имеется подпись собственника.
Вместе с тем бюллетени лиц, которые подали в суд заявления о присоединении к иску ФИО1 суд находит возможным исключить из расчета.
Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (***), ФИО6 (***), ФИО7 (***), ФИО8 (***), ФИО9 (***).
Указанные лица пояснили, что подпись в бюллетенях и расшифровка подписи в бюллетенях, имеющихся в представленных материалах общего собрания, им не принадлежит, выполнены иными лицами.
Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, имеют право принимать участие в общих собраниях, проводимых в дном многоквартирном доме, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы.
Принимая во внимание, что указанные свидетели относятся к числу лиц, которые обращались в суд с заявлениями о присоединении к исковому заявлению ФИО1, заявляют о том, что они фактически не принимали участие в голосовании как в устной, так и в письменной форме, суд считает, что имеются основания также учитывать аналогичное волеизъявление и иных лиц, обратившихся в суд с заявлениями о присоединении к исковому заявлению ФИО1, поскольку они заявили о подписании их бюллетеней иными лицами в письменной форме.
Таким образом, суд полагает, что площадь в размере 1 456,95 кв.м. не подлежит учету при подсчете голосов.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 относительно исключения из расчета решений собственников помещения **, **, поскольку в голосовании принимали участие несовершеннолетние, которые не вправе были самостоятельно подписывать бюллетень, что подтверждается представленными в суд копиями свидетельств о рождении. Кроме того, совершеннолетний собственник *** ФИО10 указала в письменном заявлении, что подпись в решении ей не принадлежит.
При исключении указанных голосов результаты голосования выглядят следующим образом: 10 064,24 кв.м. – 1 456,95 кв.м. – 53,9 кв.м. – 28,88 кв.м. = 8 524,51 кв.м.
В случае признания недействительными остальных бюллетеней, на которые указывает ФИО1, а также учета площади квартир **, 17, 26 по варианту, указанному истцом, количество действительных голосов равно 7 703,06 кв.м.
50 % + 1 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая ФИО1 не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, составляет 15 188,4 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 7 594,2 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на общем собрании кворума, представлено не было.
Вместе с тем, оценив содержание решений, изложенных в протоколе общего собрания от **** **, суд приходит к выводу, что решения по ряду вопросов повестки дня общего собрания нельзя считать принятыми.
Так, ответчики ФИО2 и ФИО3, которые являлись инициаторами собрания и одновременно лицами, осуществлявшими подсчет голосов, при подведении итогов голосования исходили из того, что на общем собрании были приняты решения по всем восемнадцати вопросам повестки дня, поскольку решения, входящие в повестку, считаются принятыми, если за них проголосовали собственники, обладающие более 50 % от числа голосов, принявших участие в голосовании.
С данными выводами ответчиков согласиться нельзя исходя из следующего.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату составления протокола общего собрания от ****, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Оценив содержание вопросов, входивших в повестку дня общего собрания, суд приходит к выводу, что решения по вопросам **, 12, 14-18 считаются принятыми, если за них проголосовали собственники, обладающие более 50 % от числа голосов, принявших участие в голосовании. По данным вопросам решения приняты даже с учетом голосов, которые подлежат исключению
Вместе с тем решения по вопросам **, 11, 13 могут считаться принятыми, если за них проголосовали собственники, обладающие не менее чем 2/3 от общего числа голосов.
Так, решение по вопросу ** по существу представляет собой решение по вопросу, предусмотренному п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как речь в данном вопросе идет о наделении, в том числе председателя совета дома, входящего в состав совета дома, полномочиями, не предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.
Решение по вопросам ** и ** сводится к определению лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
При этом, согласно данным, содержащимся в протоколе общего собрания, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие 66,26 % от общего числа голосов, решение по вопросу ** было принято 84.49 % от числа проголосовавших, по вопросу ** – 89,32 % от числа проголосовавших, по вопросу ** – 88,62 % от числа проголосовавших.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам были приняты менее, чем 2/3 голосов от общего числа собственников. Оснований считать их принятыми и, как следствие, действительными, не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 также ссылается на допущенные при проведении общего собрания нарушения порядка его созыва, существенно повлиявшие на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив данные доводы ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в редакции, действовавшей на составления протокола общего собрания, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В материалах общего собрания имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания, датированное ****, а также акт о его размещении от ****
Уведомление о проведении общего собрания содержит сведения, указанные в части 5 статьи 45 ЖК РФ, и в целом отвечает требованиям, предъявляемым к сообщению о проведении общего собрания.
Уведомление датировано ****, т.е. днем проведения очной части общего собрания, что не соотносится с критерием заблаговременности его размещения.
Акт о размещении уведомления от **** подписан самими ФИО2 и ФИО3, которые являлись инициаторами общего собрания, подписи иных собственников, не являющихся инициаторами общего собрания, на уведомлении отсутствуют.
Факт размещения уведомления о проведении общего собрания, впоследствии оформленного протоколом от **** **, достоверно не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывая, что в весной 2022 года в многоквартирном доме проводилось несколько общих собраний, данное уведомление могло как быть, так и не быть размещено в общедоступных местах.
Таким образом, суд полагает, что достоверные доказательства размещения уведомления в общедоступных для собственников помещений местах, в материалах дела отсутствуют.
Истец ФИО1 и допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что если бы они принимали участие в собрании или голосовали бы лично, их волеизъявление отличалось бы от указанного в бюллетенях.
Голоса лиц, которые заявили о том, что не принимали участия в собрании не учитывались судом при подсчете голосов.
Принимая во внимание, что в материалах общего собрания имеется список собственников, присутствовавших на очной части общего собрания, а также решения иных собственников, голоса которых были включены в расчет, допущенные нарушения не повлияли на наличие у собственников возможности выразить свое волеизъявление при проведении общего собрания.
Существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания, по мнению суда, не допущено. Решения, указанные в протоколе, доведены до сведения собственников, в том числе путем размещения протокола в системе ГИС ЖКХ.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений по вопросам **, 11, 13 повестки дня.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными решения по вопросам **, 11, 13 общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенные по инициативе ФИО2 и ФИО3 и оформленные протоколом ** от ****
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 г.