Судья Гусева Е.Н. УИД 39RS0009-01-2023-000172-86

дело № 2а-272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4952/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 мая 2023 года по по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района было повторно возбуждено исполнительное производство по решению Гвардейского районного суда от 14 мая 2021 года о взыскании с ФИО3 376 900 рублей. 21 ноября 2022 года с 10:00 до 12:00 совместно с судебными приставами был осуществлен выезд по месту проживания должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данным адресам не проживает. 30 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о принятии принудительных мер для исполнения судебного акта, а именно: истребовать поквартирную карточку или домовую книгу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также правоустанавливающие документы на дом и земельный участок под ним, и, в зависимости от установленных обстоятельств, наложить на него арест, запрет на совершение регистрационных действий, запрет на регистрацию по месту жительства; осуществить выход по фактическому месту жительства (<адрес>) и работы <адрес> должника; оформить принудительный привод должника, с целью получения объяснений должника. 1 марта 2023 года административный получил постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым были отменены все ранее принятые ограничительные меры в отношении должника. Считает данное постановление незаконным, полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к установлению имущества должника, не реализовано право взыскателя на участие в осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, не установлено точное место жительство должника, не предприняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Также указывает, при проведении 16 февраля 2023 года выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок проведения данного исполнительного действия, а именно: не наложен арест на дорогостоящий телефон должника; произведенные судебным приставом-исполнителем видео- и фотофиксация не приобщены к материалам исполнительного производства и не предоставлены для ознакомления; зафиксированный на фотографиях арест имущества судебным приставом не производился.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО2, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО2 от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава ОСП Гвардейского района калининградской области ФИО2 от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 62940/22/39009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что при совершении исполнительных действий 16 февраля 2023 года по адресу: <адрес> должник и его отец препятствовали административному истцу участвовать в исполнительных действиях. Считает, что при указанных обстоятельствах судебный пристав был обязан приостановить совершение исполнительных действий, либо обязать должника и его отца не препятствовать участию административного истца в исполнительных действиях.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что не заявление требования о признании незаконным акта осмотра жилого помещения от 16 февраля 2023 года не может свидетельствовать о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который умышленно не приобщил к материалам исполнительного производства результаты фото и видео фиксации осмотра дома, а впоследствии их уничтожил.

Считает необоснованными также выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по уничтожению фото и видео-фиксации осмотра, поскольку такую обязанность фиксировать обстоятельства осмотра судебный пристав-исполнитель взяла добровольно ввиду того, что должник ограничил доступ взыскателя на придомовую территорию и в жилой дом.

Кроме того, обращает внимание, что судом не была дана оценка доводам подателя жалобы о нарушении порядка осмотра имущества должника, поскольку должнику не было предложено сообщить о наличии у него имущества, при этом должник пользовался своим дорогостоящим телефоном, что проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 мая 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6900 рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа 20 октября 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 62940/22/39009.

В ходе исполнительного производства истребована поквартирная карточка на жилой дом в <адрес>, согласно которой по указанному адресу: зарегистрированы 7 человек, в том числе, должник ФИО3 Собственником указанного жилого помещения является Ж.М.

23 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о совместном выходе по месту регистрации должника.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу регистрации должника по адресу: <адрес> в ходе которого имущество, на которое можно обратить взыскание, не было установлено, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными в решении положениями Закона об исполнительном производстве, признав установленным, что помимо данных из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных на него объектов движимого и недвижимого имущества, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о запросе наличия у должника прав, на которые может быть обращено взыскание либо применены принудительные меры по их ограничению: аренда имущества, в том числе земельных участков; право управления транспортными средствами; наличие либо отсутствие разрешения на хранение охотничьего оружия и само его наличие; данные по наличию либо отсутствию депозитов, банковских ячеек, эмиссионных и иных ценных бумаг и т.д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять дополнительные меры и осуществить исчерпывающие действия, направленные на выполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебного акта, в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2023 года требованиям закона не отвечает, поскольку противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Вывод суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, кроме того решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания административного искового заявления и объяснений административного истца в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено административным истцом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, заявленные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО2 обоснованы теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем не был изъят (арестован) мобильный телефон должника; не приостановлены исполнительные действия по осмотру места жительства должника, так как самого взыскателя не впустили в дом; а также в не приобщении и уничтожении фото и видео-фиксации с места осмотра жилого помещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно признал несостоятельной правовую позицию административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при выходе по месту жительства должника в целях отыскания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суд в указанной части не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что взыскатель ФИО1 не принял непосредственного участия в осмотре придомовой территории и жилого помещения по месту жительства должника ввиду ограничения доступа со стороны должника, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное требований исполнительного документа, учитывая, что по результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, не обнаружено.

Объективных данных об обратном материалы дела не содержат, при этом оснований не доверять приведенным в акте сведениям об отсутствии по месту жительства должника принадлежащего ему имущества, подлежащему аресту в целях обращения на него взыскания, не установлено, что также удостоверено подписями понятых.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное исполнительное действие было проведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с участием понятых, сведения о которых отражены в акте.

Данных о применении и приобщении к акту фото и видео материалов проведенного осмотра акт не содержит, и как правильно указал суд, в силу требований закона на судебного пристава-исполнителя в данном случае не была возложена обязанность по проведению фото и видео-фиксации осмотра дома.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что, несмотря на удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленного взыскателем ходатайства об участии в совершении исполнительного действия, должником был ограничен доступ к месту совершения исполнительных действий и судебный пристав-исполнитель производила осмотр самостоятельно не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения административного иска в указанной части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и каким-либо неблагоприятным последствиям, что по делу не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: