Дело №
УИД 63RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчян Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2025 по иску ФИО2 к ООО "Регард МСК" о взыскании суммы, неустойки, убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился суд с указанным иском, в основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар ноутбук Lenovo Legion Slim 7 16IRH8 по цене 221820 <адрес> приобретения товара и его оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо стоимости непосредственно товара истцом была оплачена так же доставка в размере 240 р., что подтверждается указанным выше кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением неисправности, товар был направлен истцом на адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта. В связи с направлением товара на гарантийный ремонт истцом были понесены расходы в размере 4 290,54 р., что подтверждается кассовым чеком и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответчиком товара для проведения гарантийного ремонта подтверждается гарантийной накладной № w29471 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ЗоЗПП срок гарантийного ремонта не может составлять более 45 дней.
По истечении указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику путем телефонной связи. Сотрудник ответчика уведомил о невозможности устранения недостатка и предложил осуществить возврат уплаченной за товар суммы в связи с тем, что указанный товар снят производства и отсутствует в продаже.
Потребителем самостоятельно было установлено, что до момента снятия с производства цена на указанный товар увеличилась. На сайте ответчика цена последнего предложения указанного товара составила 411110 <адрес> того истцом было установлено, что цена товара со сходными потребительскими характеристиками, той же марки, но другой модели, а именно ноутбук Lenovo Legion Pro 7 16IRX9H составляет 350 990 р.
Истцом на адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить замену товара на товар меньшей стоимости, без возмещения разницы цены товара, предоставляемого взамен, а также с требованием осуществить возмещение расходов, связанных с направлением товара на гарантийный ремонт в размере 4 290,54 <адрес> направления почтового отправления подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправление.
Почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением получателя от его получения, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.
С целью установления стоимости товара на момент обращения в суд, истец обратился в ООО «АМД КОНСАЛТИНГ». На основании отчета о рыночной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 257 506 р.
Расходы по уплате услуг ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» составили 7 000 р., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании отчета о рыночной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает возможным снизить сумму требований до 257 506 р.
Принимая за дату начала нарушения права - дату истечения 45 дней с момента начала гарантийного ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. гарантийный ремонт должен был прекратиться не позже ДД.ММ.ГГГГ), датой прекращения ремонта - дату возврата досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта составляет:
53 дня х 1% х 257 506 р. (цена товара согласно отчета об оценке) = 136 478,18 р.
в претензии потребитель добровольно согласился увеличить указанный срок до 10 дней.
Таким образом, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (уточненного), а именно ДД.ММ.ГГГГ, принимая за дату предъявления требований дату возвращения почтового отправления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дату нарушения права - момент истечения 10 дней с даты предъявления требований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет:
113 дней (период с 18.12.2024по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 257 506 р. (цена товара согласно отчета об оценке) = 290 981,78 р.
Потребителем были понесены убытки в размере 4 290,54 р., связанные с направлением товара ответчику.
Таким образом по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (уточненного), а именно ДД.ММ.ГГГГ, принимая за дату предъявления требований дату возвращения почтового отправления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дату нарушения права - момент истечения 10 дней с даты предъявления требований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков составляет:
113 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 4 290,54 р. = 4 756,78 р.
Помимо перечисленного выше потребителем в претензионном порядке не были предъявлены требования о возмещении убытков в размере 240 р., понесенных на доставку товара при его приобретении. Истец считает возможным взыскать указанные убытки в судебном порядке.
Истец полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.
Истцом понесены следующие расходы:
На определение цены товара посредство отчета о рыночной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 р., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На юридические услуги в размере 12 000 р., что подтверждается договором с ФИО3, актом выполненных работ и электронными чеками.
На почтовые расходы: отправка досудебной претензии 230,44 р. и отправку искового заявления в сумме на 382,04 р., что подтверждается кассовыми чеками.
Всего в сумме 19 612,48 р.
Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 257 506 р., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 136 478,18 р., неустойку за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. На дату составления настоящего искового заявления (уточненного) (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 290 981,78 р., убытки в размере 4 290,54 р., связанные с направлением товара ответчику, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. На дату составления настоящего искового заявления (уточненного) (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 4 756,78 р., убытки в размере 240 р., понесенные на доставку товара при его приобретении, возмещение морального вреда в размере 50 000 р., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 19 612,48 р.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Регард МСК» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно письменным пояснениям, из которых следует, что ответчик готов возвратить уплаченную им за товар и доставку сумму в размере 257 506 руб. и 240 руб., а также расходы на доставку товара на проведение ремонта в размере 4290,54 руб., и судебные расходы в общем размере 19 612,48 руб., но не согласен с размером неустойки, штрафа, просили снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регард МСК» был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion Slim 7 16IRH8 стоимостью 221820 руб., расходы по доставке товара составили 240 руб., что подтверждается кассовым чеком
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением неисправности – «поле нагрузки выключается и продолжительное время не включается, после 6-24 часов включается и работает штатно, после чего дефект повторяется», товар был направлен истцом на адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается гарантийной накладной № w29471.
Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка ноутбука, причины возникновения недостатка.
Как указывает истец в иске в связи с тем ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный звонок ответчик сообщил, что выявленный недостаток в ноутбуке является не устранимым.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В данном случае недостаток в товаре является существенным поскольку не устраним, что не оспаривал ответчик, а следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой ноутбук денежной суммы.
В силу ч. 2 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков в виде разницы в цене ноутбука, суд исходит из стоимости нового ноутбука с аналогичными характеристиками в размере 257 506 рублей, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМД КОНСАЛТ».
Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие ответчика с данной частью исковых требований, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 257 506 руб., расходов по доставке товара в сумме 240 руб. и направлению для ремонта в размере 4290,54 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта ноутбука, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 45-дневный срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара с учетом разницы в его цене, а также возместить расходы по оплате стоимости его пересылки, которая возвращена в связи с истечением срока ее хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, нестойка за нарушение срока ремонта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 427,34 руб. (257 506.00 руб. * 39 дн * 1%).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 257 506 руб. и убытки по пересылке товара в размере 4290,54 руб.
Следовательно, нестойка за не исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков период с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в иске) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 448.06 руб. (261 796,54 руб. * 114 дн * 1%).
Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока ремонта должна быть снижена до 25 000 руб. также как и неустойка за нарушение требования потребителя по возврату стоимости товара и убытков подлежит снижению до 25 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 30 000руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, а также принимает во внимание признание ответчиком заявленной суммой и ее выплатой истцу, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в сумме 12 000руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 230,44 руб. и иска в размере 382,04 руб., которые также признаны ответчиком и выплачены истцу.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 10301 руб.00коп.
Решение в части взыскания ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 257 506 руб. 00 коп., убытков в виде почтовых расходов по пересылке товара в размере 4530 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 коп., расходов по оплате стоимости оценки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 612 руб. 48 коп. следует считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Регард МСК" о взыскании суммы, неустойки, убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion Slim 7 16IRH8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Регард МСК».
Взыскать с ООО «Регард МСК», ИНН:<***> в пользу ФИО1, паспорт серии 36 22 № стоимость товара в размере 257 506 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара в размере 25 000 руб., убытки в виде почтовых расходов по пересылке товара в размере 4530 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 48 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Регард МСК» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10301 рубль 00 коп.
Решение в части взыскания ООО «Регард МСК» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 257 506 руб. 00 коп., убытков в виде почтовых расходов по пересылке товара в размере 4530 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 коп., расходов по оплате стоимости оценки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 612 руб. 48 коп. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья . Е.В. Пименова
.
.
.