Судья: Гордейчик С.В.дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кобылкина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коробенкова Н.В. в его интересах на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

-01.04.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком ..., конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.04.2021, около 00.00 часов 09.03.2023 управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком ..., после чего на <...> был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобылкин А.В. просит приговор суда отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, поскольку суд во вводной части приговора в нарушение требований п. 5 ст. 304 УПК РФ не указал, в совершении какого преступления обвинялся ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением требований законодательства.

Обращает внимание, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведен в отсутствие понятых. Ему не были предоставлены документы проверки и калибровки на прибор, которые он просил. После того, как он подул в прибор, который ничего не показал, сотрудники составили документы, которые ему для ознакомления не предоставили. От освидетельствования он не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством ... не находился. Обращает внимание, что указанные им обстоятельства могли подтвердить свидетели Л, БАН, в допросе которых суд отказал.

Дознавателю он также пояснял данные обстоятельства, однако на него оказывалось давление, высказывались угрозы со стороны сотрудников полиции, свидетелями чего были члены его семьи. Ряд документов сотрудников ГИБДД был составлен уже после допроса. В протоколы допросов неоднократно вносились изменения.

Просит учесть, что порядок и последствия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему защитником разъяснены не были. Введенный в заблуждение, он в судебном заседании не мог выразить указанную позицию надлежащим образом.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ при наличии существенных нарушений закона не вернул уголовное дело прокурору. Поскольку результаты незаконно проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются ключевым обстоятельством, указанном в предъявленном его подзащитному обвинении, и являются недопустимыми, а значит приговор суда - незаконным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Ледницкого не допущено.

Согласно обвинительному акту органами дознания Ледницкий обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

С указанным обвинением Ледницкий в полной мере согласился, заявив об этом в присутствии своего защитника, после консультации с ним. О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении дознания и в подготовительной части судебного заседания.

Оснований сомневаться в согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Ледницкого о том, что ему не были разъяснены права, обязанности и последствия рассмотрения дела в особом порядке опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом (л.д. 89-91), в ходе которого подозреваемому в присутствии защитника разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и Ледницкий изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеются его подписи. Из протокола судебного заседания от 17.05.2023 (л.д. 116) следует, что осужденному разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, которые были ему понятны, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, что подтвердил адвокат Степанов А.В., осуществляющий его защиту надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания нарушения права осужденного на защиту при заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при обсуждении судом данного ходатайства не допущено. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 и адвоката не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 N 59) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного и адвоката о несогласии с приговором вследствие того, что судом не были допрошены явившиеся свидетели, недопустимости доказательств (незаконности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), оказании на осужденного давления в ходе дознания, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отвергаются, как несостоятельные, и не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию. Судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалоб судом был допрошен свидетель Б, правом допроса которого осужденный и защитник воспользовались в полном объеме при обсуждении вопроса о конфискации автомобиля.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и ходатайства сторон о дополнении следствия.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие троих малолетних детей, болезненное состояние здоровья, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья МТ, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и осуществляет за ней уход.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вид исправительного учреждения, как колония-поселение, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы жалобы о принадлежности автомобиля другому лицу были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о конфискации автомобиля мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Вместе с тем такие сведения вводная часть обжалуемого приговора не содержит.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Сомнений в обвинении Ледницкого именно по данной статье УК РФ у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (стр.2) при анализе характеризующего материала, суд ошибочно указал вместо данных ФИО1 фамилию Ц., что является технической ошибкой, устранимой судом апелляционной инстанции.

Вносимые судом изменения на законность принятого судебного решения не влияют.

Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать данные, как «ФИО1» вместо «Ц.»

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: В.В. Ринчинова