Дело №
поступило в суд
06.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 июня 2025 года р.<адрес>
Сузунский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи: Лысаковой Т.Н.,
При секретаре судебного заседания ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора <адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 325 330 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Мордовия обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 325 330 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 36 минут по 13 часов 31 минуты неустановленное лицо, использующее абонентские номера: +№, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, в сумме 370 705,32 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве такового. Согласно протоколу допроса потерпевшего, ему на мобильный телефон были установлены сторонние приложения, с помощью которых с его банковских счетов «ВТБ Банк» и «Сбербанк» были осуществлены переводы на банковские счета неизвестных ему граждан на общую сумму 370 705,32 рублей, в том числе тремя переводами по номеру телефона 913*2492 на банковский счет № *0098, принадлежащий неизвестному ему ФИО3 на общую сумму 325 330 рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно с банковского счета потерпевшего, открытого им в «ВТБ Банк» на расчетный счет N40№, открытый в ПАО "Банк ВТБ " на имя ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 325 330 рублей.
<адрес> Республики Мордовия просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 325 330 рублей в пользу ФИО2.
Истец – <адрес> Республики Мордовия, действующий в защиту интересов ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о дате и месте извещен не надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика, адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что его доверитель не приобрел данные денежные средства и не воспользовался ими. Более того, данной картой ФИО3 не пользовался длительное время, не установлена личность владельца счёта, который указан в исковом заявлении и на который перечислялись денежные средства.
Согласно данным ВТБ банка, от которого представлена выписка о владельце счёта «владелец счёта установлен как ФИО3, но место рождения указано р.<адрес>». Считаю, что в данной ситуации владелец счёта не установлен, согласно Постановлению Правительства от 14.07.2018г. № об установлении требований проведения идентификации физического лица именно банками, производится по совокупности признаков, в том числе места рождения.
Лицо, к, которому предъявлены исковые требования, не является владельцем счёта, на который перечислялись денежные средства.
В соответствии со статьей 167, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. ст. 8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно положениям п. 34 вышеуказанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 36 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пункт 39 того же Постановления указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Такое заявление может быть подано прокурорам в случае, если гражданин по сотоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО2- пенсионер, юридического образования не имеет, является потерпевшим по уголовному делу, в связи с совершенным в отношении него преступлением не имеет возможности оплатить услуги адвоката.
Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 перечислило на банковскую карту ответчика 325 330 рублей тремя платежами.
В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске указал, что перечисление денежных средств ФИО2 было осуществлено не по его воле, а в результате мошеннических действий (л.д. 10). По данному факту рассмотрев сообщение о преступлении – собственноручное заявление ФИО2 о преступлении заместителем начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.11), где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 13-15).
Согласно сведениям, представленным банком на имя ФИО3 открыт счет N40№ (л.д. 106-117; 122-123).
Из представленной выписки по счету N40№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства в общей сумме 325 330 руб. тремя платежами 188930 руб., 42100 руб., 94300 руб. (л.д. 29).
Факт зачисления денежных средств на счет ФИО3 подтверждается выпиской, предоставленной Банком ВТБ (ПАО).
Как указывал Верховный Суд РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств получения ФИО3 указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется.
При этом денежные средства, перечисленные со счета ФИО2 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО3, либо уполномоченные им лица.
Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика, адвоката ФИО4, о том, что лицо, к которому предъявлены исковые требования, не является владельцем счёта, на который перечислялись денежные средства, так как представлена выписка о владельце счёта «владелец счёта установлен как ФИО3, но место рождения указано р.<адрес>», опровергается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленными Федеральной налоговой службой, от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями предоставленными из Банк ВТБ (ПАО) в частности: заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), копией паспорта ФИО3, согласно которым счет за № N40№ в банке ВТБ (ПАО), открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 325 330 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 325 330 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 633 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Мордовия ФИО6, действующего в защиту интересов ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Старошайговским РОВД МВД Республиуи Мордовия), неосновательное обогащение в сумме 325 330 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 633 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья Т.Н. Лысакова
Секретарь судебного заседания ФИО8
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года
Судья Т.Н. Лысакова