70RS0001-01-2025-004193-23

2-2428/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2009410 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7927,54 руб. за период с 11.08.2025 по 18.08.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 05.07.2022 по 09.01.2023 предоставил ФИО2 заем на сумму 2135480 руб. путем перевода на банковский счет ответчика по номеру телефона. Ответчик возвратил сумму в размере 24 470 руб., остаток задолженности в размере 2111010 руб. ответчиком не возвращен. 01.07.2025 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчик исполнить отказался.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что денежные средства переводились ответчику на условиях возвратности, то есть в качестве займа. Поскольку в связи с доверительными отношениями письменно договоры займа не заключались, расписки не составлялись, денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства, которые просит взыскать истец, не передавались ему в качестве займа. Указал, что является учредителем и главным директором ООО «ЮГАНА-СЕРВИС», которое оказывало услуги по текущему и капитальному ремонту скважин. Доставкой персонала и оборудования занимался ИП ФИО4 Помимо этого, он по договоренности со ФИО4 рекомендовал его иным организациям в качестве подрядчика за что получал от ФИО4 денежные средства, размер каждый раз оговаривался. Договоренности существовали устно, переписка не сохранилась.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела, ФИО4 в период с 05.07.2022 по 09.01.2023 перечислил ФИО2 денежную сумму 2135480 руб. несколькими платежами: 05.07.2022 – 101600 руб., 07.07.2022 – 541800 руб., 26.07.2022 – 50000 руб., 05.08.2022 – 20000 руб., 10.08.2022 – 100800 руб., 26.08.2022 – 100800 руб., 27.09.2022 – 35040 руб., 07.10.2022 – 10000 руб., 17.11.2022 – 51400 руб., 21.11.2022 – 89040 руб., 31.12.2022 – 500000 руб., 09.01.2023 – 500000 руб., 09.01.2023 – 35000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 26.01.2022 по 09.01.2023.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком.

01.07.2025 ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в общей сумме 2033880 руб. в течение семи рабочих дней с момента получения требования.

В ответе на претензию ФИО2 указал, что между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства имели иную правовую природу – являются его собственными денежными средствами, переведенными по его просьбе на его карту.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указал, что истец и ответчик являлись деловыми партнерами, истец является индивидуальным предпринимателем, участником и директором ООО «ТРЕЙД», ответчик является участником и директором ООО «Югана-Сервис». Между указанными организациями имелись заключенные договоры, а также имелись общие заказчики, которым организации оказывали услуги согласно их видам деятельности.

В подтверждение указанному в материалы дела представлены: договор на организацию по доставке товарно-материальных ценностей и персонала № 16-ТР от 16.02.2022, договор на организацию по доставке товарно-материальных ценностей и персонала № 20-ТР от 29.09.2022, договор аренды № 4 от 01.09.2022, решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2024 по делу № А67-358/2024, счет № 35 от 25.07.2022 на сумму 4151680 руб., № 28 от 08.07.2022 на сумму 678369,52 руб., № 29 от 11.07.2022 на сумму 262635,85 руб., № 29 от 13.07.2022 на сумму 381149,36 руб., № 30 от 13.07.2022 на сумму 442371,60 руб., № 31 от 15.07.2022 на сумму 24582,80 руб., № 42 от 29.07.2022 на сумму 30831,90 руб.

Как следует из иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, у истца с ответчиком сложились правовые отношения в связи с получением займа, то есть фактически договор займа был заключен, но в нарушение требований статей 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был оформлен в простой письменной форме, не были согласованы существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата займа. Учитывая, что договор займа между сторонами оформлен не был, возникшие взаимоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм закона следует, что заключение договора займа на сумму, заявленную истцом, подлежит подтверждению письменными доказательствами, при этом обязательным условием квалификации правоотношений в качестве договора займа является принятие на себя лицом, которому передаются денежные средства, обязательств по их возврату.

В нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд допустимые письменные доказательства в подтверждение довода о заключении договора займа и возникновения у ответчика ФИО5 обязательства по возврату истцу перечисленных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что денежные средства истец передал многократно, добровольно, достоверно зная, что передает денежные средства по своей воле в отсутствие обязательств перед ответчиком, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись.

В отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истец не указал иные обстоятельства и основания для передачи денежных средств ответчику.

Учитывая, что перечисления денежных средств носили периодический характер – 13 переводов на карту за период с июля 2022 года по январь 2023 года, что исключает ошибочность этих переводов, и истцу на тот момент было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств либо встречного исполнения, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не установлен.

Поскольку в деле отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств, согласно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2009410 руб. с ответчика в пользу истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ является производным от требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворении иска в данной части нет.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение принято в окончательной форме 17.11.2025.