Дело №... УИД 34RS0№...-02
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе :
председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волгамед» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгамед» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере 533 471 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 533 471 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 35000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Волгамед» и ФИО3 заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских услуг и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость платных медицинских услуг составила 533 471 руб. была оплачена истцом полностью за счет кредитных денежных средств. Ответчик отказал истцу медицинские услуги без учета медицинских показаний, оказанные услуги не привели к положительному эффекту. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:
оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния…
Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (п. 4).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №... продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что между ООО «Волгамед» и ФИО3 заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских услуг и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость платных медицинских услуг составила 533 471 руб. была оплачена истцом полностью за счет кредитных денежных средств, что подтверждается ответом ООО «Волгамед» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.
Истец полагает, что ему оказаны услуги не качественно, без учета медицинских показаний, в связи с чем они не имели положительного эффекта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме указал, что от истца поступила оплата 542 890 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... ответчик возвратил денежные средства истцу 9419 руб. на счет в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №..., так как поступили денежные средства сверх оказанных истцу медицинских услуг на сумму 533471 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных истцом без замечаний. Ссылки на некачественное оказание услуг и отсутствие лечебного эффекта отвергли.
Для проверки доводов истца судом назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МФК Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных материалов дела и медицинских документов ввиду недостаточного сбора анамнеза и обследования пациента, включающий консультации профильных врачей-специалистов, использования дополнительных методов инструментальной и лабораторной диагностики, отсутствия или неполного описания состояния здоровья пациента и результатов объективного динамического наблюдения окончательный клинический диагноз, стадии заболевания, степени осложнений, с наличием сопутствующих и клинически ассоциированных заболеваний пациенту ФИО3 выставлен не в полном объеме, по отдельным нозологиям ошибочный или с указанием стадии и степени, не соответствующий объективным данным, без формулировки форм заболевания, определения целевых уровней, кодировки выставленных диагнозов по международной классификации болезней МКБ-10. Формулировка окончательного диагноза не проведена в рекомендованные сроки, не имеет системный и последовательный характер. В связи с этим, установление показаний и противопоказаний, рекомендованных Росминздравом, для проведения предложенных методов лечения носит малоэффективный или сомнительный характер, сопряжено с риском развития осложнений, которые могут повлечь за собой ухудшение состояния здоровья вплоть до критического и/или качества жизни в ближайшей и отдаленной перспективе. Согласно действующим клиническим рекомендациям Росминздрава (cr.minzdrav.gov.ru) не проведены следующие обязательные требования по имеющимся у пациента ФИО3 заболеваниям:
не произведено измерение всех антропометрических показателей (окружность талии, расчет ИМТ), не выполнен расчет суточной энергетической ценности с учетом физиологической массы тела и физических нагрузок,
не выполнена ЭКГ в 12 отведениях,
не выполнена ЭХО-КГ
не проведено MPT-исследование пораженной стопы и голеностопного сустава для дифференциальной диагностики деформирующей остеоартропатии и остеомиелита,
не выполнена флюорография/рентгенография органов грудной клетки для уточнения диагноза (является обязательной профилактической процедурой, проходить которую пациентам с сахарным диабетом и тяжелыми хроническими заболеваниями (ИБС, ХСН)) необходимо 1 раз в год, учитывая аускультативные изменения в легких в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с COVID-19),
не проведено полное физикальное, лабораторное и инструментальное обследование, которое привело к неверной оценке поражения органов-мишеней и сердечно-сосудистого риска, неверному установлению стадии Гипертонической болезни (ГБ) и степени Артериальной гипертензии (АГ),
не предоставлены рекомендации по модификации (изменению) образа жизни,
не даны рекомендации по самоконтролю гликемии с помощью глюкометра,
клинический диагноз поставлен без указания ассоциированных клинических состояний,
в формулировке диагноза не отражена нозологическая форма Ишемической болезни сердца (ИБС),
не проведена пациенту со 2 степенью артериальной гипертензии (АГ) и выше интенсификация терапии для достижения целевого уровня артериального давления
(АД),
не достигнут целевой уровень артериального давления (АД) менее 140/90мм.рт.ст через 3 месяца от начала лечения,
отсутствует информация об особенности течения артериальной гипертензии, сведения об эффективности ранее проводимой терапии, семейном анамнезе, статусе курения, осложнений, наличии предшествующих госпитализациях,
является ошибочным проведение измерения артериального давления (АД) на высоте эффекта антигипертензивной терапии,
-в неверном режиме проведено назначение нерациональных комбинаций антигипертензивной терапии для достижения целевого уровня АД на высоте эффекта антигипертензивной терапии,
-допущена недооценка сопутствующих патологий, влияющих на выбор терапии и дозировок лекарственных препаратов,
не проведена терапия препаратами, содержащими ацетилсалициловую кислоту, не назначена терапия бета-адреноблокаторами и/или ингибиторами медленных кальциевых каналов и/или органическими нитратам,
не включена в схему лечения терапия метформином,
не начата терапия антагонистами альдостерона и ингибиторами НГЛТ-2,
не выполнено определение уровня натрийуретических пептидов (BNP),
не проведен курс лекарственными препаратами, содержащими хондроитина сульфат, глюкозамина и/или их комбинациями,
не выполнено назначение лекарственных средств для терапии ожирения,
не проведена консультация врача-офтальмолога с проведением микроскопии глазного дна,
-не произведена формулировка диагноза врачом-эндокринологом с указанием целевых уровней гликемического профиля,
не произведено в рекомендованный Росминздравом срок 10 дней оформление обоснования клинического диагноза с отражением в медицинской карте амбулаторного больного.
У пациента ФИО3 имеется комплекс хронических рецидивирующих заболеваний сердечно-сосудистой, эндокринной, пищеварительной, опорно-двигательной, центральной и периферической нервной систем, взаимно дополняющих и отягощающих течение друг друга, ведущих к агрессивному течению, прогрессирующему характеру и сомнительному прогнозу, что сопровождается стойкими прогрессирующими нарушениями функций органов и систем организма. В связи с этим требуется регулярный объективный динамический контроль состояния здоровья, осуществления постоянной пожизненной адекватной терапии с проведением своевременной коррекции и контроля проводимого лечения. Назначение каких-либо методов для проведения эффективной терапии должно осуществляться только с учетом всего комплекса имеющихся заболеваний после выставления окончательного клинического диагноза. Согласно информации из предоставленных документов отсутствуют убедительные данные об объективной положительной динамике общего состояния пациента в результате проведенного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо контрольных методов обследования за данный период не проводилось.
Заключение эксперта подготовлено ФИО4 После проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено о том, что ФИО4 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгамед», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копиями приказов.
В связи с чем судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» №...-с от ДД.ММ.ГГГГ исходя из клинической картины у ФИО3 имелись показания к следующим оказанным в ООО «Волгамед» услугам: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентгенография коленных суставов, УЗИ левого коленного сустава, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ почек, УЗИ мочевого пузыря, консультации врача-терапевта, врача-эндокринолога, врача-травматолога-ортопеда, врача-невролога, врача ЛФК. Медицинские услуги по договору №... и дополнительным соглашениям ФИО3 в ООО «Волгамед» оказаны частично или сверх договора, дополнительных соглашений. Не представлены обоснования окончательных клинических диагнозов соответствующими записями в амбулаторной карте на основе данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования. Медицинские услуги оказывались с нарушением требований стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Качество отдельных оказанных медицинских услуг в ООО «Волгамед» пациенту ФИО3 не соответствует конкретным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденным Общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество» 2020 год, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях», клинических рекомендаций «Остеохондроз позвоночника», год утверждения 2016. В исследовательской части эксперт отметил, что часть услуг не оказана истца, а часть за пределами договора, не предусмотрена им.
Ответчик в опровержении результатов судебной экспертизы предоставил акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписями истца, без его замечаний. Однако истец не обладает специальными медицинскими познаниями, не в силах оценить перечень оказанных медицинских услуг и их качество.
После проведения повторной судебной экспертизы ответчик предоставил суду журналы процедурных кабинетов в опровержение результатов судебной экспертизы.
Однако суд полагает, что ответчик недобросовестно пользуется своим процессуальным правом предоставить доказательства, поскольку указанные журналы содержат медицинскую терминологию, требуют специальных познаний и могли быть предоставлены ответчиком до окончания судебной экспертизы. Препятствий для предоставления указанных доказательств у ответчика не имелось. Довод ответчика о том, что формальные нарушения врачами –сотрудниками ответчика оформления медицинской документации истца привели к неверным выводам эксперта, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность во ведению медицинской карты пациента возложена на ответчика. Довод ответчика о том, что нарушения и некачественные услуги эксперт определил в деятельности врача-терапевта и других врачей –специалистов, эти действия не были предметом договора и оказаны безвозмездно, не могут быть причиной отказа в удовлетворении иска, поскольку выставление диагноза, контрольные обследования являются важнейшей частью лечения, влияют на конечный эффект. Дело длительное время более 8 месяцев находится в производстве суда. Оценить указанные журналы без специальных знаний у суда не имеется возможности. О проведении дополнительной судебной экспертизы ответчик не просил.
Других убедительных доказательств качественного оказания услуг и в соответствии с договором ответчиком суду не предоставлено. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение довод истца о некачественном оказании медицинских услуг ответчиком.
В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Волгамед» в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере 533 471 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки ввиду несвоевременного возврата денежных средств по договору, суд полагает, подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка. Истец просит взыскать неустойку с 30.09.2021 по тДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает уточнить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки : 533471 х 3% х 83 дня = 1328342 руб. 79 коп. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 533471 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом возражений ответчика суд полагает снизить неустойку до 50000 руб., так как неустойка равна полной стоимости услуг по договору, несоразмерна последствиям нарушения договора. Сверх указанной суммы отказать истцу во взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сверх указанной суммы отказать истцу, так как тяжелых последствий для истца не наступило.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 294 235,5 руб (533471 рублей + 50000 + 5000) * 50% = 294 235,5 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате истцом данного договора за услуги представителя на общую сумму 35 000 рублей.
Суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представительство в суде 1 инстанции в размере 17000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, т.к. дело рассмотрено в течение 8 месяцев, дело сложное. В остальных требованиях о взыскании расходов на услуги представителя суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9334 руб. 71 коп.
В материалах дела имеется заявление ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.
С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, суд возлагает обязанность оплаты на ответчика в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» 65000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Волгамед» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгамед» ИНН ... в пользу ФИО3 паспорт ... денежные средства, оплаченные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере 533 471 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 294 235 руб. 50 коп., расходы на представителя 17000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «Волгамед» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Волгамед» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 9334 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Волгамед» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» ИНН ... оплату экспертизы 65000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.Б. Новикова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...