Дело № 2-5083/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее ООО "УК Жилищный стандарт") о взыскании ущерба в размере 181 000 руб., неустойки в размере 181 000 руб., штрафа в размере 181 000 руб., расходов по оценке в размере 11 000 руб., за составление претензии в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за нотариальную доверенность 2 400 руб., расходов по доставке доверенности в размере 930,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры . Указанный дом находится в управлении ООО "УК Жилищный стандарт". По своей инициативе истец обратился в ООО "АГАТ-Оценка" для определения ущерба, согласно заключения которого установлено, что стоимость ущерба составляет 181 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия о выплате ущерба, ответа на претензию не поступило.
Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, размер ущерба не оспаривает, считает, что истец мог минимизировать размер ущерба, уведомив управляющую компанию. Неустойка не предусмотрена, штраф не должен превышать 50% от взысканной суммы. Размер юридических услуг завышен, подлежит снижению, учитывая объем оказанных услуг.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры (л.д. 10).
Многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК Жилищный стандарт" до ДД.ММ.ГГГГ.
Из иска, пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры .
Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем ООО "УК Жилищный стандарт", с участием ФИО3, установлено, что в результате протопления обнаружены повреждения комнаты, коридора, кухни (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "АГАТ-Оценка" для определения ущерба (л.д. 13-15), оплатив её проведение в размере 11 000 руб. (л.д. 12). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 181 000 руб. (л.д. 16-43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "АГАТ-Оценка" для оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), оплатив их в размере 4 500 руб. (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия о выплате ущерба (л.д. 47-48).
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
В подтверждение размера причиненного в результате затопления ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "АГАТ-Оценка".
Суд соглашается с отчетом проведенным ООО "АГАТ-Оценка", поскольку считает, что данный отчет является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ООО "УК Жилищный стандарт" подлежит взысканию ущерб в размере 181 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 181 000 руб. подлежит разрешению в следующем порядке.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 данного Закона.
Судом установлено, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения, не связанные с продажей товара ненадлежащего качества либо оказания разовых услуг, заявленный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с нарушением сроков выполнения работ (услуг), не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а направлен на возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 90 500 руб. ((.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 11 000 руб. в ООО "АГАТ-Оценка" (л.д. 13-15), для оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные расходы были оплачены ФИО4, при этом каких либо полномочий на действие его в интересах ФИО3 материалы дела не содержат, из представленных истцом договоров, не следует, что истец передавал ФИО4 денежные средства за оказанные услуги, который действовал в его интересах, иного документального подтверждения судебных расходов в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 руб. в ООО "АГАТ-Оценка", для оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.
Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 400 руб., подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), доверенностью № (л.д. 53).
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в суд доверенности № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., согласно копий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), акта приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 181 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 930,80 рублей, всего в сумме 287 430 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 181 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходов по составлению в претензии в размере 4 500 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2 400 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев