Дело № 2-347/2025 19 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-008602-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Архангельск, ..., путем демонтажа клумбы с цветами, огороженной кирпичами и установленной со стороны проезжей части перед домом <№> по ... в г.Архангельске, переноса металлического контейнера, расположенного напротив ... в г.Архангельске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: г.Архангельск, ..., ответчик – земельного участка по адресу: г.Архангельск, .... Ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком истца, поскольку за ограждением принадлежащего ответчику участка установлена клумба с цветами, огороженная кирпичами (со стороны проезжей части), а также напротив ... в г.Архангельске установлен металлический контейнер. Данные объекты мешают истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, так как делаю невозможным проезд по дороге к земельному участку в силу ее сужения из-за указанных объектов. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец может воспользоваться для проезда иной дорогой, расположенной с другой стороны земельного участка истца, считал, что в месте расположения его контейнера отсутствует предназначенная для проезда транспорта дорога.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного г. Архангельск, ..., кадастровый номер <№>.

Ответчик является собственником земельного участка земельного участка, расположенного г. Архангельск, ..., кадастровый номер <№>.

Земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ, однако граничат с земельным участком, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и схем следует, что на указанный земельный участок, расположенный между участками истца и ответчика, является продолжением ..., однако дорожное полотно на нем отсутствует, имеется тропинка для прохода. При этом с другой стороны от данного земельного участка расположено ..., к которому примыкает ....

Ответчиком установлена клумба с цветами, границы который выложены кирпичами (со стороны участка истца), и металлический контейнер (со стороны участка истца) на указанном земельном участке, расположенном между участками истца и ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. При этом, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно представленным ответчиком расчетам, расстояние от границы забора, огораживающего его земельный участок, до металлического контейнера составляет 470 см, однако в месте расположения клумбы расстояние от ее границы да данного контейнера составляет 340 см.

Согласно ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», ширина полосы движения для однополосной дороги категории IV и V составляет 4,5 м, 2-полосные дороги II и III категорий - 3,5 м.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести спорный металлический контейнер на расстояние не менее 1 метра от существующего в настоящее время местоположения (ориентир отсчета – опора линии электропередач).

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца возведением данного контейнера опровергается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, поскольку с других сторон земельный участок истца с проезжими частями дорог не граничит, а из представленной видеозаписи следует, что подъезд с дороги общего пользования с другой стороны возможен лишь к соседнему (граничащему с земельным участком истца лишь одной угловой точкой) земельному участку, от которого имеется тропинка к земельному участку истца.

Вместе с тем, со стороны земельного участка ответчика имеется прямой подъезд к земельному участку истца.

Суд также признает несостоятельными ссылки ответчика на размещение на том же расстоянии от дороги, что и его контейнер, опоры линии электропередач, поскольку она не является предметом спора, факт ее размещения не опровергает выводы о неправомерности действий ответчика по размещению контейнера на не принадлежащем ему земельном участке, при этом при отсутствии контейнера на данной территории проезд являлся бы возможным в объезд данной опоры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений права истца, не связанного с лишением владения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен перенести контейнер, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из представленной в материалы дела схемы следует, что распоряжением заместителя мэра г.Архангельска от 10 августа 2006 года <№>р собственнику ... в г.Архангельске был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,0864 га, а также в пользование земельный участок для благоустройства и содержании, размером <№> кв.м на <№> кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная клумба расположена на той части земельного участка, собственность на который не разграничена, которая предоставлена ответчику в пользование для благоустройства, относится к элементам благоустройства, в связи с чем установлена ответчиком правомерно, учитывая изложенное, требования истца о ее демонтаже не подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что с учетом демонтажа указанного контейнера территория для проезда увеличится до установленных нормативными актами параметров, что обеспечит возможность проезда истца к принадлежащему ему земельному участку.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлический контейнер, расположенный на территории между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, на расстояние не менее 1 метра от существующего местоположения со стороны дороги (ориентир существующей границы размещения – опора линии электропередач).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова