Дело №2-5779/2022 (2) УИД 66RS0004-01-2022-006388-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года)

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей.

Правопреемник ООО «Рой Тур»- ООО «Пегас Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ООО «Веста» был заключен договор <данные изъяты> от <//>, согласно которому забронирован тур в Турцию на 5х человек с вылетом из н. Краснодара с <//> по <//>. Бронирование производилось через агентства туроператора ООО «Анекс партнер Урал» у ООО «Рой Тур». Стоимость оплаченных услуг составила 163200 рублей. ООО «Веста » перечислило в адрес ООО «Анекс Партнер Урал» 159214 руб.22 коп. Поездка не состоялась. По мнению истца поездка не состоялась ввиду неоплаты ООО АнексПартнер Урал суммы ООО Рой Тур, а не ввиду ковидных ограничений, поскольку в указанные даты Турция была открыта для посещения. В досудебном порядке направлялась претензия, которая не была удовлетворена. За нарушение сроков оказания услуги и просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке н основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом исчислена неустойка в сумме 159214 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 159214 руб. 22 коп., неустойку в сумме 159214 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещены в срок и надлежащим образом, представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям: туроператором ООО «Рой Тур» и ООО «Анексс Партнер Урал» (Турагент) заключен договор <данные изъяты> от <//> (далее-Агентский договор). ООО «Анекс Партнер Урал» направило туроператору запрос на бронирование туристского продукта №, <данные изъяты>. Туроператор не согласовал привлечение субагентов для реализации туристского продукта. В оплату данного запроса от ООО «Анекс партнер Урал» в ООО «Рой Тур» поступила частичная оплата 47059,38 руб. По заявке <данные изъяты>-21870,60 руб., по заявке <данные изъяты>- 25188,75 руб. Иных денежных средств не поступало. ООО «Рой Тур» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания денежных средств сверх суммы, полученной туроператором. Надлежащий ответчик- ООО «Анек Партнер Урал». Возражает о применении неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Веста», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, извещены в сроки надлежащим образом.

В силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и ООО «Веста» был заключен договор <данные изъяты> от <//>, согласно которому забронирован тур в Турцию на 5х человек с вылетом из н. Краснодара с <//> по <//>. Бронирование производилось через агентства туроператора ООО «Анекс партнер Урал» у ООО «Рой Тур». Стоимость услуг по договору 163200 рублей.

Заявки на бронирование тура были подтверждены, им присвоены номера <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена в адрес ООО «Веста» (ИНН <***>)согласно кассовым чекам от <//> в сумме 7200 рублей, <//> в сумме 50000 руб., <//> в сумме 106000 руб.

ООО «Веста» перечислило в адрес ООО «ФИО2.» 159214 руб.22 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <//> в сумме 12678 руб.05 коп., № от <//> в сумме 20000 рублей, № от <//> в сумме 42000 рублей, № от <//> в сумме 25000 рублей, № от <//> в сумме 59536 руб. 22 коп.,.

Тур не состоялся.

Доводы истца о том, что тур не состоялся в связи с односторонним отказом ответчика из-за неоплаты заявки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

<//> ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Рой Тур» с требованиями о взыскании в свою пользу уплаченных по договору оказания туристских услуг денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из письменных материалов дела следует, что турагент ООО «Веста» перечислил в адрес агента Туроператора ООО «Анекс Партнер Урал» (Агентский договор <данные изъяты> от <//>) по заявкам истца сумму 159214 руб.22 коп.

Также из материалов дела следует, что ООО «ВЕСТА» <//> было направлено ООО «Анекс Партнер Урал» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с <//>.

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение ООО «Анекс Партнер Урал» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ООО «Анекс Партнер Урал» от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора, оснований для освобождения туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется.

Доводы ответчика о получении денежных средств по данным заявкам не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявок истца у ответчика возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 159214 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

После обращения истца с иском в суд, требования ответчиком добровольно не исполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

К представленной в качестве доказательства по делу претензии от имени ФИО1 в адрес ООО «Рой Тур» от <//> и доводам о ее направлении, суд относится критически, поскольку, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не представляется возможным установить Отправителя, поскольку ФИО отправителя в нем не содержится.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку с претензий в адрес ответчика истец не обращалась, доказательств наличия со стороны нарушения сроков исполнения требования потребителя не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 20000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684 рублей 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 159214 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684 рубля 28 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова