Дело № 2-3322/2022 27 октября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003009-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гармозы <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Гармоза <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска от 17 февраля 2021 года № 27-рг указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Северодвинска от 01 марта 2022 года № 183-рз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 4 101 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 820 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 2 767 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 278 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гармоза <данные изъяты> представитель истца по устному ходатайству ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности ФИО2 <данные изъяты> судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что основания для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи, следовательно, Администрация Северодвинска по отношению к истцу наймодателем не являлась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Гармоза <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 09 октября 2014 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2014 года (л.д. 40).

Заключением межведомственной комиссии от 15 января 2021 года № 2 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42-44).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 17 февраля 2021 года № 27-рг жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 45-46).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 01 марта 2022 года № 183-рз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (л.д. 11-14).

Многоквартирный жилой дом ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно частям 1, 6, 7, 9, 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения. Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Между тем, срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика выкупной стоимости изымаемого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В целях определения размере возмещения за изымаемое жилое помещение определением суда от 15 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (далее – ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА») (л.д. 72-73).

Как следует из заключения эксперта от 05 августа 2022 года № 2381-22рс, выкупная стоимость квартиры истца, с учетом стоимости доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет на дату проведения исследования 2 767 000 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доле истца в праве на общее имущество многоквартирного дома на дату принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, составляет 278 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В своих возражениях на требования иска представитель ответчика указал на отсутствие оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Ответчик не представил в материалы дела сведений о том, что на момент приобретения жилого помещения в собственность истца жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 278 000 рублей в выкупную стоимость жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 7 000 рублей (л.д. 8-10)

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» на проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 05 августа 2022 года № 200 (л.д. 80).

Учитывая, что требования истца к ответчику, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

После уточнения требований иска Гармоза <данные изъяты>. просил суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в общей сумме 3 045 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска, составляет 23 425 рублей.

В этой связи, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 425 рублей.

Государственная пошлина в размере 9 381 рубль подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гармозы <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» за счет казны городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Гармозы <данные изъяты> выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в размере 2 767 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 278 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 425 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, всего взыскать 3 075 425 (Три миллиона семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» за счет казны городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Гармозы <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> после выплаты администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 767 000 рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 278 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 ноября 2022 года.