В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6059/2023

(№ 2а-2432/2023)

Строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года,

по административному делу № 2а-2432/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 января 2023 года № 27,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 января 2023 года № 27.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что является законным владельцем помещения - квартиры № с кадастровым номером № в здании объекта культурного наследия регионального значения «Дом Титова» (<адрес>).

Объект культурного наследия регионального значения «Дом Титова» (<адрес>) принят под государственную охрану на основании постановления администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 года №510 «О мерах сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» и включен в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

При осуществлении регионального государственного контроля (надзора) за стоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области, установлены нарушения обязательных требований, выразившихся в ненадлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия регионального значения «Дом Титова», расположенного по адресу: <адрес>.

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области направило в адрес ФИО1 предостережение от 26 января 2023 года № 27.

По мнению административного истца, жилой дом <адрес> в г. Воронеже является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, на помещения в этом доме распространяется правовой режим, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – АО «УК Центрального района», соответственно управляющая организация обязана принимать все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, и проводить работы, направленные на приведение общего имущества таких домов в надлежащее техническое состояние, осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасадов здания, следить за недопущением крепления к стенам здания растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки инженерных систем и оборудования, спутниковых антенн.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 110, 111-115).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме (л.д. 135-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании 5 сентября 2023 года объявлен перерыв до 12 сентября 2023 года.

В адрес Воронежского областного суда из Центрального районного суда г. Воронежа поступил носитель информации – CD-R диск, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний от 18 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года.

Данный носитель информации – CD-R диск приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером № в здании объекта культурного наследия регионального значения «Дом Титова», расположенном <адрес> (л.д. 53-55).

Объект культурного наследия регионального значения «Дом Титова» (<адрес>) принят под государственную охрану на основании постановления администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 года № 510 «О мерах сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» и включен в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области направило в адрес ФИО1 предостережение от 26 января 2023 года № 27, в котором предлагало принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, принять участие в совещании в рамках профилактического мероприятия в виде консультирования по вопросу организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Также, ФИО1 предлагалось направить уведомление об исполнении данного предостережения в адрес управления по охране объектов культурного наследия по истечении 60 дней со дня получения данного предостережения (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемое предостережение 26 января 2023 года № 27 предписывает принять меры по обеспечению соблюдения требований, а также направить в адрес административного ответчика уведомление об исполнении таких требований, то есть возлагает обязанности, не предусмотренные законом.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и абзацу 1 пункта 29 Положения № 108 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Ввиду наличия признаков нарушений обязательных требований и отсутствия подтвержденных данных о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области на основании пункта 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ ФИО1, как собственнику жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером №, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), а именно: ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия регионального значения «Дом Титова», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: