Приговор по делу № 1-185/2023 от 21.08.2023.

Дело № 1-185/2023

(59RS0028-01-2023-001276-20)

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Косожихиной А.С., Годеева И.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16,

защитника Кубановой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, тайно похитив имущество Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО «<данные изъяты>»), и тайно похитив имущество Потерпевший №1, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 37 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> край, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей и спрятал в свою одежду принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, в том числе: две бутылки шампуня «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью 304 рубля 24 копейки за штуку; бутылку шампуня «<данные изъяты>» объемом 380 мл, стоимостью 255 рублей 76 копеек; бутылку геля для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл, стоимостью 223 рубля 01 копейка; бутылку геля для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл, стоимостью 142 рубля 92 копейки за штуку; бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра, стоимостью 126 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 1356 рублей 84 копейки.

С указанным товаром ФИО2 вышел из магазина, спрятав его в кусты, а затем, в 20 часов 37 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> края, где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, вновь тайно, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей и положил в свой пакет три бутылки геля для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл, стоимостью 223 рубля 01 копейка за 1 штуку, три бутылки геля-шампуня «<данные изъяты>» объемом 250 мл, стоимостью 232 рубля 04 копейки за 1 штуку, четыре бутылки шампуня «<данные изъяты>» объемом 380 мл, стоимостью 255 рублей 76 копеек за 1 штуку, одну бутылку геля для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл, стоимостью 142 рубля 92 копейки, две бутылки шампуня «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью 304 рубля 24 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 3139 рублей 59 копеек, и с указанным товаром вышел из магазина.

Всего, таким образом ФИО2 похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 4496 рублей 43 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в торговом павильоне, расположенном по <адрес>, в <адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, который лежал на тумбе в данном торговом павильоне.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев в емкости для денег на кассе денежные средства, выданные Потерпевший №2 в качестве сдачи после оплаты товара, подошел к той со спины, и осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны и понятны для Потерпевший №2, взял принадлежащие ей денежные средства в сумме 900 рублей, и выбежал с ними из указанного магазина.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в суде в преступлениях признал в полном объеме, с размером ущерба по всем преступлениям был согласен, гражданские иски признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе Лысьвенского городского рынка, и, увидев, что продавцов нет, решил похитить шампуни и гели для душа. Вначале взял несколько штук, а также одну бутылку спиртного, все положил в свою одежду, и вышел из магазина, спрятав похищенное неподалеку в кусты. Затем вернулся в магазин, сложил в пакет еще не менее 10 штук шампуней и гелей для душа, и вышел из магазина. Похищеннй в магазине товар продал на рынке. По событиям ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в утреннее время зашел в один из торговых павильонов, рядом с магазином «<данные изъяты>», где на тумбочке увидел мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, и в тот момент, когда продавец на него не смотрела, взял телефон, положил в карман одежды, и вышел. Похищенный телефон он решил продать, для чего пошел в магазин «Капуста», но так как у него не было паспорта, продажу оформил по паспорту знакомого Свидетель №2, за телефон ему заплатили 3000 рублей. По событиям ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что находясь в одном из магазинов, расположенных в здании торгового центра «Центральный», он увидел как Потерпевший №2, которая купила товар, передала продавцу 1000 рублей и та сдала ей сдачу, положив деньги на тарелку на прилавке. Он решил похитить данные деньги, для чего быстро подошел к Потерпевший №2 со спины и взял рукой с тарелки 900 рублей, и быстро убежал из магазина. При этом, понимал, что Потерпевший №2 и продавец все видят. После этого, он встретился с Свидетель №2, и рассказал тому, что забрал деньги у Потерпевший №2. Деньги выбросил в тот же день, когда его задерживали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в вышеуказанных преступлениях помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым ФИО6 - администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, сообщила ему о произошедшем в магазине ДД.ММ.ГГГГ хищении товара на сумму 4496 рублей 43 копеек. Ущерб от хищения не возмещен, в связи с чем, на иске настаивает.

Свидетель ФИО6 - администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу товара с торговых стеллажей в своем магазине, и просматривая записи с видеокамер наблюдения увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут и до 20 часов 37 минут в магазин дважды заходит ФИО2, вначале с торговых стеллажей берет шампуни, гели для душа, всего пять наименований, а также бутылку виски, все прячет в одежду, и выходит из магазина. Затем возвращается, берет со стеллажей гели, гели –шампуни и шампуни, всего тринадцать наименований товара, складывает их в пакет и выходит с ним из магазина.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> края установлены камеры наблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъяты (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра с участием свидетеля Свидетель №1 видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, обнаружено изображение ФИО2, который в 20 часов 22 минуты находясь в торговом зале берет со стеллажей товар, прячет внутрь одежды, и далее в 20 часов 37 минут вновь подходит к торговым стеллажам, берет товар и складывает все в пакет и выходит из магазина (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что принимала участие в просмотре видезаписей из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, на которых опознала своего сожителя ФИО2

В соответствие со справками об ущербе, товарными накладными и списками недостач, представленных ООО «<данные изъяты>», стоимость похищенного подсудимым в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> края товара без учета НДС составляет 4 496 рублей 43 копейки (л.д.<данные изъяты>).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей о том, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в торговый павильон, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где она работает, заходил ФИО2 После того как ФИО2 ушел, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного «<данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера <данные изъяты>, который лежал на тумбочке в павильоне. Ущерб от хищения составил 5500 рублей, в том числе 5000 рублей стоит телефон и 500 рублей стоит чехол, которые она оценивает с учетом их износа. В настоящее время телефон ей возвращен.

Товарным чеком ООО «<данные изъяты>» и информацией оператора «<данные изъяты>» подтверждается, что владельцем мобильного телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> является Потерпевший №1, который она приобрела за 11 990 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом павильоне по <адрес>, в <адрес> края, справа от входа имеется тумба (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 находились на городском рынке в <адрес>, ФИО2 заходил в разные торговые павильоны. После они пошли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО2 решил продать сотовый телефон, а для оформления сделки попросил у него паспорт.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», купил у ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на Свидетель №2 и по его паспорту, так как у ФИО2 паспорта не было.

Согласно представленного в дело свидетелем Свидетель №3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №2 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» был продан мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, в <адрес> края, обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и установлено совпадение номеров IMEI с номерами IMEI похищенного у Потерпевший №1 телефона (л.д.<данные изъяты>).

По факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, та подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов покупала тесто в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>, и когда продавец сдала ей сдачу с 1000 рублей в сумме 935 рублей, то деньги положила на тарелку. В этот момент к ней подошел ФИО2, схватил рукой с тарелки ее деньги в сумме 900 рублей, и сразу выбежал из магазина на улицу. Она закричала, выбежала за ним, но его уже не было. Когда ФИО2 задержали сотрудники полиции, она его опознала, как похитившего у нее деньги.

Свидетель ФИО9, продавец магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №2 купила в магазине товар, передав ей в оплату 1000 рублей. Она сдала Потерпевший №2 сдачу в сумме 935 рублей, положив деньги на тарелку на прилавке, и в этот момент к Потерпевший №2 сзади подошел ФИО2, забрал с тарелки деньги в сумме 900 рублей, и выбежал из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, когда он выбирал выпечку, то услышал как пожилая женщина в магазине закричала, что у нее похитили деньги. Он понял, что деньги у нее похитил ФИО2, так как того в магазине уже не было. Он вышел из магазина, нашел ФИО2, и тот признался, что это он похитил деньги. В тот же день ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в должности полицейского взвода полиции ОВО по Лысьвенскому городскому округу-филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> в составе патруля задержал ФИО2 по полученной ориентировке на лицо, похитившее деньги у женщины в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ФИО2 доставили к месту происшествия, где потерпевшая опознала его как причастного к грабежу у нее денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес> края, на кассовой зоне на столешнице установлена тарелка для приема денег (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на здании по <адрес>, в <адрес> края, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» установлены уличные камеры видеонаблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъяты (л.д.<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с участием свидетеля Свидетель №1, которая опознала ФИО2, убегающего в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ от здания по <адрес> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что принимала участие в просмотре предъявленной ей следователем видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которой она опознала, своего сожителя ФИО2

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину каждого из совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Не установлено таковых и для оговора подсудимого потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В основу обвинительного приговора по факту тайного хищения подсудимым имущества ООО «<данные изъяты>» судом приняты подробные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, которые нашли объективное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО6, а также в представленных протоколах следственных действий, в ходе которых на месте происшествия была обнаружена и изъята видеозапись с камер наблюдения, при просмотре которой в присутствии свидетеля Свидетель №1 было обнаружено изображение ФИО2 в момент хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>».

Факт тайного хищения подсудимым имущества Потерпевший №1 судом установлен на основании показаний подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей, обнаружившей пропажу своего телефона после ухода ФИО2, свидетеля Свидетель №2, очевидца того, как подсудимый заходил в торговый павильон потерпевшей, и свидетеля Свидетель №3, купившего у подсудимого телефон, и представившего в подтверждение своих показаний договор купли-продажи. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами следственных действий, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления, а в магазине, на который указал подсудимый и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, был обнаружен мобильный потерпевшей.

Факт открытого имущества Потерпевший №2 установлен судом на основании показаний подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами совершения подсудимым преступления, показаниями свидетеля Свидетель №4, задержавшего ФИО2 через непродолжительное время после тем содеянного, а также протоколами следственных действий, в ходе которых осмотрено место происшествия, обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано, как подсудимый убегает с места преступления.

Действия ФИО2 в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 являются кражей, поскольку хищение имущества осуществилось им тайно, в момент, когда он находился вне поля зрения кого-либо из потерпевших и их уполномоченных лиц, что подтвердил в своих показаниях сам подсудимый, представитель потерпевшего ФИО16 и свидетель ФИО6, а также потерпевшая Потерпевший №1

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 являются грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, поскольку денежные средства последней он похитил в ее присутствии, а также свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, при этом потерпевшая закричала, и пыталась догнать его, что подтверждается показаниями указанных лиц. При таких обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что и потерпевшая и свидетели понимают противоправный характер его действий.

Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и при этом, действовал из корыстных побуждений. Преступления подсудимым окончены, так как с похищенным он каждый раз скрывался и распоряжался им по своему усмотрению.

Наименование и стоимость похищенного подсудимым имущества ООО «<данные изъяты>» установлены на основании справок об ущербе и накладных, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества – на основании товарного чека и показаний потерпевшей, а сумма похищенных у Потерпевший №2 на основании показаний потерпевшей, свидетеля ФИО10 и подсудимым не оспариваются.

Время и место совершения каждого из преступлений установлено на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра изъятых с мест преступлений видеозаписей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества у потерпевших ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 каждое суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества Потерпевший №2 – квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также исходит из требований ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый в целом характеризуется отрицательно: постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно, по месту последнего проживания посредственно, привлекался к административной ответственности, не работает, семьей не обременен, военную службу не проходил (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, к которым относит его заявления в виде чистосердечных признаний по фактам хищений имущества у Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), а также его поведение в ходе дознания, предоставившего информацию, об обстоятельствах совершения им преступления, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признает также активное способствование подсудимого розыску похищенного, в результате чего мобильный телефон был возращен потерпевшей. Помимо того, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признает полное возмещение материального ущерба.

По всем преступлениям суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающего наказание подсудимого суд также учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи несовершеннолетним детям сожительницы: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, хотя отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, однако принимая во внимание в целом отрицательные данные о его личности, совершившего ряд преступлений через крайне непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные деяния, учитывая, что одно из преступлений совершено им в отношении пожилой женщины, возраст которой был для него очевиден, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы, иной, более мягкий вид наказания в данном случае не будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступлений, других обстоятельств, судом не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ отсутствуют ввиду их категории. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит, с учетом фактических обстоятельств содеянного, мотивов и целей подсудимого при совершении преступления против пожилого человека, а также степени его общественной опасности.

Наказание за совокупность совершенных подсудимым преступлений следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по правилу частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимым через крайне непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, учитывая в целом отрицательные данные о его личности, суд оснований для сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находит, и считает в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему ООО «<данные изъяты>» установлена, размер ущерба доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» 4 496 рублей 43 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 900 рублей в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ следует прекратить в связи с отказом от иска потерпевшей ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает мобильный телефон, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 и возращенный ей, оставить в ее владении, поскольку в отношении данного вещественного доказательства все необходимые исследования произведены, их результаты процессуально оформлены; а приобщенные в материалы дела диски с видеозаписями, - оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в назначенное наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 496 рублей 43 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2, - прекратить ввиду отказа от иска.

Вещественные доказательства:

- диски DVD-R с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с защитной пленкой в черном чехле с картой памяти 8Гб, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: