Дело № 2-2839/2025

УИД 23RS0037-01-2025-002798-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Толстенко Н.С.

при секретаре Глуховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование искового заявления САО «ВСК» указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 21.05.2025г. принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 399055 рублей 40 копеек. САО «ВСК» полагает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В обоснование своих доводов истцом предоставлен расчет о несоразмерности неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Финансовый уполномоченный направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд признал неявку лиц, участвующих в деле неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.05.2025г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № №, принятого по обращению ФИО1 удовлетворены требования заявителя, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 399055 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Kia Spectra», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Espace», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО11., действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

02.04.2024г. финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

15.04.2024г. истец возместила ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5260 рублей.

02.07.2024г. ФИО1 ФИО9 действуя через представителя по доверенности обратился к истцу с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения.

18.07.2024г. истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 394740 рублей.

ФИО1 ФИО10 действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с 08.04.2024г. по 18.07.2024г. в размере 402634,80 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. подал в Службу обеспечения финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании неустойки, которое зарегистрировано 25.04.2024г. за № №.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 399055 рублей 40 копеек.

Истец считает вышеуказанное решение незаконным, вынесенных с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 18.07.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 394740,00 рублей.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 368 рублей 20 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5260 рублей за период с 09.04.2024 по 15.04.2024 (7 дней), а также за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 394740 рублей за период с 09.04.2024 по 18.07.2024 (101 день) неустойку в сумме 398687 рублей 40 копеек, в общей сумме 398687 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполно-моченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суду истцом предоставлены доказательства необоснованности размера неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного, а именно, приведены данные о среднем размере по кредитам юридических и физических лиц, возможным доходам по вкладам, предоставлен соответствующий расчет соразмерности неустойки, из которого следует, что из суммы просроченной выплаты в размере 394740 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ если бы потерпевший взял кредит, сумма процентов бы составила 26977,85 руб., если бы данную сумму он разместил на банковском вкладе, сумма доходов по вкладу за этот же период времени составила бы 16113,62 рубля. Вместе с тем, ФИО1 ФИО12. доводы истца не опровергнул, не предоставил доказательств обоснованности размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки соразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны – САО «ВСК», а также, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 ФИО13. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме 399055,40 руб., с учетом выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения в размере 394740 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № следует изменить, снизив размер взыскиваемой с истца в пользу ФИО1 неустойки до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 21.05.2025г. № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 399055 рублей 40 копеек, снизив размер взысканной данным решением неустойки до 200000 рублей.

В остальной части заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.