Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Ваулина Р.В.,

защитника адвоката Самуся А.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Самуся А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шевкуна Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из места отбытия наказания на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок 7 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из места отбытия наказания на основании постановления Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 постановлено следовать за счет государства самостоятельно; на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

судьба вещественного доказательства по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО3 признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Самусь А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО3 вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Несмотря на то, что в ФИО3 возместил причиненный ущерб в полном объеме, что было отражено в обвинительном акте в качестве смягчающего обстоятельства, суд не отразил в приговоре данное смягчающее обстоятельство и не привел мотивированных доводов о непризнании данного факта смягчающим наказание. Также, по мнению защитника, у суда имелись основания для назначения ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО3 наказания, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевкун Д.В. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование представления государственным обвинителем указано, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ФИО3 причиненного преступлением ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, при этом назначенное судом наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по мнению государственного обвинителя, является чрезмерно мягким, в связи с чем ФИО3 следует назначить более строгое наказание. На основании изложенного автор представления просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ не пропущен.

Иных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные апелляционные жалобу и представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Самусь А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО3 наказания, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Заместитель прокурора Лысковского района Нижегородской области Ваулин Р.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил обжалуемый приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, соразмерно снизив срок назначенного ФИО3 наказания.

Осужденный ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Представитель потерпевшего ООО «ПВ-Центр» ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, оснований для ее обязательного участия в судебном заседании не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным при имеющейся явке.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступного деяния и причастности к нему осужденного.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству стороны обвинения в заседании суда первой инстанции были оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом заседания суда первой инстанции. Содержание данных показаний в полном объеме отражено в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается; он проживает совместно с женой ФИО8, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрации он не имеет, нигде официально не трудоустроен, зарабатывает калымами; без регистрации по месту жительства его официально на работу никто не трудоустраивает. Так как калымы у него летом 2022 года случались нерегулярно, много денег на них не заработаешь, он решил, что будет похищать товарно-материальные ценности, а именно электроинструменты, в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>А, и продавать их, чтобы заработать себе денег на еду. Он решил похищать товарно-материальных ценности именно в этом магазине, так как ему известно, что никакого охранника там нет, он в данном магазине бывал неоднократно и знает, что и где там располагается на стеллажах. Кроме того, он собирался похищать из данного магазина именно электроинструменты, так как их легче всего продать, и они дорого стоят. С этой целью он в начале июля 2022 года, точной даты он не помнит, но это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время это было, он указать не может, так как не помнит, однако это было в период с 08 до 20 часов, он пришел в магазин «Доброцен», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине он сразу же прошел к стеллажу, расположенному справа от входа в магазин, далее прошел в угол к стеллажу, на котором выставлены на продажу различные электроинструменты. На стеллаже он взял коробку с перфоратором и сразу же вышел из магазина. Никто за ним из сотрудников магазина не бежал, никто из присутствовавших не заметил его действия и не пытался его остановить. Как он помнит, перфоратор был марки «Кельнер», коробка была желтого цвета, корпус перфоратора был тоже желтого цвета. Выйдя из магазина, он пошел домой по адресу своего проживания. ФИО8 дома не было. В этот же день, точного времени он не помнит, он продал данный перфоратор на <адрес>, напротив <адрес>, где расположено здание бывшего техникума неизвестному ему мужчине кавказской национальности, который там сидел в автомобиле. Марку и модель автомобиля он точно не помнит, возможно «Приора» или ВАЗ-2115, вроде бы черного цвета. Данного мужчину на внешность он уже не помнит, опознать его при встрече не сможет. Он предложил мужчине купить перфоратор, сказав, что перфоратор принадлежит ему, он его купил, а теперь он ему не нужен. Мужчина согласился купить перфоратор за одну тысячу рублей.

Спустя, примерно, дня два, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, чтобы продолжить похищать из данного магазина товарно-материальные ценности, чтобы заработать себе на еду. Точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов. Придя в магазин, он также прошел к стеллажу, где выставлены на продажу перфораторы, взял один перфоратор в коробке и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал, его действия никто не обнаружил. Данный перфоратор в тот же день он продал неизвестному ему мужчине кавказской национальности около магазина «Бристоль» на <адрес> за 1 тысячу рублей. Данного мужчину он встретил случайно, описать его уже не сможет и внешности его не помнит. Похищенный им перфоратор был марки «Кельнер» в корпусе желтого цвета, он был в коробке желтого цвета. Мужчине он не говорил о том, что похитил данный перфоратор, сказал, что перфоратор принадлежит ему, просто он ему не нужен, поэтому решил его продать.

Еще через несколько дней, точной даты он не помнит, но скорее всего это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов, чтобы похитить оттуда товарно-материальные ценности, чтобы заработать себе на еду. Придя в магазин, он также прошел к стеллажу, где выставлены на продажу перфораторы, взял один перфоратор в коробке и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал, никто по прежнему не обнаружил его действий. Данный перфоратор он в тот же день продал неизвестному ему мужчине около четвертого подъезда <адрес> за 1 тысячу рублей. Данный мужчина что-то разгружал у подъезда, он к нему подошел и предложил перфоратор. Описать мужчину, которому он продал перфоратор, он уже не сможет и внешности его не помнит. Похищенный им перфоратор был марки «Кельнер» в корпусе желтого цвета, он был в коробке желтого цвета. Мужчине он не говорил о том, что похитил данный перфоратор, сказал, что перфоратор принадлежит ему, просто он ему не нужен, поэтому решил его продать.

Далее еще через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, чтобы продолжить похищать оттуда товарно-материальные ценности, чтобы заработать себе на еду. Точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов, чтобы похитить товарно- материальные ценности из данного магазина. Придя в магазин, он так же как и в предыдущие разы прошел к стеллажу, где выставлены на продажу перфораторы, взял один перфоратор в коробке и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал, никто его действий не обнаружил. Данный перфоратор он в тот же день продал неизвестному ему мужчине у входа на рынок, расположенный на <адрес>А <адрес> за 1 тысячу рублей. Данный мужчина проходил по рынку, он к нему подошел и предложил перфоратор. Описать мужчину, которому он продал перфоратор, он уже не сможет и внешности его не помнит, лишь помнит, что он был кавказской национальности. Похищенный им перфоратор был марки «Кельнер» в корпусе желтого цвета, он был в коробке желтого цвета. Мужчине он не говорил о том, что похитил данный перфоратор, сказал, что перфоратор принадлежит ему, просто он ему не нужен, поэтому решил его продать.

Затем еще через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, чтобы снова похитить товарно- материальные ценности из магазина. Точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов. Придя в магазин, он как обычно сразу же прошел к стеллажу, где выставлены на продажу перфораторы, взял один перфоратор в коробке и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал. Данный перфоратор он продал неизвестному ему пожилому мужчине кавказской национальности неподалеку от бывшего кафе «Амина» на перекрестке улиц Мичурина и 50 лет ВЛКСМ <адрес> за 1000 рублей. Описать мужчину, которому он продал перфоратор, он уже не сможет и внешности его не помнит. Похищенный им перфоратор был марки «Кельнер» в корпусе желтого цвета, он был в коробке желтого цвета. Мужчине он не говорил о том, что похитил данный перфоратор, сказал, что перфоратор принадлежит ему, просто он ему не нужен, поэтому решил его продать.

Далее еще через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, чтобы снова похитить товарно- материальные ценности из магазина. Точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов. Придя в магазин, он также прошел к стеллажу, где выставлены на продажу электроинструменты, перфораторов там больше не было, поэтому он взял углошлифовальную машинку фирмы «Кельнер» в коробке желтого цвета и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал. Данную машинку он в тот же день продал неизвестному ему мужчине кавказской национальности неподалеку от бывшего кафе «Амина» на перекрестке улиц Мичурина и 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Описать мужчину, которому он продал углошлифовальную машинку, он уже не сможет и внешности его не помнит. Однако, поясняет, что это был не тот мужчина, которому он уже продавал перфоратор у данного дома, а другой. Похищенная им углошлифовальная машинка была марки «Кельнер» в корпусе желтого цвета, она был в коробке желтого цвета. Машинку он продал за 600 рублей. Мужчине он не говорил о том, что похитил данную углошлифовальную машинку, сказал, что она принадлежит ему, просто она ему не нужна, поэтому решил ее продать.

Примерно через два-три дня, скорее всего это было ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, чтобы снова похитить товарно-материальные ценности из магазина, чтобы заработать себе на еду. Точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов. Придя в магазин, он как обычно прошел к стеллажу, где выставлены на продажу электроинструменты, где взял углошлифовальную машинку фирмы «Кельнер» в коробке желтого цвета и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал, его действия никем не были обнаружены. Данную машинку он в тот же день продал неизвестному ему мужчине кавказской национальности неподалеку от бывшего кафе «Амина» на перекрестке улиц Мичурина и 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Описать мужчину, которому он продал машинку, он уже не сможет и внешности его не помнит. Однако, поясняет, что он был не из тех мужчин, которым он уже продавал перфоратор и углошлифовальную машинку у данного дома, а другой. Поясняет, что около указанного дома часто собираются мужчины кавказской национальности. Похищенная им углошлифовальная машинка была марки «Кельнер» в корпусе желтого цвета, она была в коробке желтого цвета. Машинку он продал за 500 рублей. Мужчине он не говорил о том, что похитил данную углошлифовальную машинку, сказал, что она принадлежит ему, просто она ему не нужна, поэтому решил ее продать.

Также через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, чтобы снова похитить товарно-материальные ценности из данного магазина. Точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов. Придя в магазин, он как обычно прошел к стеллажу, где выставлены на продажу электроинструменты, где взял углошлифовальную машинку фирмы «Кельнер» в коробке желтого цвета и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал, никто не обнаружил его действия. Данную машинку он в тот же день продал неизвестному ему мужчине кавказской национальности около РДК по <адрес>. Описать мужчину, которому он продал машинку, он уже не сможет и внешности его не помнит. Похищенная им углошлифовальная машинка была марки «Кельнер» в корпусе желтого цвета, она был в коробке желтого цвета. Машинку он продал за 500 рублей. Мужчине он не говорил о том, что похитил данную углошлифовальную машинку, сказал, что она принадлежит ему, просто она ему не нужна, поэтому решил ее продать.

Далее ДД.ММ.ГГГГ его посадили на сутки за совершение мелкого хищения в магазине «Пятерочка», ему дали 7 суток административного ареста, он вышел ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу <адрес>А, чтобы снова похитить товарно-материальные ценности из магазина, чтобы заработать денег себе на еду. Точного времени, когда он ходил в магазин, он не помнит, может лишь сказать, что это было в рабочее время магазина, то есть с 08 до 20 часов. Придя в магазин, он также как обычно прошел к стеллажу, где выставлены на продажу электроинструменты, где взял дрель-шуруповерт в коробке желтого цвета и вышел из магазина. Никто за ним не бежал, не останавливал его и не окрикивал, его действия никто не обнаружил. Данный шуруповерт он в тот же день продал неизвестному ему мужчине славянской внешности около магазина «Бристоль», расположенном по адресу <адрес>Б. Описать мужчину, которому он продал дрель-шуруповерт, он уже не сможет и внешности его не помнит. Похищенный им дрель- шуруповерт была в корпусе желтого цвета, она была в коробке желтого цвета. Марки дрели-шуруповрета он не помнит, ее он продал за 500 рублей. Мужчине он не говорил о том, что похитил данную дрель- шуруповерт, сказал, что она принадлежит ему, просто она ему не нужна, поэтому решил его продать.

Таким образом, в период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ он похитил из магазина «Доброцен» пять перфораторов «Кельнер», три углошлифовальные машинки марки «Кельнер» и одну дрель-шуруповерт, марки которой он не помнит. Все вышеперечисленные предметы он продавал разным людям. Он собирался продолжать похищать товарно-материальные ценности из магазина «Доброцен» до тех пор, пока его действия не обнаружат. Примерно в середине сентября 2022 года ФИО13 сказала ему о том, что когда она ходила за покупками в магазин «Доброцен», работница магазина «Доброцен» ей сказала о том, что знает, что он похищает из их магазина товарно-материальные ценности, и намерена сообщить об этом в полицию. После этого он перестал совершать хищение электроинструментов в магазине «Доброцен». Свою вину в хищении вышеперечисленных товарно-материальных ценностей из магазина «Доброцен», расположенного по адресу <адрес>А, которое он совершил в период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется принять меры к возмещению причиненного им ущерба при первой же возможности. Поясняет, что вырученные с продажи похищенных из магазина «Доброцен» электроинструментов он потратил на личные нужды, в основном на покупку еды и спиртного. Он полностью согласен с оценкой похищенного им имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1, кроме собственного признания вины и показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниямипредставителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.57-58), из которых следует, что она работает директором магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Центр», который расположен по адресу <адрес>А; летом 2022 года она стала замечать, что к ним в магазин приходит один и тот же молодой человек и совершает в их магазине мелкие хищения товаров, они неоднократно ловили данного молодого человека и заставляли его разносить товар по своим местам; она запомнила данного молодого человека, иногда он приходил с женщиной, как она поняла, со своей женой; ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине была полная инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача двух перфораторов марки K"olnerKRH» 520Н, 520 Вт, 2 режима работы, число оборотов 0-1000 об/мин, 0-3900 уд/мин. Сначала она не стала обращаться в полицию с заявлением, так как не знала, в какой период пропал товар, не могла просмотреть видеозапись с камер наблюдения в магазине и не надеялась, что похитителя товарно-материальных ценностей в их магазине найдут. В начале сентября 2022 года она находилась на работе в магазине и увидела вышеуказанную женщину, которая приходила с молодым человеком, совершавшим хищение из их магазина. Женщина пришла в их магазин одна. Она подошла к данной женщине и выяснила у нее, как зовут того молодого человека, который совершал хищения у них в магазине. Ей стало известно, что его зовут ФИО1, а также то, что он в тот момент отбывал административный арест за мелкое хищение в магазине «Магнит». Она сказала женщине, чтобы она передала своему мужу, чтобы он пришел и оплатил похищенное, так как уже было написано заявление в полицию по факту хищения товаров (продукты питания и сковорода). ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришли сотрудники полиции, она уже не помнит, кто это был, хотя они ей представлялись. Сотрудники полиции сообщили о том, что от ФИО1 им стало известно, что он летом 2022 года похитил в их магазине электроинструменты, а именно пять перфораторов, три шлифовальные машины угловые и одну дрель-шуруповерт. После этого была проведена инвентаризация в межревизиоционный период (локальная инвентаризация), которую провели ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача еще трех перфораторов K"olner KRH» 520Н, 520 Вт, 2 режима работы, число оборотов 0-1000 об/мин, 0-3900 уд/мин, а также трех шлифовальных машин угловых «K"olnerKAG», 500 Вт, 1200 об/мин, с диаметром диска 115 мм, и одной дрели - шуруповерта аккумуляторной DTS-1201 WD 12V** ВЭД. Стоимость одного похищенного перфоратора без учета НДС составляет 3327,00 рублей, стоимость одной шлифовальной машины угловой без учета НДС составляет 1581,00 рубль, стоимость одной дрели шуруповерта без учета НДС составляет 806,70 рублей. Таким образом, в результате хищения вышеперечисленных электроинструментов ООО «ПВ-Центр» был причинен ущерб на общую сумму 22184 рубля 70 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-69), об обстоятельствах поступления и проверки ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о совершении ФИО1, который состоит под административным надзором в Отделе МВД России «Лысковский», летом 2022 года хищения в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>А, нескольких перфораторов, углошлифовальных машин и дрели-шуруповерта;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-65), из которых следует, что с апреля 2022 года она сожительствует с ФИО1, примерно в середине сентября 2022 года, точной даты она не помнит, она одна пришла в магазин «Доброцен» за покупками; в торговом зале данного магазина к ней подошла сотрудница и сообщила о том, что ее сожитель похитил в их магазине товарно-материальные ценности и попросила, чтобы он пришел и оплатил похищенное, иначе они обратятся в полицию. Сотрудница магазина ей не поясняла, что конкретно ФИО1 похитил, она сообщила о данном факте ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.73-74, т.1 л.д.236-237), об обстоятельствах приобретения каждым из них летом 2022 года, примерно в июле-августе 2022 года, у незнакомого им молодого человека перфораторов за одну тысячу рублей;

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей, а именно пять перфораторов стоимостью 3992,4 руб. каждый, три шлифовальные машины стоимостью 1897,36 руб. каждая, дрель-шуруповерт стоимостью 806,1 руб., 1шт. (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового помещения магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>А; в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также участвующая в осмотре заявитель ФИО14 указала на стеллаж, с которого были похищены товарно-материальные ценности: пять перфораторов «Кельнер», три углошлифовальные машины «Кельнер» и одна дрель-шуруповерт (т.1 л.д.27-28, 30-35);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения пяти перфораторов «K"olner KRH» 520Н, 520 Вт, 2 режима работы, число оборотов 0-1000 об/мин, 0-3900 уд/мин, стоимостью каждого без НДС 3327,00 рублей, трех шлифовальных машин угловых «K"olner KAG», 500 Вт, 1200 об/мин, с диаметром диска 115 мм, стоимостью каждой 1581,00 рублей и одной дрели-шуруповерта аккумуляторной DTS-1201 WD 12V** ВЭД, стоимостью без НДС806,70 рублей, ООО «ПВ-Центр» причинен ущерб на сумму 22184,70 рублей (т.1 л.д.23);

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сверкой наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ, сверкой наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сверкой наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача следующих товаров: машина шлифовальная угловая Кельнер KAG 115/500м 500Вт в количестве 3 штук, перфоратор Кельнер KRH 520H 2 режима в количестве 5 штук, дрель-шуруповерт аккумуляторная DTS-120WD 12V***ВЭД в количестве 1 штуки (т.1 л.д.91-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят перфоратор «K"olner KRH» 520Н, 520 Вт, 2 режима работы, число оборотов 0-1000 об/мин, 0-3900 уд/мин. (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 перфоратор «K"olner KRH» 520Н, 520 Вт, 2 режима работы, число оборотов 0-1000 об/мин, 0-3900 уд/мин. в упаковочной коробке с руководством по эксплуатации (т.1 л.д.81-83, 85-86);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении пяти перфораторов, трех углошлифовальных машин и дрели-шуруповерта из магазина «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.42);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указала на стеллаж в магазине «Доброцен», распложенный по адресу: <адрес>А, с которого он летом 2022 года похитил пять перфораторов марки «Кельнер», три углошлифовальные машины марки «Кельнер» и одну дрель-шуруповерт, марки которой он не помнит (т.1 л.д.170-171, 173-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участки местности в <адрес>, где он продавал похищенные им летом 2022 года в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>А, товарно-материальные ценности (т.1 л.д.240-248).

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них обоснованно признал относимым и допустимым, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, по тем основаниям, что данные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо нарушений допущено не было, протоколы зачитывались ФИО1, замечаний по поводу отражения показаний в протоколах не имеется, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1, подлинность которых не оспорена в суде, его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены юридически значимые сведения о личности ФИО1, что отражено в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судами в полной мере не выполнены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приговоров.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие заболевания.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, квитанциями, а также распиской представителя потерпевшей ФИО14, из которой следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий материального характера она к нему не имеет (т.2 л.д.55).

Вместе с этим, несмотря на то, что в судебных прениях стороны обвинения и защиты заявили о признании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции какой-либо оценки этому не дал и не учел данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать по совершенному ФИО1 преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о том, что ФИО1, согласно его оглашенным показаниям и пояснениям в суде, отраженным в протоколе судебного заседания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать по совершенному ФИО1 преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, а также с выводами об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания.

При этом, полагая выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы обоснованными, считает необходимым снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления средней тяжести по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок 7 месяцев 23 дня.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору было совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента его освобождения по указанному приговору и до момента совершения нового преступления прошло более 3 лет, судимость по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исправляет техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в части указания ссылки на п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ при перечислении смягчающих обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что такое смягчающее обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, стороны обвинения и защиты о данном смягчающем обстоятельстве не заявляли, в судебном заседании соответствующие материалы, касающиеся такого обстоятельства, не исследовались, и сам суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора после ссылки на пункт "з" наряду со ссылкой на пункт "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указывая в качестве таковых противоправность или аморальность поведения потерпевшего.Таким образом, ссылка на п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ является очевидной технической ошибкой, которая, с учетом наличия апелляционного представления государственного обвинителя, подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Допросы осужденного проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и/или его защитника, существенным образом ограничивших бы право осужденного на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Решения суда первой инстанции о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об обязании ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, об обязании территориального органа уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания; об исчислении срока отбывания наказания ФИО4 со дня прибытия в исправительный центр действующему законодательству соответствуют.

Гражданских исков по делу не имеется, судьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, считать правильным указание на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.О. Орлова