РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-257/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64343,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением того же судьи от 16.08.2022 был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

На основании изложенного, ООО «Филберт»» просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 64343,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,30 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поданные возражения на исковое заявление поддержала, в которых просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит по программе «кредит наличными» в размере 50000 руб. под 49,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в сумме 4800,00 руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями кредитного договора являются: заявление, Условия предоставления кредита по программе «кредит наличными», график платежей, Тарифы, Анкета и иные документы, предусмотренные Договором.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Таким образом, ответчик предоставленным кредитом воспользовался.

Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В заявлении о предоставлении кредита, предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись данным правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 16.08.2013г. заключенному между ОАО «Лето Банк и ФИО3 перешло к ООО «Филберт».

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что 28.10.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64343,20 руб. по состоянию на 27.09.2017.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.08.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64343,20 руб., из которой: 45570,00 руб. – основной долг, 14173,20 руб. – проценты, 4600 руб. – иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 указанной задолженности по кредитному договору, который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес> ответчик ФИО3 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в даты, указанные в графике платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в соответствующей его части.

Истец указывает на образование у ответчика задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, дату последнего платежа, внесенного ответчиком (исходя из расчета задолженности и выписки из лицевого счета), срок возврата кредита, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу, что с даты просрочки очередного платежа отдельно по каждому просроченному платежу, а после по наступлении срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) началось течение трехлетнего срока исковой давности и к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При изложенных обстоятельствах ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64343,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2130,30 руб., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года