Дело № 2-5472/2022
УИД № 52RS0006-02-2023-001760-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием
ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1,, ФИО2- ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной
Установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 в котором с учетом уточненных требований, просил признать недействительными доверенность, выданную 10.02.2023 года ФИО4 на имя ФИО5 и/или ФИО1, удостоверенную ФИО6, реестровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер в ЕИС <данные изъяты>; договор купли-продажи квартиры <адрес>, применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. В обоснование требований указывает, что являлся собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 июля 2019 года с использованием заемных денежных средств в ипотеку. Поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, лишился работы, образовались долги по ипотеке, он обратился в АН «Седьмой континент», где истцу предложили продать квартиру и погасить долг по ипотеке, а на оставшуюся сумму купить другое жилье. 09 февраля 2023 года к истцу приехал ФИО1, которого порекомендовала квартирантка Елена, снимавшая у него (истца) жилье. ФИО1 сообщил, что хочет купить жилье, предложил поехать узнать про долги по ипотеке и начать собирать документы.
Перед поездкой, ФИО1 дал ФИО4 спиртное, после принятия которого, они поехали к нотариусу. Однако нотариус в тот день отказала им в принятии, сославшись на плохой вид истца. В последующем, ФИО1 поместил ФИО4 в хостел, купил ему еды и пива. На следующий день они опять поехали к нотариусу, где ФИО4 подписывал бумаги. Что он подписал, он не понимал, в силу своего состояния. Как оказалось позже, 10 февраля 2023 года ФИО4 выдал на имя ФИО1 доверенность с правом продажи квартиры и получения денег. Однако такую доверенность он выдавать ФИО7 не собирался, поскольку продажей его квартиры занималась ФИО9- директор АН «Седьмой континент». В конце февраля 2023 года стало известно, что собственником квартиры является ФИО2, в связи с чем, истец обратился в полицию. В настоящее время ФИО4 остался без квартиры, без денег, поскольку ФИО1 денежных средств от продажи квартиры ему не отдал. Считает, что ФИО1 намеренно воспользовался его состоянием, т.к. он находился в алкогольном запое, ничего не понимал, был полностью дезориентирован, с целью завладеть принадлежащей истцу квартирой. Получение ФИО1 доверенности на продажу спорной квартиры в отсутствии волеизъявления ФИО4 нарушает его права и законные интересы. Недействительная нотариальная доверенность не может повлечь правовые последствия, в виду чего, сделка, заключенная на ее основании является недействительной.
Истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО5, нотариус ФИО6
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, представитель ответчиков возражали против удовлетворения иска, настаивая на рассмотрении дела. При этом суду пояснили, что ФИО4 намеревался продать квартиру, выдал доверенность, если бы он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нотариус бы не удостоверила доверенность. Представители ПАО «Сбербанк», нотариуса ФИО6 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.
Третье лицо нотариус города областного значения Нижний Новгород ФИО6, указала, что воля ФИО4 однозначно была направлена на выдачу доверенности на продажу квартиры.
Выслушав объяснения, представителя истицы, представителя ответчиков, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что 04.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение готового жилья (квартиры) в сумме 1 180 000 рублей, расположенной по адресу <адрес> (залог).
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по погашению кредита, обрадовалась задолженность, в связи с чем, им принято решение продать указанную квартиру.
ФИО1 арендовал у ФИО4 спорную квартиру.
10.02.2023 ФИО4 обратился к нотариусу ФИО6 для удостоверения доверенности на имя ФИО5 и \или ФИО1 на представление его (ФИО4) интересов в ПАО «Сбербанк» по всем касающимся его вопросам, в том числе, связанным с погашением задолженности по любым заключенным им кредитным договорам с правом распоряжения любыми счетами, открытыми на его имя, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в том числе с правом получения причитающихся ему денег.
Нотариусом при удостоверении доверенности были разъяснены общие положения о доверенности, доверенности на совершение сделок, срок доверенности и иные положения ст. 185, 185.1, 187 188,189 ГК РФ.
Дееспособность истца нотариусом была проверена, спорная доверенность была удостоверена.
16.02.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО10 был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья (квартиры) в сумме 1 200 000 рублей, расположенной по адресу <адрес>
16.02.2023 между ФИО4 в лице его представителя ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно условиям договора, указанная квартира оценена по соглашению сторон в 2400 000 рублей.
Согласно п.5.1 договора, часть стоимости квартиры в сумме 1 200 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств.
Согласно п. 5.2 – часть стоимости квартиры в сумме 1 200 000 рублей оплачивается из целевых кредитных денежных средств, котороые направлены на погашение задолженности по кредитному договору ФИО4
20.02.2023 задолженность по кредитному договору ФИО4 погашена.
В материалы дела подставлена копия расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей.
Получение денежных средств от ФИО13 ФИО4 категорически отрицал.Не получение денежных средств (разницы от продажи квартиры и погашенной суммы задолженности по кредитному договору) послужило основанием для обращения в суд. Вместе с тем, истцом выбран способ защиты - оспаривание доверенности. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: кредитными договорами, договорами купли-продажи, распиской, другими материалами дела. В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО11, каждая в отдельности охарактеризовали истца, как пьющего человека, пояснили, что истец имел намерение продать квартиру, поскольку у него были долги по ипотеке, рассчитывал получить разницу от продажи квартиры. В день совершения оспариваемой сделки – выдаче доверенности 10.02.2023 никто из них его не видел, разговаривали по телефону, по их мнению, он был пьян. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 10.02.2023 года в нотариальной конторе видела ФИО4, с ним были еще два человека, на которых он оформлял доверенность. ФИО4 был опрятный, трезвый, уверенно держатся, запаха алкоголя не было, пояснил, что живет за городом, ему далеко ехать, чтобы подписать договор купли- продажи квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент совершения сделки он был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ч.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу закона обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на истце, при этом он должен представить суду бесспорные доказательства, что при совершении сделки 10.02.2023 года он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказать свое утверждение о том, что волеизъявление не соответствовало его действительной воле. Истец, обосновывая требования, указывает на то, что в силу злоупотреблениям алкоголем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в тоже время не отрицая, в том числе в иске, в судебном заседании намерение продать квартиру. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления доверености, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом была назначена судебная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение экспертизы поручено врачам-психиатрам Нижегородской городской психоневрологическая больница № 2 (ул. Июльских дней, 28 г.Н.Новгород) с привлечением медицинского психолога.
,Согласно выводам экспертов, ФИО14 в момент подписания доверенности обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако ответить на вопрос о том, была ли у ФИО4 нарушена способность к осознанному принятию решения его исполнению в момент подписания доверенности, эксперты не смогли, в связи с отсутствием медицинской документации с описанием психического состояния в юридически значимый момент.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, суд приходит следующему.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, заключение экспертизы не является обязательным и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 состоит на учете у нарколога, психиатра.
Истец, обосновывая свое состояние постоянным употреблением алкоголя, в судебное заседание являлся трезвым, на все вопросы отвечал подробно, помнил события предшествующие сделке, неоднократно подтверждал намерение продать квартиру.
Кроме того, ФИО4 самостоятельно подал исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Учитывая действие презумпция дееспособности, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд находит не доказанными доводы ФИО4 о том, что в момент подписания доверенности он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представил суду доказательств, с достоверностью, достаточностью и бесспорностью подтверждающих наличие оснований для признания недействительной оспариваемой им сделки, предусмотренных ст.177 ГК РФ.
Поскольку требования ФИО4. в части признании доверенности от 10.02.2023 года договора купли-продажи квартиры недействительными, оставлены без удовлетворения, то и его исковые требования об исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанную квартиру, как производные от первоначального требования, удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен прав обратиться с иском в защиту своих прав по иным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ суд
Решил :
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности от 10.02.2023 года, договора купли-продажи квартиры недействительными, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, восстановлении записи отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина