№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02.10.2025

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Арбузовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что № между ним и АО «ВЭР» заключен договор на оказание услуг – карта технической помощи на дорогах №. Стоимость услуг по договору составила 62339 рублей.

Денежные средства были перечислены со счёта истца, после заключения им кредитного договора с ПАО «Росбанк» на сумму 1226000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от договора с АО «ВЭР», направив заявление о возврате денежных средств, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, выплаченные им по договору об оказании возмездных услуг, в размере 62339 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207588 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3882 рублей 10 копеек и проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, с суммы в размере 62339 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Истец, представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1226000 рублей для приобретения автомобиля.

Кроме того, ФИО1 приобрёл сертификат «Карта технической помощи» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дорогах в отношении приобретённого автомобиля.

Из указанного сертификата следует, что исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», стоимость услуг 62339 рублей, дата окончания срока действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключили указанное соглашение по которому владелец агрегатора предоставляет за плату заказчику услуги по предоставлению потенциальным клиентам заказчика заключать с последним договоры с помощью программного обеспечения владельца агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

Суд не усматривает со стороны ответчика АО «ВЭР» нарушений прав истца, как потребителя, в части возложенной на него обязанности по оказанию своевременной услуги по заключению договора с исполнителем, при этом исполнитель самостоятельно отвечает перед истцом по спорному абонентскому договору по оказанию услуг, то есть надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомобилия».

Так как при заключении договора с ООО «Автомобилия» посредством участия агрегатора АО «ВЭР» истцу, как потребителю, не разъяснили соответствующий порядок подачи претензий, то направление претензии через агрегатора услуг суд считает надлежащим отказом от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» (владелец агрегатора) направлена претензия с указанием на отказ от договора. Из отчета об отслеживании почтового отправления вышеуказанная претензия должна быть вручена ответчику по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с четом положений статьи 165.1 ГК РФ, считает вышеуказанную претензию врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, полученными по договору прекратившему свое действие.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания всей суммы, оплаченной по договору, так как ценность длящегося абонентского договора определяется возможностью бесплатно получить определенную в договоре услугу в течение действия всего договора, при этом исполнитель, осуществляя указанную деятельность вынужден содержать штат работников и техники для возможного исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, сумму соответствующую количеству дней существования договорных отношений необходимо исключать из подлежащей возврату стоимости возмездных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения действия договора после отказа потребителя) истекло 132 дня, соответственно сумма в размере 22545 рублей (62339 рублей * № дней) является расходами ответчика не подлежащими взысканию в пользу истца. Соответственно исполнитель (ответчик) должен возвратить заказчику (истцу) денежные средства в размере 39794 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым внести коррективы в расчет, представленный истцом в части изменения суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, до 39794 рублей и даты с которой началась просрочка по возврату на ДД.ММ.ГГГГ, в итоге размер процентов по ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) составляет 4538 рублей 70 копеек.

Так как истец имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактического получения незаконно удерживаемой суммы, то с ООО «Автомобилия» подлежат взысканию указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возврата денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается судом, с учетом принципом разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как отказ от договора по инициативе потребителя, при отсутствии нарушении условий по исполнению работ со стороны исполнителя, не влечёт ответственности последнего по вышеуказанной статье.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который составляет 23666 рублей 35 копеек ((39794 рублей + 4538 рублей 70 копеек + 3000 рублей)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39794 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4538 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 23666 рублей 35 копеек, всего 70999 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 39794 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возврата денежных средств (в размере 39794 рублей) по абонентскому договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к акционерному обществу «ВЭР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.11.2025 года.