55RS0003-01-2025-003574-15

Дело № 2-2785/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в автосалоне ответчика «<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк», истцом заключен договор № <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1128900 рублей, которые были оплачены полностью. Кредитный договор заключен на сумму 1 329500 рублей под 30,50% годовых равных 2247446,43 рублей. Изначально желала приобрести автомобиль отечественной марки, поскольку не было доверия к иностранному производителю, в результате маркетинговых манипуляций, наличием желания в приобретении автомобиля, сотрудники автосалона убедили истца подписать договор приобретения указанного автомобиля. 29.03.2025 в исполнения условий автокредитования истцом с ООО «Юридическая консультация» подписан сертификат (договор) АЗ-№8278 на сумму в 50 000 рублей, в рамках которого срок оказания помощи составил 5 лет. 29.03.2025 во исполнения условий автокредита истцом подписан договор гарантийного обслуживания № <данные изъяты> с ООО «Авалон» на сумму 39900 рублей. После подписания договоров истец выехала на автомобиле и начала его ежедневную эксплуатацию. В тот же день, 29.03.2025 истец ознакомилась с документами, подписанными в автосалоне «Crystal-motors», осознала, что стала жертвой мошенничества со стороны ответчика. Поскольку истец купила в автосалоне «<данные изъяты>» автомобиль в технически неисправном состоянии со смотанным пробегом и установлены на нем неисправным газобаллонным оборудованием не прошедшим опресовку и не пригодным к регистрации дальнейшей эксплуатации, отсутствующими тормозами (после неудачной регистрации в ГИБДД пропали тормоза и автомобиль не перемещается с этого времени). Истец передала заемные денежные средства от банка путем подписания череды различных договорных обязательств совершенно не нужных истцу. 30.05.2025 истец предоставила автомобиль со всеми документами и ключами в автосалон для расторжения договоров, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля связана с риском для жизни и здоровья истца и окружающих, поскольку выяснилось на автомобиле находилось газобаллонное оборудование не внесенное согласно технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 не допускает использование данного транспортного средства на территории РФ, согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль зарегистрирован на территории РФ, согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и в свидетельстве о регистрации ТС отсутствует сведения об установке на автомобиле ГБО, отметка в паспорте транспортного средства от 2017 года об оборудовании автомобиля ГБО однозначно свидетельствует только о наличии этого оборудования на момент регистрации в 2017 года, последующее регистрирование ГБО при смене собственника автомобиля и при условии, что сохранена документация на все элементы газобаллонной установки и ГБО проходило технический контроль и каждые два года опрессовку о чем вносятся сведения. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о недостатках транспортного средства, 30.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о принятии автомобиля, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора гарантийного обслуживания транспортного средства. Ответ на претензию истца от ответчика получен не был. Просит суд расторгнуть между ФИО1 договор №<данные изъяты> года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристого цвета; обязать ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, серебристого цвета в рамках расторжения договора №<данные изъяты> года; обязать ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть денежные средства 1 279 500 рублей на счет № <данные изъяты> открытый на ФИО1 в ПАО «Быстробанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, к/<данные изъяты> в Отделении - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401814 с одновременным направлением в кредитную организацию заявления о досрочном погашении кредита; расторгнуть договор гарантийного обслуживания №902 между ООО «Авалон» и ФИО1 на сумму 39 900 рублей от 29.03.2025 года; взыскать ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 888855 рублей; взыскать ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку по ст.395 ГК РФ в сумме 50 403,45 рублей, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства начиная с первого дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Представитель ФИО3 уточнил требования в части взыскания неустойки установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1279 500 рублей за период с 10.04.2025 года по 23 сентября 2025 года и взыскания дополнительных судебных расходов, просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «АВАЛОН» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39 960 рублей, из которых 30 000 рублей оплата экспертных услуг, 1960 рублей автотехнические работы, 8000 рублей стоимость эвакуации автомобиля, при этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. Представлены возражения, в которых представитель ответчика указывает, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, при этом ООО «Авалон» выступало в качестве агента. Поскольку договор заключен истцом с физическим лицом, положения Закона о защите прав потребителей применению к спорным отношениям не подлежит. ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало на основании агентского договора, полагал, что требования к обществу не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ПАО «БЫСТРОБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.03.2025 между ООО «Авалон», действующим от имени ФИО4 (продавец) в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № 296/007 от 27.11.2024, согласно заключенного агентского договора № <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) с другой заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат), далее именуемое ТС, марки «<данные изъяты>.

Указанное транспортное средство продано продавцом за 1 128 900 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

Подписание настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 6 договора покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики транспортного средства, имеющие значение для покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авалон» (ОГРН <***>) является торговля автотранспортными средствами.

<данные изъяты> между ООО «Авалон» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор № <данные изъяты> по которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО5 (агент), действующего от имени ИП ФИО6 (продавец) на основании заключенного агентского договора № <данные изъяты> и ФИО7 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 которого агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантийного обслуживания стоимость договора на гарантийное обслуживание 39 900 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с 29.03.2025 и действует до 29.03.2026 включительно.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, приобретено истцом за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 29.03.2025 в АО «БыстроБанк».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом данного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суда, ФИО1 указывает на продажу товара ненадлежащего качества, в частности приобрела автомобиль в технически неисправном состоянии со смотанным пробегом и установлены на нем неисправным газобаллонным оборудованием не прошедшим опресовку и не пригодным к регистрации дальнейшей эксплуатации, отсутствующими тормозами (после неудачной регистрации в ГИБДД пропали тормоза и автомобиль не перемещается с этого времени).

Истец 30.03.2025 направил в адрес ООО «Авалон» претензию, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Для подтверждения своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибэкспертцентр» № 1208-25 от 08.09.2025 проведя исследования автомобиля, эксперт выявил неисправности, которые образовались задолго до момента заключения договора купли-продажи автомобиля, которые покупатель при первичном осмотре без специальных познаний в науке и технике не в состоянии определить: разрушение разъёма катушки зажигания; повреждение ячеистого элемента каталитического нейтрализатора; задиры на стенках цилиндров; износ ЦПГ; негерметичность прокладки ГБЦ (течь моторного масла); разрушение резиновой части сайлентблоков задней подвески; снижение подвижности в передних и задних суппортах; отказ датчиков АБС (задний левый и задний правый датчик АБС); коррозия на правом пороге и левом пороге кузова. Проведя исследования по второму поставленному вопросу, эксперт делает вывод о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений, приведенных выше норм права, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При рассмотрении дела в суде ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Авалон» в сети Интернет, общество оказывает, в том числе, услуги по комиссионной продаже автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при продаже транспортного средства ответчиком ему не была доведена полная информация о техническом состоянии, что существенным образом могло повлиять на ее решение о приобретении данного транспортного средства.

Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.

Данное законодательное регулирование соотносится с информацией, размещенной как на официальном сайте ответчика.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела ООО «Авалон» в отношениях с ФИО1 фактически выступало продавцом спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, именно ООО «Авалон» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, что ФИО1 была предупреждена о его техническом состоянии, наличии недостатков, либо доказательств, из которых бы следовало, что этих недостатков в автомобиле не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного 29.03.2025 между ФИО1 и ООО «Авалон» договора купли-продажи транспортного средства и обязании ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть денежные средства 1 279 500 рублей на счет № <данные изъяты> открытый на ФИО1, <данные изъяты>, в ПАО «Быстробанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, к/с 30101 810 200 000 000 814 в Отделении - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401814 с одновременным направлением в кредитную организацию заявления о досрочном погашении кредита, ввиду существенности дефектов купленного истцом транспортного средства, о которых последняя осведомлена не была, возникших до передачи автомобиля покупателю и выявленных в ходе его эксплуатации, которые препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора гарантийного обслуживания <данные изъяты> между ООО «Авалон» и ФИО1 на сумму 39 900 рублей от 29.03.2025 года.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре в связи с расторжением договора, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворены, суд полагает возможным обязать ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> рамках расторжения договора №<данные изъяты> года, в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Авалон» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

При этом, суд учитывает, что согласно уведомлению о возникновении залога транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге ПАО «БыстроБанк», в связи с этим суд отмечает, что возложенная обязанность по возврату транспортного средства, после получения банком присужденных настоящим судебным актом денежных средств, а следовательно наличия возможности погашения обязательства перед кредитной организацией, предполагает его возврат истцом свободным от обременений в виде залога в пользу банка, что соотносится с принципом эквивалентности встречным предоставлений при расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец посредством почтового отправления направил в адрес истца претензию, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком 30.03.2025.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что десятидневный срок для исполнения претензии о возвращении истцу денежных средств истек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с учетом частичного возврата в размере 50000 рублей, с учетом уточнений требований истца в ходе судебного разбирательства за период с 10.04.2025 по 23.09.2025 составляет 1279500 рублей (1279500 рублей х 140 дней х 1%), при этом общая сумма не может превышать 1279500 рублей.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо платить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную платой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленных требований ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 403,45 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ООО «Авалон» о снижении неустойки и штрафа, оценив приведенные выше обстоятельства, а также размер неисполненного обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, компенсационный характер неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи с длительным периодом исполнения своих обязательств ответчиком и в целях обеспечения исполнения решения суда в установленных срок в части передачи автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства принять автомобиль начиная с первого дня по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу и выплаты денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку для подтверждения своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, стоимость которой в размере 30 000 рублей оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с замером компрессии 4 цилиндра, осмотром ходовой, в размере 1960 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей в указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средств в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1334 631 рублей 72 рубля (1669263,45 рублей/ 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с ООО «Авалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 785,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 от имени которого действует общество с ограниченной ответственностью «Авалон» и ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> рамках расторжения договора № <данные изъяты>, в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Авалон» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть денежные средства 1 279 500 рублей на счет № <данные изъяты> открытый на ФИО1 в ПАО «Быстробанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, к/с 30101 810 200 000 000 814 в Отделении - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401814 с одновременным направлением в кредитную организацию заявления о досрочном погашении кредита.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания <данные изъяты> между общество с ограниченной ответственностью «Авалон» и ФИО1 на сумму 39 900 рублей от 29.03.2025 года.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, неустойку установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 279 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, неустойку по ст.395 ГК РФ в сумме 50 403,45 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства принять автомобиль начиная с первого дня по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу и выплаты денежных средств.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Л.В., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1334 631 рублей 72 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 39 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26785 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Судья А.В.Кирьяш